Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А12-43160/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015
г. Казань
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – ФИО3, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А12-43160/2015

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – Ассоциация «Евросиб»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НРК-Актив» (далее – общество «НРК-Актив») просит принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов должника; поскольку решение собрания кредиторов никем не оспорено, то суд не имел права самостоятельно проводить метод случайного выбора саморегулируемой организации; различная позиция кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не является основанием для его назначения методом случайной выборки; судом нарушен порядок использования алгоритма случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37, статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, собранием кредиторов должника 09.02.2022 принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – Ассоциация «Евразия»).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.02.2022 № 1/22, на состоявшемся собрании кредиторов присутствовали общество «НРК АКТИВ» – сумма основного долга 2 485 060 831,50 руб.; акционерное общество «Газпромбанк» – 1 285 932 540,93 руб.; акционерное общество «ЮниКредитБанк» – 2 485 134 278,45 руб.; ФИО1 – 113 261 руб.

Из Ассоциации «Евразия» 10.03.2022 в суд поступили документы о представлении кандидатуры конкурсного управляющего, представлена кандидатура ФИО7

Представителем ФИО1 в судебном заседании были заявлены возражения в отношении саморегулируемой организации, избранной собранием кредиторов 09.02.2022 и представленной ею кандидатуры арбитражного управляющего, указав на наличие оснований для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства со стороны залогового кредитора общества «НРК АКТИВ», исключения конфликта интересов в деле о банкротстве.

ФИО1 указывал на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по настоящему делу установлена аффилированность ООО «СБК ЛИСТ» – победителя торгов, с обществом «НРК АКТИВ», которое является залогодержателем реализуемого имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеется конфликт кредиторов не только по вопросу выбора конкурсного управляющего, но и в целом по процедуре банкротства должника.

Суд посчитал, что имеются обоснованные сомнения в независимости, представленной суду Ассоциацией «Евразия» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, выбранной собранием кредиторов 09.02.2022, как с учетом приведенных ФИО1 доводов, так и с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представлению от 22.10.2015 Ассоциация «Евросиб» была предложена одним из заявителей по делу – АО «Газпромбанк». Ассоциация «Евросиб» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 ФИО4 был отстранен от исполнения функций конкурсного управляющего должником за ряд нарушений: использование двух счетов должником; необоснованные расходы на оплату работы привеченных им лиц; нарушения при составлении отчетов; необоснованная аренда офиса в г. Москве за счет должника. Этим же определением суда конкурсным управляющим должником был назначен ФИО5, кандидатуру которого предоставила Ассоциация «Евросиб».

Суд первой инстанции указал, что ФИО5 01.08.2016 прекратил торги и не проводил торги имущества должника на протяжении 11 месяцев в 2018 – 2019 годах, что установлено определением суда от 16.07.2020. Также определением суда от 15.12.2020 установлено, что ФИО5 не исполнил обеспечительные меры, установленные судом, не указал в публикации об аффилированности залогового кредитора общества «НРК АКТИВ» и приобретателя имущества должника – ООО «СБК ЛИСТ», а также допустил иные нарушения, впоследствии ставшие основанием для его дисквалификации (дело № А12-16043/2021).

По мнению суда, последовательные действия ФИО5 дают основания полагать, что он мог действовать в интересах конкретного кредитора.

Судом принято во внимание, что на собрании кредиторов за выбор Ассоциации «Евразия» голосовали также общество «НРК АКТИВ», АО «Газпромбанк» и АО «ЮниКредитБанк». Голосование прошло единогласно.

Суд первой инстанции также указал, что согласно протоколу собрания альтернативных СРО, чем было предложено организатором собрания обществом «НРК АКТИВ», для выбора представлено не было, а выбор предполагается тогда, когда имеются различные варианты для голосования; одна кандидатура не предполагает возможности выбора, тогда кредиторы вынуждены согласиться с представленной кандидатурой, во избежание затягивания сроков конкурсного производства, что позволяет заинтересованным лицам использовать эту возможность в своих интересах.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ординарный механизм выбора СРО собранием кредиторов не позволяет добиться объективного результата, в связи с чем должен применяться исключительный порядок определения СРО судом путем случайного выбора.

Посредством онлайн-генератора случайных чисел 10.03.2022 судом проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по результатам которого избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, представившая в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения его конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются обоснованные сомнения в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, представленной Ассоциацией «Евразия», выбранной собранием кредиторов 09.02.2022.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные судом в основу вывода о наличии сомнений в должной компетентности и независимости арбитражного управляющего ФИО7, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Судами установлено, что на собрании кредиторов Ассоциация «Евразия» была избрана большинством голосов кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника от 09.02.2022 в установленном законом порядке оспорено не было.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего, предложенного Ассоциацией «Евразия», по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А12-43160/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Моисеев