Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-11566/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-11566/2017
г. Самара
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № 51516 от 03.03.2021) и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх. № 137595 от 25.05.2021), по делу №А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» о вступлении в дело о банкротстве в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника-гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 принят отказ ФИО5 от заявленных требований о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать его требования обоснованными и включить сумму задолженности в размере 4 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать договор уступки права (требования) № 2 от 05.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 объединены заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. № 51516 от 03.03.2021), заявление финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх. № 137595 от 25.05.2021), в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 г. заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 марта 2022 года. Указанным определением судом предложено представить:

- финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 письменную позицию в отношении финансовой возможности должника на момент заключения сделки в размере 1 000 000 рублей, с представлением копий судебных актов, а также сведения о том, уведомлялся ли финансовый управляющий должника о совершении сделки и источнике для частичной оплаты.

- ФИО2 письменные пояснения с представлением доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты по оспариваемому договору уступки прав требования №2 от 05.09.2018 на момент заключения сделки в размере 1 000 000 рублей.

- ФИО4 доказательства, свидетельствующие о получении от ФИО2 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования №2 от 05.09.2018 г. и их расходования.

24.02.2022 во исполнение определения суда в от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно выписки ЕГРН, договори об ипотеке недвижимого имущества и договори купли продажи, договори займа, паспорта, паспорта с указанием дочери, решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014г. по делу №2-2217/2014, решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014г. по делу №2-2218/2014, решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014г. по делу №2-2207/2014, решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014г. по делу №2-2209/2014, решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014г. по делу №2-2192/2014, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. судебное разбирательство отложено на 29 марта 2022 г. на 11 час 20 мин. Указанным определением лицам, участвующим в обособленном споре, предложено ознакомиться с поступившими письменными пояснениями финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и приложенными к ним документами, а также повторно предложено представить:

- ФИО2 письменные пояснения с представлением доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты по оспариваемому договору уступки прав требования №2 от 05.09.2018 на момент заключения сделки в размере 1 000 000 рублей.

- ФИО4 доказательства, свидетельствующие о получении от ФИО2 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования №2 от 05.09.2018 г. и их расходования.

24.03.2022 во исполнение определения суда от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копий договора об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2018, договора купли-продажи от 01.10.2019, договора займа от 05.09.2018, расписки о получении денежных средств от 01.10.2019, паспорта.

29.03.2022 во исполнение определения суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2018.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 202г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 марта 2022 г. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 05.09.2018 г. между ФИО4(цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) № 2, согласно которому цедент уступает права требования цессионарию, а цессионарий в свою очередь обязуется оплатить в срок до 01.10.2018 сумму в размере 5 000 000,00 руб.

05.09.2018 между ФИО4(Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что Цедент принял от Цессионария 1 000 000,00 руб.

Оставшаяся сумма в размере 4 000 000,00 руб. ФИО2 оплачена не была.

Вышеизложенное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявленное ФИО4 требование размере 4 000 000,00 руб. применительно к ст. 148 АПК РФ указал на то, что требования носят текущий характер, так как договор уступки заключён уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договора уступки прав требований) недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.05.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.06.2019, на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника оспариваемая сделка была частично исполнена.

Как указывал ФИО4, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки о нарушении очередности погашения текущих обязательств последний не знал и знать не мог.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства наличия у ФИО2 иных обязательств текущего характера.

Возражая относительно заявленных ФИО4 требований, финансовый управляющий в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 4 000 000,00 рублей по договору уступки права (требования) от 05.09.2018 ссылался на то, что указанный договор был расторгнут ФИО4, в одностороннем порядке, о чем ФИО2 была извещена лично, что подтверждает представленной в материалы дела копией отзыва на заявление о включении ФИО7 в рамках настоящего дела.

Между тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, изложенные финансовым управляющим доводы опровергаются материалами дела. Так, ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом даны пояснения о том, что на основании договора уступки прав (требования) № 2 от 05.09.2018 она выкупила свою задолженность по договорам поручительства №№ 111318/0018-9.2, 111318/0022-9.2, 111318/0028-9.2, 111318/0004-9.1, 111318/0033- 9.1, 111318/0010-9.2, заключенным ею в обеспечение кредита ООО «Адель» и этот договор не расторгнут в установленном законе порядке (постановление суда от 07.07.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт предпочтения ФИО4 перед другими кредиторами не доказан, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Финансовый управляющий должника, указывая на то, что договор об уступке права (требований) № 2 от 05.09.2018 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, считает, что при его заключении у ФИО2 уже имелась не погашенная задолженность перед другим кредитором – ООО «Цыпочка».

В качестве правового основания для признания договора уступки прав требований (цессии) недействительным конкурсным управляющим должника сделана ссылка на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом договора уступки является право требования к должнику (ФИО2) по договорам поручительства заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Адель» по кредитным договорам заключенным с АО «Россельхозбанк», подтверждённое судебными актами вступившими в законную силу о взыскании с ООО «Адель» (заёмщик) и поручителей (ФИО2, ООО «Цыпочка», которое в свою очередь ФИО4 получено через цепочку договоров уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор уступки права (требования) заключен 05.09.2018 г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами данного обособленного спора и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается факт того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: перед ООО «Цыпочка» в размере 9 586 212 руб.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривая сделка совершена с предпочтением в отношения иных требований кредиторов должника.

Так предметом уступки, как было указано было выше, являлось право требования к должнику (ФИО2) по договорам поручительства заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств ООО «Адель» по кредитным договорам заключенным с АО «Россельхозбанк», подтверждённое судебными актами вступившими в законную силу о взыскании с ООО «Адель» (заёмщик) и поручителей (ФИО2, ООО «Цыпочка», которое в свою очередь ФИО4 получено через цепочку договоров уступки права требования (цессии).

В результате оспариваемой сделки должником было приобретено право требования к самой к себе, то есть по сути была приобретена задолженность относящаяся, с учётом момента возникновения обязанности по оплате, к реестровой задолженности.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки ФИО4 являлся кредитором, чьи требования, в случае предъявления их в деле о банкротстве должника носили бы реестровых характер.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора ФИО4 удовлетворил свои требования к должнику в первоочередном порядке, то есть в предпочтительном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов должника, так как избрал способ погашения требований не путём обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованием о включении в реестр требований кредиторов или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а путём заключения договора уступки права требования должнику.

Доводы ФИО4 об отсутствии у него информации, на момент заключения договора уступки, о признаках неплатежеспособности у должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими установленным в рамках дела обстоятельствам, в силу следующего.

Так, требования к должнику, которые впоследствии и были уступлены самому должнику по оспариваемому договору уступки (цессии), были получены ФИО4 также в результате договора уступки права требования, что свидетельствует о том, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора не мог не знать о длительном неисполнении ФИО2 своих обязанностей по договорам поручительства, а также судебных актов в соответствии с которыми была взыскана с ФИО2 задолженность, как с поручителя, и которые также не были исполнены ФИО2

Также, информация о возбуждении дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) была размещена в отрытом доступе для неограниченного круга лиц в сети Интернет, а именно на официальных сайтах – Электронная картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), что также свидетельствует о том, что ФИО4 не мог не знать о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно факта передачи денежных средств по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и восстановлении права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-11566/2017 с принятием нового судебного акта в части оспаривания договора уступки, а именно признания недействительной сделкой договор уступки права (требования) №2 от 05.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки.

С учётом того, что договор уступки права требования признан недействительным, задолженность по которому была указана в заявлении о включении в реестр требований в качестве основания заявленных требований, а также с учётом того, что заявление ФИО4 судом первой инстанции по существу не рассматривалось, вопрос по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№51516 от 03.03.2021) подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-11566/2017 отменить.

Принять новый судебный акт в части заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной (вх.№137595 от 25.05.2021).

Признать недействительной сделкой договор уступки права (требования) №2 от 05.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и восстановлении права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.№51516 от 03.03.2021) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального заявления в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова