Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А76-6914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2163/17

Екатеринбург

29 июня 2017 г.


Дело № А76-6914/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-6914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы Администрации отложено на 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 произведена замена судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г. на судей Тимофееву А.Д., Васильченко Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное Администрацией ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2015 № 269-2015 (далее – договор от 12.10.2015 № 269-2015) недействительным как заключенного с нарушением ст. 15, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление Кузнецкого жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «Управление Кузнецкого ЖКХ»), Администрация Аргаяшского района.

Решением суда от 24.10.2016 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что правовым основанием возникновения долгового обязательства у Администрации является сделка (договор от 12.10.2015 № 269-2015), для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что, в свою очередь, свидетельствует о ее заключении при явно выраженном законодательном запрете (ст. 15, 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и ее ничтожности как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что решением Совета депутатов Кузнецкого сельского поселения от 12.12.2014 № 20 «О бюджете Кузнецкого сельского поселения на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 г.», а также решением от 24.12.2015 № 20 «О бюджете Кузнецкого сельского поселения на 2016 год» лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии у Администрации не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (цессионарий) и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент, ресурсоснабжающая организация) подписан договор об уступке прав требования (цессии) от 12.10.2015 № 269-2015 (далее – договор от 12.10.2015 № 269-2015), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части оплаты поставленного природного газа к муниципальному унитарному предприятию «Управление Кузнецкого ЖКХ» (должник):

- по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1096 в размере 1 131 444 руб. 87 коп. (за период: частично октябрь 2014 года в размере 128 733 руб. 29 коп., ноябрь 2014 года в размере 298 803 руб. 77 коп., декабрь 2014 года в размере 332 928 руб. 72 коп., частично февраль 2015 года в размере 14 364, 81 руб., март 2015 года в размере 203 211, 60 руб., апрель 2015 года в размере 153 402 руб. 68 коп.);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 201 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 8 536 руб. 53 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 № А76-14016/2011 и исполнительным листом АС 003140167;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 877 руб. 36 коп., государственной пошлины в размере 7 166 руб. 02 коп., возмещения судебных расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 № А76-2186/2011 и исполнительным листом АС 002508909;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб. 69 коп., государственной пошлины в размере 22 699 руб. 98 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 № А76-7918/2012 и исполнительным листом АС 003883810;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 386 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 10 146 руб. 91 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 № А76-1877/2012 и исполнительным листом АС 003880428;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 175 руб. 04 коп., государственной пошлины в размере 14 434 руб. 82 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 № А76-9978/2013 и исполнительным листом АС 003931724;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 767 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 13 271 руб. 34 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 № А76-14789/2013 и исполнительным листом АС 006065357;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 510 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 9 565 руб. 79 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 № А76- 2827/2014 и исполнительным листом АС 006682146;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 923 руб. 57 коп., государственной пошлины в размере 17 737 руб. 93 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 № А76-7639/2014 и исполнительным листом АС 006683062;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477 руб. 97 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 № А76-12994/2014 и исполнительным листом АС 006988121;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 9 109 руб. 30 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 № А76-1649/2015 и исполнительным листом ФС 000393668;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 910 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 № А76-31533/2014 и исполнительным листом № ФС 005335175;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 9 790 руб. 38 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 № А76- 6796/2015 и исполнительным листом ФС 005335698;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 7 939 руб. 13 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 № А76-8743/2015 и исполнительным листом ФС 005336761;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 876 руб. 52 коп., государственной пошлины в размере 9 796 руб. 10 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 № А76-4161/2015 и исполнительным листом ФС 005342446;

- государственной пошлины в размере 7 064 руб. 23 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 № А76-11934/2015 и исполнительным листом ФС 005340767;

- государственной пошлины в размере 5 602 руб. 08 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 № А76-15227/2015 и исполнительным листом ФС 005344156 на общую сумму 1 417 673 руб. 98 коп.

Согласно п. 2.1 договора от 12.10.2015 № 269-2015 цедент в момент подписания настоящего договора передает цессионарию заверенные копии: договора на поставку и транспортировку газа №3-05-26-1096 от 15.11.2012, счетов-фактур за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., февраль 2015 г. - апрель 2015 г.; актов поданного - принятого газа за период октябрь 2014 г. - декабрь 2014 г., февраль 2015 г. - апрель 2015 г.; исполнительных листов: АС 003140167, АС 002508909, АС 003883810, АС 003880428, АС 003931724, АС 006065357, АС 006682146, АС 006683062. АС 006988121, ФС 000393668, ФС 005335175, ФС 005335698, ФС 005336761, ФС 005342446, ФС 005340767, ФС 005344156.

По условиям договора от 12.10.2015 № 269-2015 (п.2.3) в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту 1 417 673, 98 руб. в срок с 28.12.2015 до 30.01.2016.

Названный договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

Полагая, что договор от 12.10.2015 № 269-2015 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора, поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации не содержится ограничений или прямого запрета на перемену лиц в обязательстве в виде уступки права требования в отношении цессионария – органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом дополнительно указал, что правовое положение органов местного самоуправления при заключении гражданско-правовых договоров закреплено в ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в силу п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нарушение требований ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (сделка является оспоримой). Сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении органом местного самоуправления ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы Администрации, суд кассационной инстанции находит их обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожными сделками являются те сделки, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в п. 5 ст. 53.1, п. 3 ст. 75, ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 391, п. 4 ст. 401, п. 3 ст. 572, п. 3 ст. 596, ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Кроме того, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления № 25).

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения, связанные с формированием доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Договор от 12.10.2015 № 269-2015, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и муниципальным образованием, не является муниципальным контрактом (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), муниципальной гарантией (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо иным договором по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для выделения бюджетных средств (бюджетных ассигнований) определен в ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем во взаимосвязи с нормами п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенный в ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Однако принятие новых видов расходных обязательств обусловлено четкими требованиями закона, связанными с принятием публичным образованием отдельного нормативного правового акта (закона либо иного нормативного правового акта), предусматривающего введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием. При этом указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств (п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (п. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета депутатов Кузнецкого сельского поселения от 12.12.2014 № 20 «О бюджете Кузнецкого сельского поселения на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», а также решению от 24.12.2015 № 20 «О бюджете Кузнецкого сельского поселения на 2016 год» выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (общества «НОВАТЭК-Челябинск») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации – третьему лицу) по цессии не предусмотрено.

Учитывая, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по договору уступки права ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и при этом отсутствует нормативный правовой акт муниципального образования о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты цессии, заключенный сторонами договор об уступке прав требования (цессии) от 12.10.2015 № 269-2015 противоречит закону и является недействительным в силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 83, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как посягающий на публичные интересы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном случае не является верной.

В силу п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Учитывая статус истца как исполнительного органа муниципального образования, положения бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 15, 69, 83, 89, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации), требования ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование в лице истца не может принимать на себя новые виды расходных обязательств полностью игнорируя требования бюджетного законодательства.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанций, совершенная между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и Администрацией уступка права требования противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы, исковые требования Администрации о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 12.10.2015 № 269-2015 подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-6914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу - отмене.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному спору в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что обуславливает взыскание с ответчика соответствующей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-6914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 12.10.2015 № 269-2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) и Администрацией Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000(шесть тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб размере 6000 (шесть тысяч).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи А.Д. Тимофеева



Н.С. Васильченко