Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-36892/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36892/18
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. 24.04.2017

от ответчика:

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройВентСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по исковому заявлению ООО «СтройВентСервис»

к ЗАО «ЮПТП»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройВентСервис» к ЗАО «ЮПТП» о взыскании 1 512 920 руб. расходов на устранение недостатков по гарантийному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «СтройВентСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № П-14/10/2013 с приложениями № 1 протокол согласования цены по договору и приложение № 2 калькуляция работ по договору 20 марта 2014 года.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение    № 1 к договору подряда № П-14/10/2013 от 14 октября 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства, в связи с чем, истцом понесены расходы на устранение недостатков по гарантийному обязательству в размере 1 512 920 руб.

Судами правильно установлено, что для настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-81849/16, которым с ООО «СтройВентСервис» в пользу ЗАО «ЮПТП» взыскано 2 495 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ. 249 500 руб. пени по договору подряда № П-14/10/2013 от 14 октября 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении дела № А40-81849/16, установил, что работы были выполнены подрядчиком (ответчиком) во исполнение условий договора и надлежащего качества на общую сумму 6 720 109 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на нарушение подрядчиком срока информирования о сдаче работ и на некачественность материалов. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись ответчиком в адрес истца. Факт получения указанных актов истцом не оспаривался. Не подписание ответчиком этих актов и невозвращение их истцу само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены истцом, либо выполнены некачественно, поскольку, как следует из материалов дела, претензий к объемам, качеству, стоимости работ ответчиком не предъявлялось. В связи с чем, указанные акты, подписанные в одностороннем порядке, были расценены судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, исходили из того, что документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ по договору и составленные сторонами совместно, в материалы дела не представлены. Гарантийный срок прошел и истцом не доказано, что в рамках гарантии были другие акты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на устранение недостатков по гарантийному обязательству по договору подряда № П-14/10/2013 от 14 октября 2013 года на сумму 1 512 920 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-36892/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков     


Судьи:                                                                                    А.Л. Новоселов


                                                                                             Н.О. Хвостова