Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А44-6208/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6208/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионРемСтройТорг» ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года по делу № А44-6208/2018 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионРемСтройТорг» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 42; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 25.08.2017 № Ф.2017.363.554 на поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, расположенной в парке Юности Великого Новгорода, а именно:

- убрать выступающую армированную сетку;

- устранить вздутия резинового покрытия на площадке с тренажёрами и на воркаут-площадке;

- на скейт-площадке устранить застой дождевых вод путем производства следующих видов работ:

а) демонтировать комплект оборудования скейт-площадки;

б) произвести розлив вяжущих материалов из расчета 0,3 кг/м кв - 897 кв. м;

в) произвести устройство покрытия толщиной 3 см из смесей горячих асфальтобетонных плотных песчаных типа Д - 897 кв. м;

г) произвести монтаж оборудования скейт-площадки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Решением суда от 26 сентября 2018 года, с учетом отсутствия возражений ответчика по первым двум требованиям, суд обязал Общество в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 25.08.2017 № Ф.2017.363.554 на поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, расположенной в парке Юности Великого Новгорода, а именно:

- убрать выступающую армированную сетку;

- устранить вздутия резинового покрытия на площадке с тренажёрами и на воркаут-площадке.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В ходе исполнения контракта подрядчиком было предоставлено гарантийное письмо от 18.12.2017 исх. № 34, согласно которому ответчик гарантировал выполнение разуклонки площадки для отвода воды от атмосферных осадков и выполнение указанных работ в период с 15.05.2018 по 01.06.2018.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении части иска и при этом остальные лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт Ф.2017.363.5542018 на поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, расположенной в парке Юности Великого Новгород, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, расположенной в парке Юности, в точном соответствии с количеством и качеством, указанным в Техническом задании (приложение 1), а заказчик обязался принять поставленный товар, выполненные работы и оплатить их (листы дела 10-19,26).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставляемый товар, выполненная работа, а также материалы, используемые при выполнении работ должны соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к такому виду товара, выполненной работе, материалам, в том числе ГОСТ, СНиП, СП и подтверждаться сертификатом качества.

Из пункта 2 приложения 1 к контракту и приложения 1 к Техническому заданию следует, что Учреждение поручило Обществу выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 4376,9 кв. м, устройство спортивного покрытия толщиной 10 мм на площади 240 кв. м.

Согласно пункту 6.9 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение принятых обязательств по контракту Обществом выполнены и приняты Учреждением работы по устройству спортивного и асфальтобетонного покрытия по актам о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 3 и от 26.12.2017 № 4.

Как указал истец, в ходе эксплуатации спортивной площадки в парке Юности были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, ответчику была направлена претензия от 03.07.2018 № 3363 (листы дела 27-29).

Оставление претензионных требований заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ по устройству спортивного и асфальтобетонного покрытия подтверждено актами о приемке выполненных работ от 06.12.2017 № 3 и от 26.12.2017 № 4.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в том случае, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо с ненадлежащим качеством.

С целью установления факта наличия недостатков выполненных работ сторонами составлен акт осмотра от 06.09.2018 спортивной площадки, расположенной в парке Юности Великого Новгорода, согласно которому на территории спортивной площадки имеется местами выступающая армированная сетка в пешеходных дорожках, имеется вода на скейт-площадке в местах понижения асфальтированной площадки глубиной до 1 см, на площадке с тренажерами и на воркаут-площадке имеются «воздушные пузыри», требующие устранения (пункты 3,5,10 акта).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика надлежащим образом не доказан.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы по рабочей документации, разработанной ОАО «Институт Новгородгражданпроект».

Согласно листу 1 данной документации предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах толщиной 5 см и при устройстве спортивной и детской площадки толщиной 8 см, тогда как дефектной ведомостью (приложение 1 к Техническому заданию) предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия толщиной только 4 см.

Требования к уклонам покрытия скейт-площадки рабочей документацией вовсе не установлены.

Пункт 8.6 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» рекомендует асфальтобетонные покрытия применять по аналогии с дорожными одеждами капитального типа, то есть определять качество асфальтовых покрытий по требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В свою очередь, СНиП 3.06.03-85 определяет, что ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) не должен превышать 10 мм.

Из акта осмотра от 06.09.2018 следует, что неровность покрытия скейт-площадки не превышает установленные нормативными документами предельные значения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела представления Прокуратуры г. Великого Новгорода в адрес администрации Великого Новгорода от 20.11.2017 № 7-30-17 усматривается, что ненадлежащая работа канализационной системы парка связана не с действиями Общества, а с недостаточной реализацией со стороны Администрации полномочий собственника по содержании указанного муниципального имущества.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании с представлением соответствующих фотоматериалов, а также информации, предоставленной суду первой инстанции МУП «Новгородский водоканал», после завершения Обществом производства работ на спортивной площадке по ней продолжает ездить тяжелая техника, вывозится грунт, вследствие чего и появились трещины в дорожках и местами выступила арматурная сетка.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, с отступлениями от условий контракта, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, исковые требования Учреждения в части устранения на скейт-площадке застоя дождевых вод правомерно оставлены без удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года по делу № А44-6208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова