Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А43-2965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-2965/2023
31 мая 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-53),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524300053879, ИНН <***>) с. Хватовка Арзамасского района Нижегородской области

к ответчику Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина ФИО3 с. Починки Нижегородской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307522105800022) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318527500006690, ИНН <***>), ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области


о взыскании 2 630 940 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО6 – представителя, доверенность от 25.04.22, ФИО2 – паспорт, выписка ЕГРНИП;

- от ответчика: ФИО7 – представителя, доверенность от 08.11.21 № 1029, ФИО8 – представителя, доверенность от 29.07.21 № 877;

- от третьих лиц: ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области: ФИО9 – представителя, доверенность от 11.01.23 № 1, гражданина ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО5: не явились.

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГУФСИН по Нижегородской области о взыскании:

- задолженности в сумме 2 600 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05.10.22 по 31.01.23 в сумме 30 940 руб. и за период с 01.02.23 по день фактического исполнения обязательств

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 13.03.23 суд привлек участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданина ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 24.04.23 суд:

- по правилам ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца об опросе в качестве свидетеля гражданки ФИО10,

- по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Изумруд» и гражданина ФИО11

- удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области,

- в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от налоговых органов книги покупок ответчика и книги продаж истца.

В судебном заседании 29.05.23:

1. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании от АО «Атлас-карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) официальной расшифровки считывание данных блока СКЗИ контрольного устройства ТАХОГРАФ, установленного на транспортном средстве индивидуального предпринимателя ФИО9 марки VOLVOEF124/2 № С575ВН152 с координатами места положения автомобиля со ссылками на адрес по состоянию на 21.09.22.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истребованные документы не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, а имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела.

2. Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 13.03.23 (л.д. 21-24) в редакции дополнения от 19.04.23 (л.д. 58-60), просит в удовлетворении иска истцу отказать, представил справку от 17.05.23, содержащую список альтернативных поставщиков сахара ответчику, с которыми с 2022 году были заключены контракты на поставку, устно заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании договора поставки товара от 20.09.22 № 239 незаключенным.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку встречный иск истцом не получен и в материалах дела отсутствует.

3. Третье лицо – ФБУ БМТ и ВС ГИФСИН России по Нижегородской области представило отзыв на иск от 23.05.23, в котором поддержало позицию ответчика, сообщило о факте поставки спорного товара от ООО «Изумруд», а также о том, что о заключении договора между истцом и ответчиком ему неизвестно.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области к дате судебного заседания истребованные судом сведения не представили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области представило книгу продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 в разрезе контрагента ГУФСИН по Нижегородской области.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.05.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 20.09.22 № 239, согласно п. 5.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9, 10).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладных или в счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Исполняя условия сделки, истец по товарным накладным от 20.09.22 №№ БР0060542, БР0060542 поставил ответчику товар на общую сумму 2 600 000 руб. (л.д. 12, 13).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 21.12.22 (л.д. 8) истец обратился к покупателю с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее, электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее, закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее, электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее, закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее, электронный запрос котировок).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.13 № 18045/12, 04.06.13 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Между тем, из представленной в материалы дела справки ГУФСИН по Нижегородской области от 17.05.23 следует, что истец не являлся единственным поставщиком сахара, так как в 2022 году заключены семь контрактов на поставку с альтернативными поставщиками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что стороны при заключении договора не указали его стоимость, однако, в п. 3.1 договора указали, что товар отпускается по ценам, установленным поставщиком и действующим в момент отгрузки товара, то есть на общую сумму 2 600 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.09.22 № 239 удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, иск в части взыскания договорной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>