Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А12-17983/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17983/2023

«13» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права общей долевой собственности на объект, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Импульс»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 26052023/1/Д от 26.05.2023

от ответчика – председатель правления ФИО2, лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от 25.12.2018, ФИО3 по доверенности № 5 от 05.03.2021

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «Объединенная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам товариществу собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гармония» (далее – ООО «УК Гармония») о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Объединенный городской», доверительное управление которым осуществляет ООО «Объединенная УК», на долю в размере 135/283 в праве собственности на газовую котельную ТКУ-А-В-7.5 МВт, расположенную по адресу: <...>, с вне- и внутриплощадочными сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Импульс» (далее – ООО УК «Импульс»).

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ТСЖ «Комфорт» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК Гармония», администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО УК «Импульс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 16.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 28.02.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что являлся участником долевого строительства по следующим договорам:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №110820014/1/ОГ от 11.08.2014 - предмет договора: объекты долевого строительства в количестве 45 штук, находящиеся в 4-секционном жилом доме № 2 по адресу: <...>;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №120820014/1/ОГ от 12.08.2014 - предмет договора: объекты долевого строительства в количестве 45 штук, находящиеся в 4-секционном жилом доме № 3 по адресу: <...>,;

договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 13082014/ОГ от 13.08.2014 - предмет договора: объекты долевого строительства в количестве 45 штук, находящиеся в 4-секционном жилом доме № 4 по адресу: <...>.

02.12.2016 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области застройщику выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 34- RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по ул. Набережной, д. 16;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34- RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по ул. Набережной, д. 18;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34- RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по ул. Набережной, д. 14.

28.12.2016 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области застройщику выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34- RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по ул. Набережной, д. 42.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34- RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона № 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по ул. Набережной, д. 38.

В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217 было предусмотрено возведение имущественного комплекса из нескольких многоквартирных домов с общей территорией, элементами благоустройства, инженерными сетями и сооружениями, в том числе газовой котельной в целях обеспечения теплоснабжения жилого комплекса.

02.12.2016 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-1212-2013, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию газовой котельной ТКУ-А-В-7.5 МВт., а также подземный газопровод среднего давления, надземный газопровод среднего давления к котельной, подземный газопровод среднего давления к ШРП № 3 на доме № 14, ШРП № 3, подземный газопровод низкого давления к жилым домам и надземный газопровод низкого давления по фасадам жилых домов №№ 14, 16, 18.

По мнению истца, исходя из того, что участниками долевого строительства оплачено возведение домов общей площадью 20 432,6 кв.м (10 685,6 + 9 747), то доля истца в общей площади оплаченных помещений составляет 135/283 (9 747/20 432,6 = (9 747/20 432,6)х10 = (97 470/204 326) / 722 = 135/283).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, пункт 5 статьи 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, и подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья № 2 от 16.11.2020, спорная котельная принята в состав общедомового имущества.

Исходя из текста искового заявления в подтверждение права общей долевой собственности на газовую котельную, истец ссылается на договоры долевого участия: № 110820014/1/ОГ от 1106.2014 (дом № 24), № 120820014/1ЮГ от 16.08.2014 (дом № 26), № 130820014/1ЮГ от 13.08.2014 (дом № 30)

Однако судом установлено, и данный факт не отрицает истец, что указанные договора относятся к домам фактически не построенным и не существующими в реальности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 306-ЭС16-3099(4,5) по делу № А55-36158/2009 до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию выделение долей в праве общей долевой собственности в виде помещения в натуре невозможно ввиду отсутствия оборотоспособных объектов.

В рассматриваемом случае, не может возникнуть право собственности на долю в общедомовом имуществе собственников жилья на том основании, что истец не является собственником жилых помещений в каких-либо из домов №№ 14, 16, 18, 38, 42 по улице Набережная в гор. Волжском Волгоградской области.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина