Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-78176/2024

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-78176/24-77-552
город Москва
24 июня 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (адрес 658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОАЛТАЙСК, УЛ. 22 ПАРТСЪЕЗДА, Д.16, ОГРН: 1022200766279, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 2208000010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (адрес 115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: 1027700136859, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7725136315)

о взыскании убытков в размере 26 703 руб. 08 коп.

без вызова сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» убытков в размере 26 703 руб. 08 коп.

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком причинены убытки неправомерными действиями ответчика.

Определением от 15.04.2024г. заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

19.04.2024г., 23.04.2024г. от истца в суд, в том числе, через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

27.04.2024г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» проступил отзыв на иск, в котором ответчика исковые требования не признал, а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

05.05.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

23.05.2024г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» проступили дополнительные документы по иску.

28.05.2024г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

10.06.2024г. по делу №А40-78176/24-77-552 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ в полном объеме.

19.06.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЕПК» (поставщик, ответчик) и АО «Алтайвагон» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 529/904/17 от 12.10.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать товар (подшипниковую продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями Договора каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать требованиям ГОСТ 520-2011 и специальным технический условиям, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или спецификации.

Согласно п. 6.4. Договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчиком в адрес истца была поставлена подшипниковая продукция, в том числе подшипники №№ 53552, 24155, 241128, 53480, что подтверждается счетом - фактурой № 17745/970 от 06.04.2020 г., товарной накладной № ТД005783 от 06.04.2020 г., счетом - фактурой № 14129/970 от 17.03.2020 г., товарной накладной № ТД004663 от 17.03.2020 г., а также паспортами качества №№ 612 от 05.04.2020 г.; 275 от 20.03.2020 г., в которых указаны номера подшипников.

Согласно паспортам №№ 612 от 05.04.2020 г.; 275 от 20.03.2020 г. подшипники изготовлены в соответствии с ТУ ВНИИП ПП. 048-1-00 «Подшипники качения для ж.д. подвижного состава, подшипники шариковые, роликовые, цилиндрические и сферические».

В мае 2020 года АО «Алтайвагон» изготовлен вагон № 29162971. При постройке под вагон установлены колесные пары собственного производства, укомплектованные подшипниками производства АО «ЕПК Спепногорск» в настоящий момент - АО «СТПЗ» и поставленными в адрес АО «Алтайвагон» ООО «ТД ЕПК».

Колесная пара № 1226 - 10626 была установлена на вагон № 29162971. Согласно паспорту колесной пары в ее состав установлены подшипники №№ 53552, 24155, 241128, 53480 производства АО «ЕПК Степногорск», условный номер завода - изготовителя 1424. Номер неисправного подшипника № 53552, указан в плане расследования пп. 23.4)

Вагон № 29162971 был отцеплен в ремонт на станции Санкт-Петербург Октябрьской железной дороги по причине выявления неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств КТСМ - код в соответствии с КЖА 2005 05 -159.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Определение технической пригодности подвижного состава относится к компетенции ОАО «РЖД», составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Неисправности на грузовых вагонах определяются в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», п. 1.6 Регламента.

Истцом в адрес изготовителя (АО «СТПЗ») и ответчика/поставщика ООО («ТД ЕПК») своевременно было направлено уведомление № 22/40-766 о вызове представителей для проведения совместного расследования с информацией по отцепке вагона № 29162971, номерами подшипников установленных на вагон и местом проведения расследования. От изготовителя АО «СТПЗ» был получен ответ о проведении расследования в отсутствие представителя изготовителя подшипника. Расследование проведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Согласно акту - рекламации № 29162971/рекл от 04.11.2022 в ходе расследования обнаружено наличие примесей в смазке, ёлочка на лабиринтном кольце, шелушение дорожек качения внутреннего кольца заднего подшипника.

16.01.2024 в адрес АО «Алтайвагон» поступило претензионное письмо № 3914/АТОИрк/ю от АО «ПГК» с требованием о возмещении расходов в размере 26 703,08 рублей, связанных с отцепкой вагона № 29162971 в текущий ремонт.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» было отказано в их удовлетворении, поскольку в ходе расследования были нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а именно п. 2.8 Регламента., а также ввиду эксплуатационного характера дефекта.

Однако АО «ПГК» обратилось с иском к АО «Алтайвагон» через Арбитражный суд Алтайского края для взыскания убытков и неустойки, связанных с ремонтом вагонов, в том числе вагона №29162971.

Дело № АОЗ-11044/2023 рассмотрено по общим правилам искового производства. ООО «ТД ЕПК» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение от 27.11.2023 об удовлетворении исковых требований АО «ПГК» в полном объеме, в частности по вагону № 29162971 в размере 26 703,08 рубля.

Размер убытков, связанных с отцепкой данного вагона в ремонт, Арбитражным судом Алтайского края проверен и признан верным. Выполненные при ремонте вагона работы на сумму размере 26 703,08 рубля соответствуют заявленным неисправностям. Размер расходов связанных с ремонтом вагона подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 06.11.2022; расчетно-дефектной ведомостью от 19.11.2022; счетом-фактурой № 1895088/11001434 от 06.11.2022, актом о выполненных работах № 12678 от 06.11.2022; счетом-фактурой № 1895088/11002370 от 19.11.2022; актом о выполненных работах № 13330 от 19.11.2022;

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 по делу № А03-11044/2023 было исполнено АО «Алтайвагон» в добровольном порядке 22.02.2024, что подтверждено платежным поручением № 3276.

Таким образом, АО «Алтайвагон» понесло убытки, связанные с отцепкой вагона № 29162971 в ТОР в размере 26 703,08 рубля по причине поставки ООО «ТД ЕПК» некачественного подшипника.

В адрес ответчика направлялась претензия № 2024/26з-1250 от 01.03.2024, которая получена ответчиком 07.03.2024, однако оставлена без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения обязательств, установленных договором поставки в части качества подшипников, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии зафиксированы актом-рекламацией формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, являющимися приложениями, к настоящему делу в которых указана неисправность подшипников и причины ее возникновения.

Факт поставки подшипника, который не выдержал гарантийный срок эксплуатации, подтверждается счетом - фактурой № 17745/970 от 06.04.2020 г., товарной накладной № ТД005783 от 06.04.2020 г., счетом - фактурой № 14129/970 от 17.03.2020 г., товарной накладной № ТД004663 от 17.03.2020 г., а также паспортами качества №№ 612 от 05.04.2020 г.; 275 от 20.03.2020 г. Факт поставки ответчиком подшипника в адрес истца ответчиком не опровергнут.

Факт причинения истцу убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела, а именно расчетно-дефектной ведомостью на вагон. Оплата АО «Алтайвагон» предъявленных требований подтверждена платежным поручением № 3276 от 22.02.2024.

Требования АО «Алтайвагон» обоснованы, поскольку доказано противоправное поведение, выраженное в несоблюдении требований ГОСТа 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия», ТУ ВНИИВ.048-1-00 в части гарантийных сроков эксплуатации подшипников.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела.

Гарантийные сроки и качество товара подтверждаются паспортом качества выданным изготовителем на момент выдачи паспорта - АО «ЕПК Степногорск». Согласно паспортам качества подшипники изготовлены в соответствии с ГОСТ 520-2011.

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что каждая партия поставляемой продукции соответствует требованиям ГОСТ 520-2011.

В соответствии с п. 6.4. Договора и требованиям ГОСТ 520-2011 гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделия.

Согласно паспортам качества гарантийный срок на подшипник на момент отцепки вагона не истек. Факт наличия гарантийных обязательств ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма – 26 703 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расследование причин отцепки вагона № 29162971 проведено некачественно в результате бездействия истца, судом отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определение технической пригодности подвижного состава относиться к компетенции ОАО «РЖД».

Телеграммой ОАО «РЖД» № 11173 от 25.05.2020 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке), к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника -изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Согласно п. 2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

01.11.2022 вагон № 29162971 был отцеплен в ремонт по причине выявления неисправности подшипника № 24155-ЕРК-2020.

02.11.2022 АО «Алтайвагон» в адрес ответчика, а также в адрес изготовителя АО «СТПЗ» было направлено уведомление № 22/40-766 об отцепке вагона № 29162971 и приглашение к участию в совместном расследовании.

Таким образом, в соответствии с Регламентом - ОАО «РЖД» является компетентным органом, который назначает дату расследования и приглашает причастных к расследованию лиц. В обязанности истца не входит сообщать ответчику дату проведения расследования, направление уведомлений истцом являются правом, а не обязанностью. Кроме того, положения Регламента не содержат требований, обязывающих ОАО «РЖД» сообщать дату демонтажа неисправной детали.

При этом ответчик подтверждает факт получения уведомления об отцепке вагона по причине неисправности подшипника, таким образом, ответчик, как лицо ответственное за качество поставляемой им продукции имел возможность самостоятельно обратиться в депо по месту отцепки и запросить всю интересующую Ответчика информацию.

Также как и несостоятельны утверждения ответчика о невозможности прибытья к месту расследования по причине слишком коротких сроков между отцепкой и уведомлением, поскольку в соответствии с п. 2.3 Регламента приглашенные лица в 2-х суточный срок сообщают в депо о своем намерении прибыть к месту расследования, при этом только в случае неполучения в 2-х суточный срок информации от причастных лиц депо проводит расследование. Таким образом, в случае если бы ответчик информировал о своем участии в расследовании, возможно было бы согласование даты проведения расследования, удобной для ответчика. Кроме того, дефектный узел демонтируется и оставляется на срок до 20 дней до прибытия представителей заинтересованных лиц. Таким образом, возможность поучаствовать в расследовании и фактически исследовать дефектный узел у представителей ответчика имелась.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие возможности принимать участие в расследовании.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация содержит спорные выводы и не может являться бесспорным доказательством, судом отклоняются, поскольку Арбитражным судом Алтайского края установлено, что неисправность с кодом 150 в соответствии с КЖА 2005 05 носит технологический характер, т.е. связанный с качеством изготовления, что в силу п. 4.1 Регламента явилось основание для возложения ответственности на АО «Алтайвагон» как изготовитель вагона в целом. При этом в соответствии с абз. 2 п. 4.1 Регламента АО «Алтайвагон» вправе обратиться с требованием к поставщику, либо изготовителю детали в рамках настоящего спора), не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что именно АО «Алтайвагон» указан в Акте-рекламации формы ВУ-41М как лицо ответственное, а не изготовитель подшипника, что исключает ответственность последнего за возникшую неисправность, являются неправомерными.

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В с соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

При этом в случае обнаружения неисправностей технологического характера, связанного с качеством изготовления грузового вагона и деталей в его составе, обязательным является проведение расследования причин возникновения неисправности и составление рекламационных документов, так:

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с данными материалов расследования, вагон отцеплен по причине неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150 в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 является технологическим, т.е. связанным с качеством изготовления детали.

В соответствии с данными материалов расследования, зафиксированными в Акте-рекламации № 29162971/рекл от 04.11.2022 окончательной причиной возникновения неисправности является наличие примесей в смазке, ёлочка на лабиринтном кольце, шелушение дорожек качения внутреннего кольца заднего подшипника.

Рассмотрев предъявленные требования, АО «Алтайвагон» отказало в удовлетворении претензионных требований, поскольку в ходе расследования были нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности п. 2.8 Регламента - не указано виновное лицо - изготовитель детали.

Шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника является дефектом подпшпника. АО «Алтайвагон» не является производителем подшипников, а приобретает их у ООО ТД «ЕПК», производителем является АО «ЕПК Степногорск».

В рамках рассмотрения дела А03-11044/2023 в отзыве не исковое заявления и с последующих пояснениях по делу АО «Алтайвагон» указывало, что причина неисправности подшипника, указанная в рекламационных документах - ёлочка на лабиринтном кольце, шелушение дорожек качения - возникают при высоких контактных давлениях. К высокому контактному давлению приводит перегруз вагона при грузоперевозках, несоответствие геометрических параметров тележки и ее комплектующих, роспуск вагонов на сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Поскольку среди представленных материалов отсутствует акт обмера тележки факт вины завода - изготовителя вагона и подшипника не подтвержден, следовательно, высокие контактные давления возникли вследствие нарушения требований по эксплуатации вагона.

Согласно разъяснений АО «ВНИИЖТ», контактно-усталостные повреждения в виде задиров типа «ёлочка» и шелушение дорожек качения носят эксплуатационных характер и являются следствием многих факторов, влияющих на их образование.

Однако Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что данные доводы несущественными и удовлетворил требования по оплате стоимости ремонта вагона, признав обнаруженную неисправность подшипника технологической, т.е. связанной с качеством изготовления детали. Также Арбитражный суд Алтайского края, посчитал, что нарушение п. 2.8 Регламента (изготовитель подшипника не указан в качестве виновного лица) не является препятствием к обращению с требованиями в порядке регресса от АО «Алтайвагон» к поставщику неисправного подшипника.

При этом стоит отметить, что ООО «ТД ЕПК» в рамках рассмотрения дела № А03-11044/2023 не заявлял о необходимости проведения экспертизы, и даже не просил суд об уточнении у собственника вагона - АО «НТК» информации о местонахождении и состоянии неисправного подшипника.

Замечания к качеству монтажа подшипника (зона ответственности истца, как предприятия формирующего колесную пару в соответствии с п. 4.5, 9.1 ГОСТ 4835-2013) отсутствуют. Данный вывод подтвержден планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (пп. плана: 15.3,16,17,19,20,21,22 -«норма»), соответственно нарушение геометрии деталей подшипника также не установлено в рамках проведения расследования.

Отцепка вагона в ремонт не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагона, закрепляет в письменном виде результаты расследования случая отцепки.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.6 Регламента в части несоответствия качества фотоматериалов и их полноты при проведении расследования судом отклоняется, поскольку по данному случаю отцепки вагона истцом приложены фотоматериалы, которые были переданы собственником вагона в адрес истца в приложении к претензии. Фотоматериалы, предоставленные в рамках настоящего дела, подтверждают дефект, указанный в рекламационных документах. Истец не получал рекламационные материалы непосредственно по факту проведения расследования поскольку не принимал участие в данных расследованиях.

При этом, истец не является лицом ответственным за качество оформления рекламационных документов. В соответствии с п. 1.4 и 4.3 Регламента за качество проведенного расследования несет ответственность эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» перед собственником вагона, а не истец.

В рамках производственного процесса истец использует комплектующие изготовленные сторонними производителями, приобретенные в рамках договоров поставки, которые в свою очередь также несут гарантийную ответственность перед покупателем - АО «Алтайвагон» в рамках ст. 470 ГК РФ. При данных обстоятельствах истец имеет основания для взыскания убытков в порядке регресса с лица, вследствие действий которого понесены убытки.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ не предоставил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ссылка ответчика на п. 8.9 ТУ ВНИПП.048-1-00 судом отклоняется, поскольку ТУ ВНИИВ.048-1-00 является внутренним техническим документом, которым руководствуется изготовитель подшипников при производстве, требования данного документа не являются обязательными к исполнению ни сто стороны истца, ни со стороны ОАО «РЖД», ни со стороны иных третьих лиц.

Изготовитель и ответчик были своевременно приглашены к участию в расследовании, однако заняли пассивную позицию и не прибыли к месту отцепки вагона. Таким образом, представители ответчика/изготовителя целенаправленно, самостоятельно отказались принимать участие в расследовании, тем самым, даже с учетом отсылки к п. 8.9 ТУ ВНИПП.048-1-00 права изготовителя, как и ответчика, нарушены не были.

Истец не являлся на момент обнаружения неисправности собственником вагона и комплектующих в его составе, т.е. подшипника, таким образом, истец не имеет права распоряжения неисправным подшипником.

Требованиями п. 2.5 Регламента предусмотрено, что снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц, или решения собственника, но не более 20 дней.

Изготовитель и ответчик были надлежащим образом проинформированы о данном факте, т.е. не было никаких препятствий со стороны третьих лиц для принятия мер к установлению действительных причин неисправности подшипника.

Однако в течение 20 дней с момента обнаружения неисправности ни изготовитель, ни ответчик, ни инициировали проведение экспертизы, не забрали подшипник для установления причин неисправности.

Ни нормами Регламента, ни условиями Договора не предусмотрено дополнительных требований по обеспечению сохранности детали в целях проведения экспертизы, тем более ответчик не заявлял о такой необходимости. Ни истец, ни собственника вагона, ни ОАО «РЖД» не обязаны предпринимать дополнительные действия для сохранности детали. Все указанные стороны, включая изготовителя и ответчика должны лишь руководствоваться нормами Регламента в случае проведения расследования, что и было исполнено в полном объеме.

Также стоит отметить факт того, что истец получает рекламационные материалы в рамках претензий, связанных с возмещение убытков, в связи с отцепками вагонов в ремонт со стороны собственников вагонов. Истец не получал спорные рекламационные материалы непосредственно по факту проведения расследования поскольку не принимал участие в данном расследовании. Таким образом, истец по факту проведения расследования даже не владел информацией о том, какие выводы комиссия заключила в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, ответчик и изготовитель имели возможность принимать участие в расследовании, а также в случае необходимости инициировать проведение экспертизы детали, однако данным правом не воспользовались.

Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой судами не установлен факта наличия технологической неисправности, поскольку исследования подшипников не проводилось не обоснована, поскольку в данных случаях имеются разные существенные обстоятельства дел.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ необоснованны, поскольку истец не возмещал собственнику вагона расходы, связанные с устранением неисправности подшипника в добровольном порядке, возмещения расходов со стороны истца было на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11044/2023.

Таким образом, добросовестность истца, как и факт наличия у истца убытков возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (адрес 115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (адрес 658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОАЛТАЙСК, УЛ. 22 ПАРТСЪЕЗДА, Д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 26 703 (Двадцать шесть тысяч семьсот три) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО2