Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-16997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16997/2023

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-556),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Ошарская 98» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода,


при участии представителей:

от истца до перерыва: ФИО2 - председатель (паспорт); ФИО3 - доверенность от 14.06.2023;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 10.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

товарищество собственников недвижимости «Ошарская 98» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 637 743,00 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, 67 862,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 31.12.2021 по 31.12.2022 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.84).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2024. После перерыва истец явку своего представителя в суд не обеспечил, заседание продолжено при участии представителя ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве на иск и озвученным в ходе рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании (до перерыва) в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы».

На разрешение эксперта просит поставить вопросы в следующей редакции:

«1. Установить количество тепловых узлов на разделе балансовой ответственности домов 98 и 96а по ул. Ошарская и ресурсоснабжающей организацией на 2012, 2016 года и на момент проведения экспертного осмотра?

2. Определить величину проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды, ГВС, тепловые потери в МКД 98 по ул. Ошарская на 2012 и 2016 года и на момент проведения экспертного осмотра?

3. В материалах дела имеется 2 договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 2012 и 2016 годов в МКД 98 по ул. Ошарская с разными количеством проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды, ГВС, тепловые потери. Пояснить по каким обстоятельствах в МКД возможно такое изменение?

4. При каких обстоятельствах возможно увеличение проектного теплового потока на отопление, вентиляцию, подогрев холодной воды, ГВС, тепловые потери. И возможно ли вообще такое увеличение?».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 20 Правил №610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил №610).

При таких обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между АО «Теплоэнерго» и ТСН «Ошарская 98» заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 55371 от 16.06.2016, согласно пункту 1.1.1 которого величина тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома № 98 по ул. Ошарская Г.Н.Новгорода согласована сторонами данного договора в размере 0,5025 Гкал/час, в том числе 0,4642 Гкал/ч на отопление жилого дома и 0,0383 Гкал/ч на отопление офисных помещений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ОАО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ 174 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 50413, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязалась отпустить исполнителю для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложения № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с основным потребителем в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в количестве 1592,32 Гкал и горячую воду в количестве 10769,6400 куб.м. (приложение № 2).

Порядок и сроки оплаты согласованы в сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2021 по декабрь 2022 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял последнему соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию оплатил в полном объеме, в том числе и на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области.

Как указывает истец, им проведено экспертное исследование, по результатам которого рассчитана максимальная тепловая нагрузка на систему отопления, согласно мониторинга показаний прибора учета тепловой энергии составила 0,2559 Гкал/ч, в том числе систему отопления жилого дома - 0,2365 Гкал/ч, на систему отопления офисного помещения - 0,019 Гкал/ч.

По мнению истца, в связи с завышенным показателем максимальной тепловой нагрузки, ответчик необоснованно предъявлял к оплате завышенное количество тепловой энергии. Переплата за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года составила 637 743,00 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения как разница между количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена в соответствии с договорной нагрузкой и количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена по тепловой нагрузке, установленной экспертным путем.

Отказ ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец оплатил поставленную энергию, что ответчиком не оспорено.

Истец с письмом №004 от 15.02.2023 обратился в АО «Теплоэнерго» с заявкой на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома № 98 по ул. Ошарская г.Н.Новгорода, данное письмо поступило ответчику - 27.02.2023.

Изменения в договор купли-продажи коммунальных ресурсов №55371 от 16.06.2016 в части величины тепловой нагрузки на отопление спорного дома внесены сторонами с 01.01.2024 (соглашение № 1 от 21.03.2023 к договору 55371 от 16.06.2016).

Исходя из положений пункта 2 статьи 13, пунктов 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Согласно пункту 7 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является одним из существенных условий, которое в обязательном порядке согласовывается сторонами при заключении договора теплоснабжения.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила №610).

Для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Согласно пункту 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок, а также случаи изменения (пересмотра) сторонами тепловых нагрузок предусмотрены Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил № 610).

В пункте 21 Правил № 610 перечислены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Пунктом 22 Правил № 610 предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из приведенных норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию (мощность) с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявкой на изменение тепловых нагрузок 27.02.2023, то есть до 01.03.2023. Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2023 об установлении с 01.01.2024 величины тепловой нагрузки на отопление спорного дома в размере 0,2559 Гкал/ч.

С учетом изложенного начисление платы за тепловую мощность в составе платы за тепловую энергию при применении двухставочного тарифа обоснованно производится АО «Теплоэнерго» исходя из величины тепловой нагрузки на отопление в размере 0,5025 Гкал/ч, согласованной сторонами в договоре купли-продажи коммунальных ресурсов №55371 от 16.06.2016.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие иные объемы (в том числе рассчитанные из тепловых нагрузок) поставленного ресурса в адрес ответчиков.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявкой на изменении тепловых нагрузок в спорный период (т.е до марта 2021 года и до марта 2022 года) в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае необходимо применение метода определения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, а не определенной экспертным путем.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил коммунальный ресурс, рассчитав его объем в соответствии с тепловой нагрузкой, согласованной сторонами в договоре.

Измеренная тепловая нагрузка соглашением сторонами № 1 от 21.03.2023 будет применяться при расчетах в соответствии с действующим законодательством начиная с 01.01.2024.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Величина тепловой нагрузки в размере 0,4642 Гкал/час. на жилую часть и 0,0383 Гкал/час. на нежилую часть установленная договором купли-продажи от 16.06.2021 определена на основании данных мониторинга тепловых нагрузок.

Истец при заключении договора величину нагрузки не оспорил.

Ссылка истца на завышенные нагрузки судом отклонена, поскольку в квартирах МКД проводилось переоборудование внутренней системы отопления, что привело к увеличению нагрузок, что подтверждается актами (л.д.114).

Довод истца об установлении величины нагрузки на два МКД не нашел своего подтверждения, следовательно не принят судом. Ответчик пояснил, что соседний МКД ведет расчет с АО "Теплоэнерго" по установленному прибору учета. В спорном доме прибора учета отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношении к основному требованию, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости «Ошарская 98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 013,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2023 №39.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина