Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-111623/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111623/17-176-1039
31 августа 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шахтинская ГТЭС»

к ответчику: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

о взыскании 1.688.222 рублей 56 копеек,

с участием: от истца – неявка, уведомлено;

от ответчика – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шахтинская ГТЭС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту также – ответчик) 1.688.222 рублей 56 копеек, из них 1.222.277 рублей 46 копеек задолженности и 465.945 рублей 10 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на неоплату ответчиком поставленной ему истцом электрической энергии по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 №RDN-PDAGENER-SSHAGTES-01-KP-16-E.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 №RDN-PDAGENER-SSHAGTES-01-KP-16-E.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1.222.277 рублей 46 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела обоюдно подписанным сторонами актом сверки от 25.01.2017.

Однако ответчик свои обязательства по оплате переданной ему истцом по договору в рассматриваемый период электроэнергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.222.277 рублей 46 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка в размере 465.945 рублей 10 копеек за просрочку оплаты по договору. Расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 421, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 367000, <...>, дата регистрации: 01.07.2005) в пользу Открытого акционерного общества «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 346521, <...>,А, дата регистрации: 12.07.2006) 1.688.222 рубля 56 копеек, из них 1.222.277 рублей 46 копеек задолженности и 465.945 рублей 10 копеек неустойки, а также 29.882 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Шахтинская ГТЭС» на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.953 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 № 551.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин