Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-29603/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29603/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 09.04.2025, от  11.12.2024,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №04-19/003,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТДФ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197375, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, лит. А, помещ. 4-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199034, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании таможенных обязательств,

третье лицо: НАХОДКИНСКАЯ ТАМОЖНЯ (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 692941, г. Находка Приморского края, ул. Внутрипортовая, д. 21; ОГРН <***>; ИНН <***>)

у с т а н о в и л :

ООО «ТДФ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002467, 10210000/У2025/0002469,

от 18.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002579, 10210000/У2025/0002581, 10210000/У2025/0002583, 10210000/У2025/0002585, 10210000/У2025/0002587,

от 19.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002612, 10210000/У2025/0002618, 10210000/У2025/0002614, 10210000/У2025/0002620, 10210000/У2025/0002616, 10210000/У2025/0002622, 10210000/У2025/0002624 10210000/У2025/0002626,

от 20.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002702, 10210000/У2025/0002704, 10210000/У2025/0002706, 10210000/У2025/0002708, 10210000/У2025/0002710,

от 21.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002736, 10210000/У2025/0002738, 10210000/У2025/0002740,

от 24.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002817, 10210000/У2025/0002821, 10210000/У2025/0002823,

от 25.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002872, 10210000/У2025/0002874, 10210000/У2025/0002876, 10210000/У2025/0002878, 10210000/У2025/0002880, 10210000/У2025/0002882.

Выражая несогласие с указанными уведомлениями, заинтересованное лицо пояснило, что не осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации и декларирование товара, не вело какую-либо внешнеэкономическую деятельность, которая могла послужить основанием вменения таможенных платежей. В целях выполнения обязательств по государственным контрактам и в рамках государственного оборонного заказа, регулируемых федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», общество приобретает телекоммуникационное оборудование ведущих производителей России, Китая и Тайваня на территории Российской Федерации. В частности, в 2021 – 2022 г.г. закупка соответствующего оборудования производилась у ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» по договорам поставки.

В судебном заседании 07.07.2025 представители заявителя требования полностью поддержали.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признала и пояснила, что выставление спорных уведомлений является действием технического характера, создающего условия для последующего применения мер принудительного взыскания, и  обусловлено территориальным принципом налогового учета плательщика. Данная функция реализуется на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, настоящем случая принятых НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ.  Сам таможенный орган не обладает полномочиями по проверке обоснованности и законности начисления таможенных платежей, по паспортам задолженности, сформированным указанной таможней, и не располагает документами, послужившими основаниями для принятия соответствующих решений.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований НАХОДКИНСКАЯ ТАМОЖНЯ в письменном отзыве пояснила, что ООО «ТДФ» в целях уменьшения размера подлежащих к уплате таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС привлекло ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ», которые осуществляли таможенное декларирование товаров от своего имени на основании недействительных и фиктивных документов (инвойсов), в том числе по недействительному контракту от 20.10.2016 № 2/BDV/ZW с несуществующей компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED. Таможенное оформление этими лицами было сопряжено с заявлением недостоверных сведений о цене товара, и как следствие, занижением таможенной стоимости ввозимых товаров. Вследствие этого перемещение товаров является незаконным и за неуплату таможенных платежей и пошлин в полном размере должно отвечать ООО «ТДФ», как фактическое лицо, заключившее внешнеторговую сделку.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства, которые участвующими в деле лицами признаны и не оспаривались.

ООО «Трансброкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; гор.Москва) по внешнеторговому контракту от 10.06.20219 № 10062019 с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED на условиях FOB порты Китая ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и на Владивостокской таможне по декларациям №№ 10702070/160222/3062916, 10702070/231221/3037914, 10702070/040322/3084955 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: различные части телекоммуникационного оборудования производителей CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO., LTD, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO., LTD. DBCABLE CO., LIMITED,  классифицированные в товарных позициях 3926, 8544, 8203, 8205, 8536, 9030, 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО «Дальневосточный Опт Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; гор. Находка Приморского края) по внешнеторговому контракту от 18.01.2022 № HF/FE18/01/2022 с компанией HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD на условиях FOB порты Китая ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и на Владивостокской таможне по декларациям №№ 10702070/081122/3384858, 10702070/151122/3396799, 10702070/241122/3411096, 10702070/251122/3413036, 10702070/170323/3108374, 10702070/150423/3151642, 10702070/100523/3186287, 10702070/270523/3213437, 10702070/130623/3237570, 10702070/060723/3275783, 10702070/130723/3286505, 10702070/190723/3294935, 10702070/110823/3328396, 10702070/180823/3338938, 10702070/040923/3362601, 10702070/230823/3345097, 10702070/050923/3364401, 10702070/060923/3366577, 10702070/031023/3405868, 10702070/241023/3432068, 10702070/271223/3523249 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: различные части телекоммуникационного оборудования производителей CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO., LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO, LTD, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO, LTD. DBCABLE CO, LIMITED, классифицированные в товарных позициях 3917, 3919, 3926, 7318, 7326, 8536, 8544, 8205, 8544, 9030, 9403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ООО «ДВТБ», ОГРН <***>, ИНН <***>;  гор. Находка Приморского края) по внешнеторговому контракту от 05.07.2022 № HF/FEC05/07/2022 с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и на Владивостокской таможне по декларациям №№10702070/120822/3255061, 10702070/150622/3179832, 10702070/160922/3306938, 10702070/160922/3307351, 10702070/190123/3025408, 10702070/201222/3456278, 10702070/210922/3314271, 10702070/260123/3037095, 10702070/270722/3230738 поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар: различные части телекоммуникационного оборудования производителей ZHEJIANG NEW VISION IMP.& EXP. CO, LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP CO, LTD, CHTNAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO, LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO, LTD,-WENZHOU ONKAK IMPEX CO, LTD, NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTOR CO, LTD, HANGZHOU SANYUAN CABLE CO LTD, WONDERFUL HI TECH CO, LTD, CIXI CITY FLIGHTER IMP. & EXP. CO, LTD CR, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO,LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO, LTD.

Таможенная стоимость товара определена декларантами и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) без дополнительных начислений.

Товары выпущены согласно заявленным процедурам без замечаний.

В период с 19.02.2025 по 17.03.2025 НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, результаты которой опосредованы Актом от 17.03.2025 №10714000/210/170325/А000012.

В рамках таможенной проверки было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений …», расположенных по адресу: <...>, в ходе которого изъяты документы и электронные носители. Соответствующие материалы содержали информацию о финансово-хозяйственных отношениях участников внешнеэкономической деятельности  ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ»  с ООО «ТДФ» – поставщиком телекоммуникационного оборудования производства ведущих заводов России, Китая и Тайваня для крупных федеральных объектов и госучреждений, а также банков и разного рода компаний на территории России.

По результатам проверки НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНЕЙ приняты решения от 17.03, 18.03, 19.03, 24.03 и 25.03.2025, согласно которым вышеуказанные товары признаны незаконно перемещенными.

После этого таможней сформированы электронные паспорта в АПС «Задолженность» №№ 10714000/170325/0000004, 10714000/170325/0000003, 10714000/180325/0000006, 10714000/180325/0000005, 10714000/180325/0000007, 10714000/180325/0000009, 10714000/180325/0000008, 10714000/190325/0000013, 10714000/190325/0000017, 10714000/190325/0000015, 10714000/190325/0000011, 10714000/190325/0000016, 10714000/190325/0000014, 10714000/190325/0000012, 10714000/190325/0000010, 10714000/200325/0000022, 10714000/200325/0000019, 10714000/200325/0000018, 10714000/200325/0000021, 10714000/200325/0000020, 10714000/210325/0000024, 10714000/210325/0000025, 10714000/210325/0000023, 10714000/240325/0000027, 10714000/240325/0000028, 10714000/240325/0000026, 10714000/250325/0000032, 10714000/250325/0000033, 10714000/250325/0000030, 10714000/250325/0000034, 10714000/250325/0000035, 10714000/250325/0000031.

Исходя из сведений указанных паспортов задолженности САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕЙ были оформлены и выставлены в адрес ООО «ТДФ» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей: от 17.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002467, 10210000/У2025/0002469, от 18.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002579, 10210000/У2025/0002581, 10210000/У2025/0002583, 10210000/У2025/0002585, 10210000/У2025/0002587, от 19.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002612, 10210000/У2025/0002618, 10210000/У2025/0002614, 10210000/У2025/0002620, 10210000/У2025/0002616, 10210000/У2025/0002622, 10210000/У2025/0002624 10210000/У2025/0002626, от 20.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002702, 10210000/У2025/0002704, 10210000/У2025/0002706, 10210000/У2025/0002708, 10210000/У2025/0002710, от 21.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002736, 10210000/У2025/0002738, 10210000/У2025/0002740, от 24.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002817, 10210000/У2025/0002821, 10210000/У2025/0002823, от 25.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002872, 10210000/У2025/0002874, 10210000/У2025/0002876, 10210000/У2025/0002878, 10210000/У2025/0002880, 10210000/У2025/0002882. 

Как следует из Акта №10714000/210/170325/А000012, решений о незаконном перемещении и объяснений участвующих в деле лиц, основаниям данных начислений послужили выводы НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНИ о незаконном ввозе товаров на территорию ЕАЭС, номинальном участии  ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» во внешнеэкономической деятельности, фактическом отсутствии у них статуса декларантов и юридических прав на вышеуказанные товары, таможенное декларирование которых осуществлялось в интересах ООО «ТДФ» - действительной стороны внешнеторговых контрактов.

Давая оценку указанным обстоятельствам, доводам сторон и представленным доказательствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей либо создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля, которая может проводиться как до, так и мосле выпуска товаров (пункты 1,3 статьи 324 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Нормой пункта 9 статьи 324 ТК ЕАЭС определено, что проверка таможенных, документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 324 ТК ЕАЭС.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При ввозе товаров на таможенную территорию Союза при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 56 Таможенного кодекса).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС положения пунктов 1 - 9 данной статьи не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием. При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с Таможенным кодексом. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании товаров таможенные пошлины, налоги повторно не уплачиваются (не взыскиваются).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС определены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Таможенным кодексом и иные.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 83 Таможенного кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 105 ТК ЕАЭС в случаях, определяемых Евразийской экономической комиссией, заполняется декларация таможенной стоимости (далее - ДТС), в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товар.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Норма пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цепа, фактически уплаченная или подлежащая уплате за пи товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 39 Таможенного кодекса).

В пункте 14 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

При этом пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Как бесспорно установлено арбитражным судом, все указанные в перечисленных выше таможенных декларациях товары (различные части телекоммуникационного оборудования иностранных производителей) были ввезены на территорию Российской Федерации (таможенную территорию ЕАЭС) с соблюдением установленных Таможенным кодексом формальностей и уплатой, рассчитанных по правилам статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенных платежей, организациями ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ», которые осуществляли таможенное декларирование как декларанты.

Вопреки умозаключениям НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНИ, в такой ситуации, занижение таможенной стоимости, использование недействительных документов, а равно признание в судебном порядке недействительным внешнеэкономического контракта ООО «Брокер ДВ» от 20.10.2016 №2/BDV/ZW с компанией ZHONG WANG GLOBAL LIMITED (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А51-15685/2022) не свидетельствуют ни об отсутствии у лиц, непосредственно осуществивших декларирование товара, статуса декларантов, ни, тем более, о причастности ООО «ТДФ» к перемещению товаров через таможенную границу ЕАЭС и недостоверному декларированию.

В последнем отношении арбитражный суд обращает внимание, что по версии таможенного органа обществом в адрес декларантов и ООО «Брокер ДВ» направлялись инвойсы производителей, отражающие действительную, по мнению таможни, стоимость ввезенного на территорию ЕАЭС оборудования.

Следует так же отметить, что признанный недействительным арбитражным судом внешнеторговый контракт ООО «Брокер ДВ» от 20.10.2016 №2/BDV/ZW не выступал в качестве основания таможенного декларирования в рассматриваемых отношениях.

Вышеуказанные обстоятельства, в случае доказанности, могут являться поводом для обсуждения необходимости внесения изменений в таможенные декларации в части таможенной стоимости импортного товара.

Отсутствие сделки купли-продажи согласно пункту 28 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21.05.2021  № 436, подтверждает лишь невозможность определения таможенной стоимости по 1 методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенными органами не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами документальные объяснения ООО «ТДФ» о закупках указанного в спорных таможенных декларациях телекоммуникационного оборудования на территории Российской Федерации после приобретения оборудованием статуса товара ЕАЭС по договорам поставки от 13.12.2021 № 13-1/12/2021 с ООО «Трансброкер», от 27.04.2022 №27/04/2022 с ООО «ДВТБ», от 27.01.2023 №27/01/2023 с ООО «Дальневосточный Опт Центр» и от 17.01.2019 № БДВ 17-01/19 с ООО «Брокер ДВ», которое декларирование товара по рассматриваемым внешнеторговым контрактам не осуществляло.

Не представлены органами, осуществляющими публичные полномочия, бесспорные доказательства осведомленности ООО «ТДФ» о предполагаемых нарушениях, допущенных при таможенном оформлении закупаемых у вышеуказанных лиц товаров, и недействительности представленных для таможенного оформления документов.

Отсутствуют в деле и доказательства заключения ООО «ТДФ» внешнеторговых сделок с иностранными поставщиками, указанными в качестве контрагентов декларантов – компаниями ZHONG WANG GLOBAL LIMITED, компанией HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD и ZHONG WANG GLOBAL LIMITED.

В свою очередь все перечисленные таможней производители ввезенного оборудования ZHEJIANG NEW VISION IMP.& EXP. СО, LTD, NINGBO FENGHUA HUAHUA IMP & EXP.CQ.,.. LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO, NINGBO SANZHENG PLASTIC CO, LTD, CIXI HONY ELECTRIC IND CO, LTD, WENZHOU ONKAK IMPEX CO, LTD, NINGBO EXCELLENCE COMMUNICATED CONNECTOR CO, LTD, HANGZHOU SANYUAN CABLE CO LTD, WONDERFUL HI TECH CO, LTD, CIXI CITY FLIGHTER IMP. & EXP. CO, LTD CR, NINGBO LONGTU NETWORK TECHNOLOGY CO,LTD, CHINAPACK NINGBO IMPORT & EXPORT CO, LTD и т.д., с которыми, по версии таможни, обществом были заключены прямые договоры поставки, не являлись стороной внешнеторговых сделок с ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» в рассматриваемых судом правоотношениях.

Наличие у общества инвойсов иностранных производителей спорного оборудования не имеет правового значения применительно к таможенному оформлению, поскольку ни по форме, ни по содержанию не может рассматриваться как внешнеторговый договор на поставку товаров с иностранными продавцами – компаниями ZHONG WANG GLOBAL LIMITED, компанией HONGKONG FOREIGN ECONOMIC TRADING CO., LTD и ZHONG WANG GLOBAL LIMITED.

Суждение о корыстных мотивах ООО «ТДФ», которое, по версии таможни, в целях уменьшения размера подлежащих к уплате таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную границу ЕАЭС привлекло ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ» для непосредственного осуществления таможенного декларирования, не выдерживает критики, поскольку, как установлено таможенным органом, оплата импортного оборудования на территории Российской Федерации производилась по фактической цене, указанной производителями, с учетом затрат на логистику, доставку и таможенное оформление товара.

Рассматривая ссылки НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНИ на протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений …» от 30.09.2024 и опрос коммерческого директора общества ФИО4 от 30.09.2024, арбитражный суд обращает внимание на неустранимые дефекты, противоречия и неполноту данных документов.

Так, протокол обследования не содержит сведений, идентифицирующих помещение, включая юридический адрес, в котором производилось оперативное мероприятие, и уникальных идентификаторов компьютеров (серийные номера или сервисные коды), с которых производилось копирование информации. В протоколе отсутствует предметное описание скопированной информации.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, объект недвижимости по адресу: <...>. 57 литер А, помещ. 127, не имеет офисов и принадлежит физическому лицу, а в ООО «ТДФ» отсутствует такое структурное подразделение как «отдел бухгалтерии».

Общество имеет иной адрес государственной регистрации в городе Санкт-Петербурге. Обстоятельства, которые устанавливают принадлежность ООО «ТДФ» осмотренного офиса и компьютеров, ни протокол, ни пояснения таможенного органа в ходе судебного разбирательства спора не содержат.

Объяснения ФИО4 при опросе 30.09.2024 опровергаются показаниями этого же лица в протоколе от 09.06.2025 при допросе в качестве подозреваемого. При этом указанное лицо отрицало принадлежность ООО «ТДФ» помещения, в котором проводилось обследование, и причастность общества к декларированию спорного товара и расчетам таможенных платежей ООО «Трансброкер», ООО «Дальневосточный Опт Центр», ООО «ДВТБ», утверждало о приобретении обществом оборудования у данных организаций по общегражданским сделкам.

Согласование и переписка в программном продукте Redmine сотрудников ООО «ТДФ» по вопросам приобретения импортных товаров с момента создания заявки до поступления товара на склад подтверждает объяснения общества о закупке спорного оборудования у непосредственных участников внешнеэкономической деятельности для чего в адрес последних направлялись запросы требуемой номенклатуры и приемлемой стоимости, инвойсы производителей для получения более выгодных коммерческих предложений и т.д. Но данные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не доказывают ни отдание обществом поручений на оказание услуг по перемещению и таможенному декларированию спорного оборудования по собственным внешнеторговым сделкам, ни наличие и юридическую силу оформляющих такие сделки договоров.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что, по выводам НАХОДКИНСКОЙ ТАМОЖНИ,  ООО «Дальневосточный Опт Центр» самостоятельно и от своего имени осуществляло международные переводы денежных средств китайским компаниям производителям товара по собственному внешнеторговому контракту, а ООО «Брокер ДВ» осуществляло соответствующие платежи за ООО «ДВТБ» и ООО «Трансброкер».

Умозаключение таможенного органа о том, что ООО «Трансброкер», ООО «ДВТБ» и ООО «Дальневосточный Опт Центр», а так же ООО «Брокер ДВ» не имели юридических прав в отношении ввезенных по недействительным документам товаров и, как следствие, не могли определять юридическую судьбу товара, в том числе определять и декларировать таможенную стоимость товаров, является голословным, не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными актом таможенной проверки, и не основано на объективных доказательствах.

Доказательства наличия у вышеуказанных хозяйственных обществ признаков, так называемых «технических компаний», т.е. организаций, лишенных конститутивного содержания юридического лица, в материалах таможенной проверки отсутствуют и суду не предоставлены.

Арбитражное процессуальное законодательство не регламентирует использование результатов оперативно-розыскной деятельности, рассматривая их через призму общих свойств относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Важное значение имеет соблюдение процессуального принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

Оценивая указанные доказательства в совокупности с объяснениями сторон спора и представленными материалами, арбитражный суд соглашается с доводами общества о существенных нарушениях при проведении мероприятий и оформлении результатов оперативно-розыскной деятельности и не находит возможным использовать при принятии решения по существу спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Признавая недоказанным факт причастности общества к незаконному перемещению товаров и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства иных оснований возложения на ООО «ТДФ» обязанности уплаты таможенных платежей в связи с таможенными декларированием товаров, осуществленным другими лицами, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 АПК РФ, признает недействительными оспоренные уведомления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 1 600 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ТДФ» удовлетворить:

признать недействительными уведомления САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002467, 10210000/У2025/0002469,

от 18.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002579, 10210000/У2025/0002581, 10210000/У2025/0002583, 10210000/У2025/0002585, 10210000/У2025/0002587,

от 19.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002612, 10210000/У2025/0002618, 10210000/У2025/0002614, 10210000/У2025/0002620, 10210000/У2025/0002616, 10210000/У2025/0002622, 10210000/У2025/0002624 10210000/У2025/0002626,

от 20.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002702, 10210000/У2025/0002704, 10210000/У2025/0002706, 10210000/У2025/0002708, 10210000/У2025/0002710,

от 21.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002736, 10210000/У2025/0002738, 10210000/У2025/0002740,

от 24.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002817, 10210000/У2025/0002821, 10210000/У2025/0002823,

от 25.03.2025 №№ 10210000/У2025/0002872, 10210000/У2025/0002874, 10210000/У2025/0002876, 10210000/У2025/0002878, 10210000/У2025/0002880, 10210000/У2025/0002882.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «ТДФ» судебные расходы в сумме 1 600 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                       С.С. Покровский