Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-26165/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26165/2019
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бабенко С.А. – доверенность от 21.11.2017 Ноторин А.Д. – приказ № 1

от ответчика (должника): Виноградова А.А. – доверенность от 22.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21961/2019) ООО «СТК Бренд Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-26165/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО «Бренд Хаус Стеновые»

к ООО «СТК Бренд Хаус»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Хаус Стеновые» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 60, лит. А, пом. 1Н, каб. 308, ОГРН: 1167847314260; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бренд Хаус» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, дорога Салтыковская, д. 6, лит. А, пом. 21, ОГРН: 1157847051340, дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 7806088370, ОГРН: 1157847051340; далее - ответчик) о взыскании 3 061 476, 60 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 101/15, 2 579 547, 81 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2019 с ООО СТК Бренд Хаус» в пользу ООО «Бренд Хаус Стеновые» взыскано 3 061 476, 60 руб. задолженности за поставленный товар, 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад» (поставщик) и ООО «СТК Бренд Хаус» (покупателем) 01.04.2015 заключен договор № 101/15 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Впоследствии, 30.12.2016, между «ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад» (цедентом) и ООО «Бренд Хаус Стеновые» (цессионарием) заключено Соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения (3 061 476 руб. 60 коп.).

Согласно пункту 4 Соглашения вместе с правом требования выплаты основного долга цедент передает цессионарию право требования штрафной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 6.4 договора поставки от 01.04.2015 № 101/15.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Бренд Хаус Стеновые» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «СТК Бренд Хаус» требований, ответчик указал, что генеральный директор ООО «Бренд Хаус Стеновые» Сарычев Е.С. приобрел строительные материалы для личных целей за счет денежных средств «СТК Бренд Хаус» на сумму 229 451, 83 руб., в связи с чем ответчик полагает, что задолженность на указанную сумму у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету возникшего между ООО ««Бренд Хаус Стеновые» и «СТК Бренд Хаус» спора, и при доказанности факта передачи ответчику товара по договору от 01.04.2015 № 101/15, у ООО «СТК Бренд Хаус» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства - его оплате.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора цессии между ООО «ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад» и истцом данная сделка не была одобрена участниками ООО «Бренд Хаус Стеновые» не принимается судом, поскольку в установленном законом порядке договор цессии не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 061 476, 60 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворено судом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по оплате которого допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 579 547, 81 руб.

Суд первой инстанции, проверил расчет истца, признал его верным и обоснованным, однако на основании заявления ответчика и правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-26165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


Е.А. Сомова