Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А50-3342/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«27» мая 2024 года                                                     Дело №А50-3342/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-3342/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127018, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Складочная, д. 1Б, стр. 1, помещ. 2/1)

о взыскании неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2023 №265-01-01-09вн-903, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились. 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп., пени в размере 538 754 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, направил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав, что в период выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от ответчика. Заказчик ненадлежащим образом выполнял встречные обязательства. Для разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.

В соответствии с определением суда от 12.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя не обеспечил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 31.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №298/21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной в г. Добрянка (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненных работ является проектная и сметная документация, технические отчеты по инженерным изысканиям. Разработанная документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», критериям, установленным Постановлением правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям настоящего Контракта.

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 20.01.2022.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 942 700 (четыре миллиона девятьсот сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 3.4. контракта технические отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация передается Заказчику в объемах и форме, определенных условиями Контракта и требованиями Технического задания и приложений к нему.

Согласно пункту 3.5. контракта в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и замечаний, подлежащих устранению. К мотивированному отказу прилагается копия соответствующего заключения государственной экспертизы. Документация возвращается на доработку подрядчику при этом повторная экспертиза документации оплачивается подрядчиком за счет собственных средств (пункт 3.6. контракта).

В подпункте а) пункта 4.1.10 контракта стороны указали, что заказчик вправе потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результаты работ, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач по настоящему контракту безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком, но не более 14 (четырнадцать) рабочих дней, и проведения необходимых дополнительных работ.

При этом в пункте 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению настоящего контракта и не требующим дополнительных материальных затрат.

В силу пункта 4.4.6. контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В пункте 4.4.8. контракта также предусмотрена обязанность подрядчика в срок не более одного рабочего дня, известить Заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств Подрядчик до получения от Заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Подрядчик, не предупредивший (не своевременно предупредивший) Заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, и (или) продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в пункте 4.4.14. контракта указано, что подрядчик обязан участвовать без дополнительной оплаты в рассмотрении проектно-сметной документации Заказчиком в установленном им порядке, органами экспертизы, защите проектно-сметной документации при проведении экспертизы документации до получения положительного заключения, при проведении проверки на предмет эффективности использования средств областного бюджета, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию Заказчика, вносить в проектно-сметную документацию по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие техническому заданию.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранить замечания, если эти замечания относятся к исполнению обязанностей подрядчиком, и предоставлять документы на повторное проведение государственной экспертизы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней (пункт 4.4.15. контракта).

В техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели этапы выполнения работ, перечень и требования к подлежащей разработке подрядчиком документации. В пункте 19 Технического задания указано, что технические условия (от эксплуатирующих организаций) получает подрядчик. Согласование проектных решений в ресурсоснабжающих организациях выполняет подрядчик в пределах стоимости контракта. Оплату за получение согласованной проектно-сметной документации в ресурсоснабжающих организациях выполняет подрядчик, в пределах суммы контракта. Подрядчик собственными силами выполняет подготовительные работы, получает недостающие исходные данные, технические условия, согласования с юридическими, физическими лицами, территориальными органами надзора, местной администрации, чьи интересы могут быть затронуты в ходе реконструкции.

01.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №1056/21 с просьбой предоставить градостроительные планы и правоустанавливающие документы на земельные участки.

15.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №1247/21 с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых будет расположен проектируемый объект.

03.12.2021 истец в письме №265-01-01-11исх-797 согласовал вариант №3 выполнения работ по набережной в городе Добрянка.

02.02.2022 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в письме №Исх55-01-17.2-39 сообщило истцу о том, что 4 здания на территории проектируемого объекта являются объектами культурного наследия регионального значения.

28.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо №345/22 о приостановлении работ до оформления прав на земельные участки под проектируемый объект, до утверждения проекта планировки территории, в котором будут указаны границы проектируемого объекта, до принятия концептуального решения в части объектов благоустройства, до утверждения заказчиком визуализации объектов благоустройства. Также подрядчик уведомил о том, что в границы работ по реконструкции набережной попадают 4 объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем, требуется разработка специальных разделов проектной документации и проведение историко-культурной экспертизы. 

22.04.2022 Постановлением №1026 Администрации Добрянского городского округа утверждены проекты планировки и проекты межевания территории для размещения набережной от ул. Куйбышева до ул. Гоголя в г. Добрянке Пермского края, разработанные ООО «АртПроект» в 2022 году.

09.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №813/22 с просьбой представить исходные данные для проектирования, в том числе, правоустанавливающие документы на земельные участки и градостроительные планы.

Кроме того, 09.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №815/22 с предложением изменить объемы работ. К письму прилагался проект измененного Технического задания.

11.10.2022 ответчик сообщил истцу в письме №1012/22 о невозможности выполнения проектных работ (соответствующих разделов проектной документации) до предоставления ранее запрошенных у истца технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

12.10.2022 истец с сопроводительным письмом №265-01-01-11исх-613 направил ответчику технические условия.

12.10.2022 ответчик направил истцу письмо №1018/22, указав на замечания к техническим условиям. 

В письмах от 02.11.2022 №265-01-01-11исх-660 и №265-01-01-11исх-661 заказчик сообщил подрядчику о переданных ему в безвозмездное пользование земельных участках, направил Постановление Администрации Добрянского городского округа от 01.11.2022 №3067 «О заключении договора безвозмездного пользования земельными участками».

17.11.2022 истец направил подрядчику письмо №265-01-01-11исх-688 с информацией о земельных участках для проектирования объекта.

23.11.2022 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письме №323/22-исх сообщило истцу о том, что в представленной документации выявлены, в том числе, следующие недостатки: Раздел проектной документации «Пояснительная записка» не соответствует требованиям пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 (не представлены технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства; не представлены реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или представить обоснование отсутствия необходимости разработки указанных выше документов) (подп. «г» п. 13 Положения), не представлено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (подп. «ж(1)» п. 13 Положения).

27.01.2023 подрядчик по электронной почте направил заказчику ссылки на интернет-сайты для ознакомления с проектной документацией, разработанной по объектам: 1. Капитальный ремонт набережной в <...>. Строительство модульных зданий и сооружений набережной в г. Добрянка.

08.02.2023 подрядчик передал заказчику по накладной №3 разработанную им документацию (результаты инженерных изысканий, проектную документацию).

13.03.2023 истец с сопроводительным письмом №265-01-01-11исх-52 представил ответчику градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:0010508:2385, 59:18:0010508:2389, 59:18:0000000:15734 для проектирования объекта.

В претензии от 15.03.2023 №265-01-01-11исх-57 заказчик указал подрядчику о том, что работа не выполнена, результат работ не передан заказчику. В связи с чем, потребовал уплатить штраф.

В требовании от 20.03.2023 №265-01-01-11исх-64 заказчик сообщил подрядчику о том, что 15.03.2023 заказчиком от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» получено письмо №39/23-2.3. исх, в котором указано на недостатки в выполненной подрядчиком проектной документации. Так как в указанный заказчиком срок документы не поступили, заказчик потребовал уплатить штраф.

31.03.2023 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту на сумму 3 954 160 руб. 00 коп., указав, что выполненные проектные работы соответствуют условиям контракта, требованиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены.

Согласно претензии от 12.04.2023 №265-01-01-11исх-111 заказчик уведомил подрядчика о том, что 10.04.2024 в его адрес было направлено требование в срок до 11.04.2023 предоставить информацию об устранении выявленных недостатков, указанных в уведомлении КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 07.04.2023 №00354-23/Г59-0044292/85-05. С учетом того, что информация не поступила, заказчик потребовал уплатить штраф.

Аналогичное требование заказчика об уплате штрафа содержится в претензии от 02.05.2023 №265-01-01-11исх-153 в связи с непредоставлением подрядчиком информации об устранении выявленных недостатков, указанных в уведомлении КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 24.04.2023 №00822-23/Г59-0044291/№590.

21.06.2023 в письме №801/23 подрядчик сообщил заказчику о своих возражениях по начислению неустойки, в том числе по причине несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, в связи с принятым заказчиком решением о разделении объекта, по сути, на три объекта, что повлекло увеличение объема работ - подрядчик вынужден был выполнить три проектные документации. Технические условия представлены заказчиком не в полном объеме, частично за пределами земельного участка, предназначенного для проектирования. Заказчик установил неразумный срок для устранения замечаний к проектной документации.

27.07.2023 заказчик с сопроводительным письмом №265-01-01-11исх-364 направил подрядчику отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция набережной в г. Добрянка. Потребовал представить исправленную проектно-сметную документацию в срок до 18.08.2023.

03.08.2023 в письме №1066/23 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по инженерным изысканиям в акватории водного объекта и на территории склона, прилегающего к реконструированному участку.

В претензии от 15.08.2023 №265-01-01-11исх-416 заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №ГЭ.032/23 по объекту: Реконструкция набережной в г. Добрянка.

16.08.2023 в письме №265-01-01-11исх-422 заказчик повторно потребовал от подрядчика представить исправленную проектную документацию по объекту: Реконструкция набережной в г. Добрянка.

15.09.2023 подрядчик в письме №1317/23 уведомил заказчика о причинах получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, в связи с предоставлением заказчиком не всех исходных данных, неверного определения границ размещения объекта, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. По этой причине подрядчик не может устранить замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в указанный заказчиком срок.

28.09.2023 заказчик принял решение №265-01-01-11исх-493 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что подрядчиком нарушены обязательства по уплате неустойки. Также истец указал, что с учетом сложности объекта, принято решение разделить проектную документацию на 3 этапа: 1. Капитальный ремонт набережной в <...>. Реконструкция набережной в <...>. Строительство модульных зданий и сооружений набережной в г. Добрянка. 18.04.2023 от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» получено положительное заключение по объекту: «Капитальный ремонт набережной в г. Добрянка». 06.07.2023 получено положительное заключение по объекту: «Строительство модульных зданий и сооружений набережной в г. Добрянка». 24.07.2023 в результате экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция набережной в г. Добрянка».

06.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №1427/23 с возражениями на решение №265-01-01-11исх-493 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.11.2023 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение №РНП-59-362 не включать сведения об ООО «Инвест Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. В данном решении указано, что отсутствуют доказательства намеренного неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. В адрес Комиссии Подрядчиком была предоставлена переписка сторон в ходе исполнения Контракта, исходя из которой Подрядчик осуществлял действия для надлежащего исполнения Контракта: запрос необходимых документов, разработка проектов, согласование таких проектов с Заказчиком. Также, факт того, что подрядчик осуществлял действия по выполнению контракта, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2023 г., согласно которому Подрядчиком выполнены работы в рамках первого этапа на сумму 3 954 160,00 руб., что составляет 80 % от общего объема необходимых работ.

30.01.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия №265-01-01-11исх-47 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2022 по 31.03.2023 (фактическая дата передачи проектной документации заказчику).

Стороны представили иные письма, оформленные в связи с исполнением условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неустранение недостатков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №298/21 на выполнение изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию набережной в г. Добрянка. Цена контракта составила сумму 4 942 700 руб. 00 коп. Работы подлежали выполнению в период с 31.08.2021 по 20.01.2022, то есть в течение 143 дней. С учетом сложности объекта, стороны согласовали выполнение проектно-сметной документации отдельно в отношении: капитального ремонта набережной в г. Добрянка, реконструкции набережной в г. Добрянка, а также строительства модульных зданий и сооружений набережной в г. Добрянка. 31.03.2023 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по контракту на сумму 3 954 160 руб. 00 коп. В отношении проектно-сметной документации по объектам: капитальный ремонт набережной в г. Добрянка и строительство модульных зданий и сооружений набережной в г. Добрянка получено положительное заключение государственной экспертизы, в отношении объекта: реконструкции набережной в г. Добрянка получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В связи с тем, что в указанный заказчиком срок замечания к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий подрядчиком устранены не были, 28.09.2023 заказчик принял решение №265-01-01-11исх-493 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ за период с 20.01.2022 по 31.03.2023 в размере 538 754 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4. договора.

При этом в части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд обращает внимание на то, что градостроительные планы земельных участков были переданы подрядчику только 13.03.2023 с сопроводительным письмом №265-01-01-11исх-52. При этом, подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с просьбой передать градостроительные планы земельных участков, которые необходимы для выполнения работ по контракту.

На основании статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

В подпункте "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее – Положение) в качестве исходных данных указан градостроительный план земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 4, 13 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что до получения градостроительных планов земельных участков у него отсутствовала возможность выполнение проектных работ.

Из пояснений заказчика следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы ему подрядчиком 31.03.2023.

С учетом согласованного в контракте срока выполнения работ (143 дня) и даты передачи подрядчику градостроительных планов земельных участков (13.03.2023), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.03.2023 отсутствовала просрочка в выполнении подрядчиком работ по контракту.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пяти штрафов за неустранение недостатков в выполненной проектно-сметной документации на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд обращает внимание на то, что в пунктах 5.2. и 5.3. Отрицательного заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта: реконструкции набережной в г. Добрянка указаны, в том числе, замечания, которые возникли не по вине заказчика: замечания к оформлению документации, к составу проектной документации (не представлен раздел по демонтажу существующих строений и выводу их из эксплуатации и т.п.), не обоснована ширина пешеходной зоны набережной и т.д.

Доказательств того, что указанные недостатки были устранены подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, по мнению суда, истец предъявляет пять штрафов, по сути, за одно и тоже нарушение – неустранение недостатков в выполненной ответчиком документации.

Таким образом, взысканию подлежит один штраф за нарушение требований к качеству разработанной документации.

С учетом размера штрафа - 5 000 руб. 00 коп., довод ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по качеству выполненной документации (не устранены недостатки) судом отклоняется.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истец, учредителем которого является Муниципальное образование «Добрянский городской округ», освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализует публичные полномочия (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N309-ЭС18-12587 по делу NА76-29996/2017).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 275 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 №2902.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.А. Лавров