Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-58181/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58181/2017
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда МасенковаИ.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35365/2019) ООО «Авто Хаус Плюс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-58181/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ПАО «РЕСО-гарантия» о признании решения исполненным

по иску ООО «Авто Хаус Плюс»

к СПАО «РЕСО-гарантия»

3-и лица: 1. ООО «Семь верст авто», 2. ИП Мухин Г.Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 № 10/н в сумме 3501811 руб. 66 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 40509 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ПАО «РЕСО-Гарантия», в котором заявитель просил:

1) Признать Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-58181/2017, а также выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 023121463, выданный 14.05.2018 исполненными в части 4409782 руб. 76 коп.

2) Отозвать исполнительный лист серии ФС № 023121463, выданный 14.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58181/2017 и обязать вернуть его в адрес суда от АО «Альфа-Банк», ИП Мухина Григория Николаевича

3) Привлечь в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего заявления: АО «Альфа-Банк», Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк».

Также, представителем ООО «Авто Хаус Плюс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-58181/2017/поворот.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» о приостановлении производства по делу отклонено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-58181/2017 признано исполненным в части 4409782 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что решение суда исполнено частично путем безакцептного списания суммы в размере 4409782 руб. 76 коп. со счета ответчика на счет ИП Мухина Г.Н., что подтверждается инкассовым поручением № 3168 от 31.01.2019. На момент безакцептного списания, определение от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве еще не отменено, а решение от 11.12.2018 по делу А56-75508/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования не вступило в законную силу, т.к. находилось на стадии апелляционного обжалования. Представленные ответчиком платежные документы подтверждают исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 на сумму заявленных требований.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Авто Хаус Плюс». Податель жалобы просил отменить определение суда первой инстанции в части признания исполненным решения суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что решение суда не было исполнено ни одним из законных способов. Списание денежных средств со счет СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мухина Г.Н. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Со стороны ответчика имели место недобросовестные действия. В рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, СПАО «РЕСО-Гарантия» уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств. Признавая задолженность, ответчик, тем не менее, не производил ее погашения. Действуя добросовестно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было обратиться с заявлением о предоставлении обеспечительных мер. Ответчик был заинтересован в списании денежных средств с его расчетного счета в пользу Мухина Г.Н., поскольку последний имел непогашенную задолженность перед СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 9614360,21 руб. по исполнительному листу от 02.02.2018 серии ФС №024236328 и 4864362,32 руб. по решению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1500/2017. Судом не дана оценка доводам истца, приведенным в отзыве на заявление ответчика. Также истец не согласился с правомерностью отклонения судом заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу. Осуществление поворота исполнения судебного акта исключает удовлетворение данного иска. Удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта, при условии удовлетворения данного заявления, повлечет необходимость обращения с дополнительными требованиями к Мухину Г.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив изложенные в ней доводы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение, принятое по существу спора, вступило в законную силу 24.04.2019, на его исполнение 14.05.2018 выдан исполнительный лист.

Определением от 04.06.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскания, ООО «Авто Хаус Плюс» заменен на индивидуального предпринимателя Мухина Григория Николаевича.

Инкассовым поручением от 31.01.2019 №3168, с расчетного счета ПАО «РЕСО-Гарантия» списано 4477783,41 руб. во исполнение решения суда в пользу нового взыскателя Мухина Г.П.

Впоследствии, постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 определение о процессуальном правопреемстве отменено.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно признал исполнение в пользу нового кредитора, произведенное до отмены определении о замене взыскания в порядке процессуального правопреемства, надлежащим, и, следовательно, установленное судом обязательство прекращенным в порядке статьи 408 ГК РФ.

Исполнение произведено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии и отмены определения о процессуальном правопреемстве, следовательно, является надлежащим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

ООО «Авто Хаус Плюс» 15.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СЕМЬ ВЕРСТ АВТО» об оспаривании договора цессии от 07.09.2017. Иск принят к производству в рамках дела №А56-75508/2018. Решением от 11.12.2018 иск удовлетворен. Оспариваемый договор признан недействительным как совершенный при наличии признаков заинтересованности, договор подписан в результате действий Мухина Г.Н., являвшегося на момент заключения договора единственным участником ООО «СЕМЬ ВЕРСТ АВТО», и участником с долей участия 33,33% ООО «Авто Хаус Плюс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А56-75508/2015 решение оставлено без изменения.

Таким образом, договор цессии признан недействительным по мотивам его оспоримости, исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, факт недействительности указанной сделки мог приниматься во внимание только после вступления в законную силу решения суда о признании договора цессии недействительным.

В материалы дела не представлено доказательств наличия сговора между ответчиком по делу и Мухиным Г.Н., равно как и иных доказательств, подтверждающих довод взыскателя о действиях СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» при наличии признаков злоупотребления правом. Денежные средства во исполнение судебного акта списаны со счета ответчика на основании инкассового поручения, и истец не указывает, каким образом ответчик мог предотвратить списание.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии задолженности нового взыскания перед прежним взыскателем не имеют правового значения и не опровергают выводы суда. Доказательств погашения задолженности Мухина Г.Н. перед СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за счет полученных Мухиным Г.П. денежных средств не представлено.

Договор цессии, на основании которого Мухин Г.Н. приобрел права взыскателя, оспорен в рамках корпоративных правоотношений между прежним и новым взыскателем. Оснований предполагать, что об указанных обстоятельствах был осведомлен должник, и то, что на момент исполнения судебного акта СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», должно было быть известно об основаниях недействительности договора цессии, не имеется.

Таким образом, исполнение судебного акта не может быть признано осуществленным ответчиком при наличии признаков злоупотребления правом. Соответствующие доводы первоначального взыскателя носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта не препятствовало оценке факта произведенного исполнения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления судебного акта не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-58181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова