Решение от 21 января 2019 г. по делу № А65-30485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30485/2018


Дата принятия решения – 21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «РСК», г.Казань, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, о признании недействительным и отмене предупреждения от 17.09.2018 г. №СП-05/14746,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №106 от 10.10.2018 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21004 ФИО3, удостоверение;

от ООО «РСК» – представитель по доверенности №45/2018 от 01.12.2018 ФИО4, паспорт; представитель по доверенности №43/2018 от 14.12.2018 ФИО5, паспорт;

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – представитель по доверенности №103/1 от 13.08.2018 ФИО6, паспорт;

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", г.Иннополис, Верхнеуслонский муниципальный район (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным и отмене предупреждения от 17.09.2018 г. №СП-05/14746.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО «РСК», г.Казань.

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «РСК» и представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» дали пояснения по делу, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ООО «РСК» на действия АО «ОЭЗ «Иннополис» по вопросу уклонения от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод.

По результатам рассмотрения заявления УФАС России по РТ, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес АО «ОЭЗ «Иннополис» предупреждение от 17.09.2018 г. № СП-05/14746 о необходимости прекращения нарушения путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 05 октября 2018 заключить с ООО «РСК» договор на транспортировку питьевой воды и договор на транспортировку сточных вод.

Данным предупреждением УФАС по РТ указало обществу на наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО «РСК» (ИНН <***>).

Общество, полагая, что предупреждение вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, где предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как усматривается из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, «в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения».

То есть суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях АО «ОЭЗ «Иннополис» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 1.2, 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимать доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В представленных материалах и антимонопольным органом установлено, что Постановлением от 09.11.2016г. №30 Исполнительного комитета города Иннополис Верхнеуслонского района «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения», гарантирующей организацией определено АО «ОЭЗ «Иннополис».

Деятельность АО «ОЭЗ «Иннополис» является естественно монопольной в сфере водоснабжения и водоотведения. Соответственно, АО «ОЭЗ «Иннополис» в силу статьи 5 Закона о конкуренции, является лицом, занимающим доминирующее положение на товарных рынках услуг холодного водоснабжения и водоотведения (включая транспортировку воды и сточных вод) с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в географических границах технологической инфраструктуры водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории г. Иннополис.

Данное обстоятельство АО «ОЭЗ «Иннополис» не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, необходимым условием для констатации факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" является экономически или технологически необоснованный отказ или уклонение от заключения договора.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 5 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу пункта 47 Правил N 644 по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством требованиям. Эксплуатирующая сети организация обязуется обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Исходя из содержания оспариваемого предупреждения и представленных по делу доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является правообладателем объектов: «Внутриквартальные сети водоснабжения к 1,2,ЗД кварталам ж/к «Иннополис»», «Внутриквартальные сети хоз-бытовой канализации к 1,2,3,4 кварталам ж/к «Иноополис»» на основании заключенных договоров об инвестиционной деятельности:

-№489/Ф от 01 августа 2014г.;

- №491/Ф от 01 августа 2014г.

На основании договоров аренды №291/ф от 26 февраля 2018 года, №601/Ф от 12 марта 2018 года вышеуказанные объекты переданы за плату во временное владение и пользование ООО «РСК» в целях осуществления регулируемого вида деятельности, транспортировки питьевой воды и сточных вод.

На письмо ООО «РСК» по вопросу установления тарифа на транспортировку Государственный комитет по Республике Татарстан по тарифам направил ответ (№2-14/724 от 29.03.20118г.) в котором указал, что утверждение тарифов невозможно, в связи с отсутствием у общества договора о реализации товаров (работ, услуг).

06.03.2018г. ООО «РСК» в адрес АО «ОЭЗ «Иннополис» направили письмо о заключении договора на транспортировку холодной воды с приложением проекта к данному договору.

28.03.2018 АО «ОЭЗ «Иннополис» направило ответ заявителю №59-650-и с сообщением о возврате проекта договора в двух экземплярах без подписания, со ссылкой на то, что заключение по транспортировке возможно только в соответствии с типовой формой договора и при наличии у ООО «РСК» подтвержденного тарифа, в том числе сообщается, что в проекте не определены границы договора эксплуатационной ответственности ООО «РСК» и потребителей, а также объемы требуемой холодной воды с учетом нужд потребителей.

Письмом от 10.07.2018 №883-исх ООО «РСК» направило в адрес АО «ОЭЗ «Иннополис» проекты договоров транспортировки холодной воды и сточных вод, с приложениями к договорам актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сведений о максимальной величине мощности (нагрузке) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации ВКХ, сведений о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке, сведений о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приеме и точке подачи, сведений о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды, сведений о режиме сточных вод, сведений о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией, сведений о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб сточных вод.

АО «ОЭЗ «Иннополис» 27.07.2018г. направило в адрес ООО «РСК» сравнение типовых форм договоров транспортировки холодной воды и сточных вод.

Данное обстоятельство заявителем не отрицается, мотивируя, что им в целях приведения указанных проектов договоров в соответствие типовым формам, письмом от 27.07.2018 № 59-1566-и направил в адрес ООО «РСК» предложения по внесению изменений в проекты договоров.

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

Однако проект договора заявителем в адрес ООО «РСК» направлен не был, что является нарушением пункта 55 Правил, сравнительная таблица не является проектом договора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 №468 (далее - Положение о Госкомитете), Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Полномочия Госкомитета по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определены подпунктом 4.1.56 пункта 4.1 Положения о Госкомитете.

Согласно пункту 12 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда Правилами предусмотрено иное.

В соответствии с общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы устанавливаются в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (ч.2 ст.3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 29 Основ ценообразования указано, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и по отдельным регулируемым видам деятельности необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил).

Согласно пункта 17 Правил, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе: копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоры водоснабжения, водоотведения, договоры о подключении (технологическом присоединении), или реестр таких договоров - в случае если такие договоры утверждаются по единой форме, в том числе в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В указанном реестре должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору (подпункт «м» указанного пункта).

Учитывая вышеизложенное, орган регулирования устанавливает тарифы исключительно на основании заявления регулируемой организации и материалов, предусмотренных указанными положениями.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил для открытия дела об установлении тарифов перечень документов и материалов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, является исчерпывающим.

В случае представления регулируемой организацией в установленные сроки в полном объеме документов и материалов, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, отказ в открытии дела не допускается (абзац 4 пункт 18 Правил).

В соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договор по транспортировке воды.

В части 2 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении указаны существенные условия договора по транспортировке воды, в числе которых тариф не установлен в качестве существенного условия.

С учетом вышеизложенного, вывод АО «ОЭЗ «Иннополис» о необходимости наличия установленного тарифа как существенного условия для заключения договоров является ошибочным и не мотивированным.

Таким образом, отказ гарантирующей организации АО «ОЭЗ «Иннополис» в заключении договора с ООО «РСК» в связи с отсутствием тарифов является прямым нарушением положений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Уклонение АО «ОЭЗ «Иннополис» от заключения договора препятствует получению тарифа на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для ООО «РСК» в Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) АО «ОЭЗ «Иннополис» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые послужили для направления в адрес АО «ОЭЗ «Иннополис» соответствующего предупреждения.

Рассмотрев оспариваемое предупреждение, суд приходит к выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (более 10 дней).

Суд отмечает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения п. 5 ч. 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Невыполнение предупреждения не обеспечено мерами административной ответственности, а также не является основанием для возбуждения в отношении заявителя административного производства о нарушении норм Закона о защите конкуренции, то есть не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, тем более, что право на оспаривание предупреждения в судебном порядке АО «ОЭЗ «Иннополис» реализовано.

Иной вывод, влечет за собой рассмотрение дела по существу, установление судом всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, по сути, подменяя собой антимонопольный орган и лишая его возможности осуществлять возложенные на него функции. При этом, суд учитывает предположительный характер выносимого в порядке ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждения.

Таким образом, суд считает, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя, выразившихся в не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора на транспортировку питьевой воды и договора на транспортировку сточных вод с ООО «РСК» (ИНН <***>), признаки нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, как то несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов