Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А54-9959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9959/2017
город Калуга
23» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО4

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка"

от третьих лиц:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение

не явилась, извещена надлежаще;

ФИО5– генеральный директор общества на основании приказа №4-к от 02.02.2016;

ФИО6, представитель по доверенности №12 от 10.12.2019, сроком на 1 год, служебное удост-е №354 от 26.11.2002 года;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А54-9959/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ответчик, общество) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в котором просила:

установить право бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) с 7.00 часов до 19.00 часов на часть земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, площадью 36,57 кв. метров, для обеспечения прохода к входу в часть здания кафе-бара по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11;

установить точные координаты прохода к входу в часть здания и банкомату через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 по характерным точкам границы, координаты которых приведены в уточненном исковом заявлении;

установить плату за сервитут в размере 7394 рублей 18 копеек в год, с оплатой один раз в год авансовым платежом. Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 (судья Савин Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Ярмарка", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа генеральный директор общества и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:11:0010106:11 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 62:11:0010106:63 по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации от 31.12.2008 серия 62-МГ N 727925, 62-МГ N 767018).

Здание располагается на границе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11, которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, принадлежащего на праве собственности обществу.

Нежилое помещение общей площадью 172,1 кв. метра, расположенное на первом этаже здания, принадлежащего предпринимателю, сдается в аренду банку по договору аренды от 19.05.2009.

Согласно техническому паспорту здания и договору аренды нежилого помещения от 19.05.2009, вход в арендуемое помещение расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010106:11, которая одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, принадлежащего на праве собственности обществу.

В период с 2009 по 2017 между истцом и ответчиком возникали споры в отношении обеспечения доступа к помещению, занимаемому банком, что подтверждается актом главного контролер-ревизора администрации муниципального образования Пронский муниципальный район, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перепиской сторон.

В целях устранения спора общество направляло в адрес предпринимателя предложение о заключении договора аренды части земельного участка площадью 6 кв. метров, с ежемесячной арендной платой 9828 рублей.

Предприниматель отказалась от подписания указанного договора, направив в адрес общества 01.11.2017 соглашение об установлении сервитута на спорную часть земельного участка.

От подписания соглашения об установлении сервитута общество отказалось и направило в адрес банка два информационных письма, в которых сообщило о намерении установить ограждение по границам земельного участка с кадастровым номером 62:11:0000000:56, указав, что это повлечет блокирование общественного прохода и/или проезда к дополнительному офису банка.

Истец, ссылаясь на отсутствие свободного доступа к объекту недвижимого имущества, сдаваемого в аренду банку, иным способом, кроме как прохода по земельному участку ответчика, в связи с невозможностью урегулирования спора по вопросу использования земельного участка в добровольном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, указав, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения его основных потребностей.

Как следует из разъяснений положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно судебной землеустроительной и оценочной экспертизе ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" (эксперт ФИО7) от 18.08.2018 N 39/27.1,16.1-3, установлено, что к входу в часть здания и банкомату, расположенному в нем, имеется 5 вариантов:

1) вход через ворота на севере рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 26 м;

2) вход через ворота на северо-западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 70 м;

3) вход через ворота на западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 99 м;

4) вход через ворота на юго-западе рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 148 м;

5) вход через ворота на юго-востоке рынка к входу здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, протяженностью 169 м.

Проход к входу в часть здания и банкомату через здание кафе-бара, инвентарный номер 738, лит А,а, а1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011, невозможен, так как нарушает СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

Проходы по всем предложенным вариантам к входу в часть здания и банкомату, расположенным в здании кафе-бара, общей площадью 324,3 кв. м, инвентарный номер 738, лит. А,а, а1, по адресу: <...>, не имеют препятствий на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0000000:56 и не требуют дополнительной организации проведения строительных работ.

Величина соразмерной платы за год беспрепятственного прохода к входу в часть здания и банкомату, расположенному в нем, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 составляет: по 1 варианту - 7394 рублей 18 копеек; по 2 варианту - 23 994 рублей 19 копеек; по 3 варианту - 23 424 рублей; по 4 варианту - 55 659 рублей 55 копеек; по 5 варианту - 67 463 рублей 55 копеек.

Также из пояснений эксперта ФИО7 судом установлено, что рисунок 1 на страницей 8 экспертного заключения от 18.08.2018 N 39/27.1, 16.1-3 является изображением, перенесенным из публичной кадастровой карты Рязанской области, который не указывает никаких границ данных земельных участков в экспертном заключении, а определяет наглядное местонахождение земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:11:0000000:56 по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 62:11:0010106:0011. Границы земельных участков при проведении экспертного исследования определялись на основании выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 62:11:0010106:11, 62:11:0000000:56, 62:11:0010106:37, 62:11:0010106:63, представленных эксперту в соответствии с определением суда от 20.06.2018.

С учетом изложенного, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных экспертом пояснений, обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, ввиду его соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вариант N 1 является наименее обременительным для ответчика как по размеру используемой площади участка, так и не требует проведения дополнительных работ и несения материальных затрат, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования, суды пришли к выводу о возможности установления сервитута исходя из варианта N 1.

При этом, ссылка заявителя на внесудебное экспертное заключение от 17.12.2018 N 10д/18, подлежит отклонению, поскольку оно подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, данное лицо судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мнение указанного специалиста и эксперта является субъективным и не принимается как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что обществом торговые палатки размещены таким образом, чтобы не создавать препятствия к проходу и проезду инкассаторских машин в здание предпринимателя и к банкомату, не влияет на принятый судебный акт.

Ссылка ответчика на изменение экспертом вопроса N 2 (определение вариантов прохода не по земельному участку истца, а через земельный участок ответчика) обоснованно судами отклонена, поскольку в соответствии частью 2 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе включить выводы об обстоятельствах в свое заключение по вопросам, которые не были поставлены на его разрешение.

При этом, экспертом установлено, что проход к входу в часть здания и банкомату через здание кафе-бара, инвентарный номер 738, лит А,а, а1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 62-62-06/014/2006-089 (кадастровый номер 62:11:0010106:63), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010106:0011, невозможен, так как нарушает СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

Кроме того, необходимость соблюдения указанных норм, учитывая, что используемый истцом объект (даже без учета передачи его части в аренду банку) предназначен для обслуживания населения (здание кафе-бара) предусмотрена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 15), Федеральным законом от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" (пункт 3 статьи 26), Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 1 статьи 12), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом изложенного, суды верно указали, что поскольку экспертом установлено, что при организации прохода к зданию истца иным образом не будет обеспечено соблюдение указанных требований, то он вправе был включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые не были поставлены на разрешение экспертизы, а сервитут установлен не для прохода к банкомату, а для прохода к зданию предпринимателя с учетом необходимости обеспечения доступа в него (исходя из целевого назначения объекта - кафе-бар) маломобильных групп населения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертного заключения, суды пришли к верному выводу о том, что требуемый истцом сервитут является единственным способом обеспечения его основных потребностей, в связи с чем, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А54-9959/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3