Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А01-123/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-123/2021
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-7065/2024

15АП-7066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Адыгея, индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.03.2024 по делу № А01-123/2021

по иску главы крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОРГН 1020100702346, ИНН <***>), Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Кабинета Министров Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор) о взыскании упущенной выгоды в сумме 434 517 рублей 63 копеек в виде неполученного в 2017 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, сумму упущенной выгоды просил взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Министерства финансов Республики Адыгея (далее - министерство) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 69-70)).

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кабинет Министров Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2024 производство по делу в части требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея 434 517 рублей 63 копеек прекращено. Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного в 2017 году дохода в связи с изъятием земельных участков в общем размере 434 517 рублей 63 копеек удовлетворено частично. С Министерства финансов Республики Адыгея за счет казны Республики Адыгея в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» взыскана упущенная выгода в виде не полученного в 2017 году дохода в общем размере 209 970 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей, а всего 215 619 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Адыгея и индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Министерство финансов Республики Адыгея в апелляционной жалобе просило отменить, отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании упущенной выгоды в 2017 году, в связи с изъятием земельных участков.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована тем, что у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея имелись обязательства только в части рекультивации 1,6 га, по обязательствам ликвидированного учреждения Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) по возврату КХ «Демьянков» временно изъятого земельного участка площадью 1,6 га, рекультивировав данный земельный участок, Министерство финансов Республики Адыгея отвечать не может.

Согласно Положению о Министерстве финансов Республики Адыгея, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26 марта 2007 года №43, Министерство финансов Республики Адыгея является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, осуществляющим государственную политику в финансовой, бюджетной и налоговой сфере в функции Министерства финансов Республики Адыгея не входит проведение рекультивации земельного участка.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит взыскать упущенную выгоду в виде не полученного в 2017 году дохода в сумме 414 260,70 руб.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что данные Управления сельского хозяйства МО «Город Майкоп» от 18.10.2023 № 292 не могут быть допустимым и достаточным доказательством урожайности в хозяйстве, так как судом не установлен источник получения этих данных.

От ИП главы крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы Министерству финансов Республики Адыгея, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд приобщил указанные документы и протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП главы крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно, этим распоряжением (п. 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея («Адыгеяавтодор») не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что представленными доказательствами подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100», во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га – постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

Подпункт 4 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, и предписывают Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков;

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 № 534 действовавшего на момент изъятия), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (часть 3 статьи 57 ЗК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А01-42/2007 истцом доказан факт использования всего массива земель, изъятых у хозяйства, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что до конца 2017 года вопрос возврата земельного участка разрешен не был.

Таким образом, в спорный период хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что также не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не подлежит применению, поскольку он произведен по средним показателям урожайности озимого ячменя по республике 43 ц/га (т. 1 л.д. 76), тогда как урожайность указанной сельскохозяйственной культуры самого хозяйства, отраженная в отчете КХ «Демьянков» ниже средне республиканской и составляла 38 ц/га, что следует из оперативных данных Управления сельского хозяйства МО «Город Майкоп» от 18.10.2023 № 292, представленных в электронном виде совместно с отзывом министерства 07.03.2024. Показатели урожайности и реализации соломы, использованные в расчете КФХ, не подтверждены какими-либо источниками.

Одновременно с этим, в обоснование суммы возможных затрат хозяйством произведен расчет на сумму 27 839 рублей 94 копейки, учитывающий расходы на приобретение семян, удобрений, ГСМ, выполнение комплекса работ по выращиванию озимого ячменя (дискование, культивация, посев, уборка урожая) и прочие. В подтверждение представлены: договор на поставку удобрений (аммиачной селитры) № 150 от 07.03.2017, товарная накладная № 336 от 15.03.2013 на сумму 57 600 рублей, платежное поручение от 19.03.2017 на оплату 57 600 рублей за удобрения, чеки об оплате ГСМ (т. 1 л.д. 109 - 147). В ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что семенной материал использовался выращенный самим хозяйством. Обработка земель осуществлялась непосредственно главой крестьянского хозяйства без привлечения наемных работников, в связи с чем заработная плата не начислялась.

Оценивая данные доказательства, судом первой инстанции учтена невозможность идентификации платежей за ГСМ как относимых к расходам истца и односторонний характер представленных доказательств, не отвечающих требованиям проверяемости.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что данные Управления сельского хозяйства МО «Город Майкоп» от 18.10.2023 № 292 не могут быть допустимым и достаточным доказательством урожайности в хозяйстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие достаточного документального подтверждения сумм затрат, указанных истцом в представленном расчете, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, указывающего на необходимость определения суммы расходов истца исходя из общих отчетных данных хозяйства по расходам, произведенным на 118 га обрабатываемых угодий, пропорционально к изъятой площади. Принимая во внимание сведения хозяйства о расходах, понесенных в 2017 году на сумму 977 986 рублей (т. 2 л.д. 15-17) в соотношение к посевной площади 118 га, средний показатель затрат хозяйства на 1 га составит 8 457 рублей 51 копейку.

Следовательно, общий вычитаемый объем расходов на 5,652 га составляет 47 801 рубль 85 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, в пользу крестьянского хозяйства была взыскана упущенная выгода по следующему расчету:

за озимый ячмень: 38 ц/га (урожайность ячменя за 2017 год) х 693,373 рублей (средняя цена реализации) х 5,652 га (площадь земли) = 148 922, 64 рублей;

за солому озимого ячменя: 16 ц/га (урожайность соломы за 2017 год по совокупности договоров, представленных хозяйством) х 450 рублей (средняя цена реализации) х 5,652 га (площадь земли) = 40 693, 50 рублей;

Итого: 148 922, 64 + 40 693, 50 – 47 801,85 (стоимость затрат) = 141 814,30 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) с 2017 года по июнь 2023 года, составляющего 1,4806. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) составляет 209 970 рублей 25 копеек (141 814,30 х 1,4806).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора ответчики не представили суду сведений о принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае основной должник (управление) длительное время (с 2005 года) находился в стадии ликвидации. Глава хозяйства ежегодно заявлял аналогичные по своему содержанию требования о возмещении убытков, связанных с изъятием земель.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОРГН 1020100702346) по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

По общему правилу, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается исключение из ЕГРЮЛ ответчика, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Принимая решение о взыскании убытков в пользу хозяйства с публичного образования, суд обращает внимание на то, что само по себе наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2017 № 219-О, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, также отмечал правило «повышенной» имущественной ответственности учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указаны квалифицирующие признаки крестьянского (фермерского) хозяйства как формы объединения граждан: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии.

В рассматриваемом случае, реализуя принцип публичной ответственности за неисполнение распоряжений Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100» и от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100», при учете статуса кредитора в качестве главы КФХ, суд возлагает компенсаторно-восстановительную функцию имущественной ответственности на Республику Адыгея в лице её финансового органа.

Истцом также заявлено требование при недостаточности средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) взыскать упущенную выгоду за счет средств субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице его финансового органа - Министерства финансов Республики Адыгея.

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику должен их предъявить основному должнику. Если основной должник отказался их удовлетворить или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, эти требования могут быть предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, требования о субсидиарной ответственности Республики Адыгея в лице ее финансового органа - Министерства финансов Республики Адыгея заявлены истцом правомерно.

Из дела не следует, что глава хозяйства, заявляя указанные требования по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды в связи с изъятием у него имущества, злоупотребляет правом, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Адыгея подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2024 по делу № А01-123/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов