Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А46-11208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11208/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел кассационную жалобу Штеппо Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьиРожков Д.Г., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-11208/2018по заявлению Штеппо Инны Юрьевны (ОГРНИП 318554300041120,ИНН 550603795539) к администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21; 644009, г. Омск, улица Лермонтова, 171А,ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании присутствовали представители Штеппо Инны Юрьевны – Суслина Е.И. по ордеру от 07.08.2018 № 55/959; администрации Омского муниципального района Омской области - Доставалов С.П. по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

Штеппо Инна Юрьевна (далее - Штеппо И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация):

- о признании незаконным отказа от 13.05.2018 № Исх-18/ОМС-4900в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью400 кв. м с кадастровым номером 55:20:220302:3979, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли и строительства объекта розничной торговли, расположенного в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено примерно в 196 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район,с. Троицкое, ул. Светлая, д. 5;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:220302:3973, площадью 400 кв. м,из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов розничной торговли и строительства объекта розничной торговли, расположенного в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, месторасположение которого установлено примерно в 196 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Светлая, дом 5,с присвоенным почтовым адресом: 644521, Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ул. Тепличная, д. 11 В, направить проект договора купли-продажи земельного участка Штеппо И.Ю. по адресу: 644521 Омская область, Омский район, с. Троицкое, пер. 2-й Восточный, дом № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Штеппо И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о наличии у него права на приобретение в собственность земельного участка той площади, которая изначально была предоставлена для строительства по договору аренды, что на земельном участке по проекту должны располагаться также иные строения, являющиеся подсобными (гараж-склад, парковочная площадка, газон, навес, ограждение), служащие для функционирования основного здания в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что самой администрацией 20.11.2014 утверждена схема расположения объектов на земельном участке (основного и вспомогательных), которая легла в основу подготовки межевого плана участка. На момент окончания срока аренды право собственности зарегистрировано лишь на основной объект, поскольку в связи с окончанием срока аренды права на вспомогательные объекты зарегистрировать невозможно.

Заявитель жалобы указывает на то, что разрешенное и фактическое использование, как нежилого помещения, так и испрашиваемого земельного участка совпадает.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управление Росреестра в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Штеппо И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель администрации полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между администрацией (арендодатель) и Штеппо И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2015 № АЗ-654 (далее – договор), площадью 400 кв. м, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено примерно в 196 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район в границах Троицкого сельского поселения, с. Троицкое, ул. Светлая, д. 5, с кадастровым номером 55:20:220302:3973, из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, для строительства объекта розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка составляет три года, с даты государственной регистрации договора.

Администрацией Троицкого сельского поселения Омск муниципального района Омской области 04.05.2016 выдано разрешение № 55520322-62-2016 на строительство объекта – магазин непродовольственных товаров розничной торговли, сроком действия до 22.06.2016. Срок действия указанного разрешения на строительство продлевался до 03.10.2016.

Построенный объект - магазин непродовольственных товаров розничной торговли по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое,ул. Тепличная, д. 11В введен в эксплуатацию 11.04.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 55520322-01-2018).

Право собственности Штеппо И.Ю. на нежилое здание магазин непродовольственных товаров розничной торговли, площадью 62,7 кв. м по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тепличная,д. 11В зарегистрировано 23.04.2018, объекту присвоен кадастровый номер 55:20:220302:5580.

Штеппо И.Ю. обратилась в администрацию с заявлением от 03.05.2018о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен магазин непродовольственных товаров розничной торговли.

Рассмотрев данное заявление, администрация письмом от 13.05.2018№ исх-18/ОМС-4900 отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка общей площадью 400 кв.м, сославшись на то, что, площадь указанного земельного участка значительно превышает площадь находящегося в его границах объекта – здания магазина, документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право приобретения в собственность земельного участка площадью 400 кв. м для размещения здания магазина площадью 62,7 кв.м. не представлены, дополнительно сообщив, что согласно Правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» составляет 0,02 га.

Посчитав, что отказ администрации является незаконными нарушает права и законные интересы заявителя, Штеппо И.Ю. обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций, исходили из того, что заявитель, обращаясьс заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, должен обосновать, что для эксплуатации построенного объекта площадью 62,7 кв. м требуется именно данный земельный участок, соответствующей площади.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использованияпо функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственностибез торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая цель предоставления земельного участкав аренду - для строительства объектов розничной торговли, которая предполагает фактическое использование большей площади участка в связис необходимостью размещения на нем в период строительства определенной техники, строительных и иных материалов, а также цель приобретенияв собственность земельного участка - для размещения объектов розничной торговли; то обстоятельство, что участок, предоставленный для строительства значительно превышает участок, занимаемый построенным объектом, и заявитель не обосновал необходимость использования в целях эксплуатации магазина участка испрашиваемой площадью, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем такого необходимого условия для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления, - как нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

При этом апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, верно отмечено, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

На основании вышеприведенных нормативных положений судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный выводо соответствии оспариваемого заявителем отказа действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, в размере той площади, которая предоставлялась для строительства, основаны на ошибочном толковании приведенных нормативных положений.

Доказательств размещения на испрашиваемом участке иных объектов розничной торговли заявителем не представлено, как и не указано на такие объекты в заявлении Штеппо И.Ю., поданном в администрацию 03.05.2018. Кроме того, заключая договор аренды земельного участка, арендатор взялна себя обязательство по строительству объектов розничной торговли в срок установленный договором (три года), риск не осуществления планируемого строительства в установленные сроки несет в данном случае арендатор.

Как верно указали суды, согласно Правилам землепользованияи застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными Решением Совета Троицкого сельского поселения № 47 от 23.12.2009 минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» составляет 0,02 га (200 кв. м).

При формировании земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости заявитель не лишен возможности реализовать свое исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого предпринимателем постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче кассационной жалобы Штеппо Инной Юрьевной на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящему делу, в доказательство уплаты государственной пошлины представлялся чек-ордер от 15.02.2019, по которому государственная пошлина уплачена не по месту рассмотрения жалобы, что послужило одним из оснований оставления жалобы без движения.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

С учетом изложенного, в связи с представлением Штеппо И.Ю. доказательств уплаты государственной пошлины по месту рассмотрения кассационной жалобы, суд округа возвращает заявителю оригинал чек-ордера от 15.02.2019 на сумму 1 500 руб. для предоставления заявителю возможности для обращения с заявлением о возврате соответствующей суммы государственной пошлины в уполномоченный территориальный орган Федеральной налоговой службы России по месту зачисления государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская