Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А33-34780/2017

1451/2018-99332(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 года Дело № А33-34780/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску администрации Советского района в городе Красноярске

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании неустойки, в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 25 336,92 руб. неустойки за нарушение условий исполнения муниципального контракта № 37 от 30.08.2017 на поставку с доставкой картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств для администрации Советского района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в

материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

11.04.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

20.04.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 37 от 30.08.2017, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которого предметом контракта является поставка с доставкой картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств для администрации Советского района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Поставщик принимает на себя обязательства поставить и доставить картриджи (товар) в обусловленный срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в количестве и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена муниципального контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 и составляет 253 369,20 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.4. контракта указано, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту доставки товара на основании товарной накладной, счета-фактуры или счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок (период) поставки товара с учетом доставки - в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта. Периодичность - единовременно.

Из пункта 4.1. контракта следует, что поставщик обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества, в номенклатуре и количестве, предусмотренном спецификацией; осуществить контроль за доставкой поставляемого товара; направить уполномоченного представителя для участия в приемке товара заказчиком; направить заказчику счет, счет- фактуру на доставленный товар, товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.2. контракта указано, что заказчик обязан: осуществить приемку товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены поставленного товара или отказаться от исполнения контракта; произвести оплату поставленного товара и принятого товара в соответствии с условиями контракта; взаимодействовать с поставщиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки

исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком условий контракта.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, либо товара ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от поставщика: замены товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества в течение 3 дней; допоставки недостающего товара в течение 3 дней; отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта.

В пункте 6.1. контракта указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 6.2. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 25 336,92 руб., определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контакта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6.3. контракта стороны указали, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Заказчиком», обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый, день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 6 334,23 руб., определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контакта не превышает 3 млн. руб.

В материалы дела представлена спецификация на поставку картриджей (приложение № 1).

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу произведена поставка товара по товарным накладным: № 45 от 04.09.2017 на сумму 232 231,20 руб., № 62 от 11.09.2017 на сумму 21 138 руб.

Товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, количеству и объему поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, выразившееся в поставке товара двумя партиями, тогда как условия контракта предусматривают поставку товара одной партией.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 25 336,92 руб.

Доказательств оплаты начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 18.09.2017 № 5285 истец обращался к ответчику с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2. контракта в размере 25 336,92 руб.

В качестве доказательств направления и получения ответчиком претензии, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление.

В ответ на претензию от 18.09.2017 № 5285 ответчик письмом № б/н и б/д (вх. № 7231 от 29.11.2017) отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 37 от 30.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее:

- ответчик не допустил нарушений, за которые бы контрактом была предусмотрена какая-либо неустойка (штраф). Ссылка истца на нарушение п. 3.1. договора разд. 3 «Срок (период) поставки товара» основана на произвольном толковании, которое не соответствует буквальному значению содержащихся в п. 3.1. контракта слов и выражений и противоречит пониманию при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, опровергается последующим поведением истца;

- истец осуществляет начисление штрафа в нарушение условий п. 6.3 договора, п. 6.1. договора (п. 4. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042);

- сопоставление условий п. 3.1. с наименованием раздела «Срок (период) поставки товара» возможно установить его значение - возможно установить, что стороны при заключении договора понимали под словами «Периодичность – единовременно» единый период (срок) поставки товара, а не специальный запрет на поставку товара заказчику в различные дни в течение периода поставки;

- последующее поведение заказчика указывает на то, что нарушений со стороны поставщика не было;

- требований о несоответствии поставленного товара по количеству, в обозначенный при приемке части товара от 04.09.2017, от заказчика не поступало;

- заказчик от приемки товара не отказывался, товар на ответственное хранение в порядке, предусмотренном ст. 514 ГК РФ, не принимал, наличие нарушения со стороны поставщика не усматривается;

- по своему характеру и потребительским свойствам товар не относиться к категории товаров, которые должны быть поставлены в комплекте и им невозможно пользоваться иначе;

- договор помимо п. 6.2., на который ссылается истец, начисляя сумму штрафа (10%25 336,92 руб.), содержит п. 6.3., которым установлен размер штрафа 6 334,23 руб. (2,5%) за те же самые нарушения;

- заявил о применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, представил в материалы дела: трудовую книжку на имя ФИО2, приказ о приеме работника на работу от 01.05.2016, трудовой договор № 2 от 01.05.2016, объяснение от 22.03.2018.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- товарными накладными подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара по частям - 04.09.2017 и 11.09.2017 одновременно со счетами на оплату. Окончательной датой поставки товара является 11.09.2017;

- по условиям контракта поставка товара должна была производиться истцом единовременно, а не в течение какого-либо периода отдельными партиями. Под «партией» понимается количество товара, единовременно поставляемое по одной накладной. Согласно толкового словаря ФИО3 слово «единовременный» означает однократный, однажды случающийся, одновременный, совпадающий по сроку. Значение слова «единовременный» по словарю ФИО4 - производимый сразу, только один раз;

- довод ответчика о том, что от заказчика не поступало требований о допоставке недостающего товара, не соответствует действительности. Требование о допоставке товара было заявлено администрацией района в ходе переговоров с ООО «Новые технологии», после чего поставлена недостающая часть товара. Муниципальный контракт не содержит условия о письменной форме таких требований;

- довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть установлен в соответствии с пп. а п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 подлежит отклонению в связи с тем, что начало действия Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 - 09.09.2017. Датой заключения муниципального контракта является 30.08.2017. Согласно п. 10.1. муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 30.09.2017;

- на момент размещения извещения и заключения муниципального контракта № 65 от 30.08.2017 отношения по определению размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом были регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063;

- довод ответчика о том, что п. 6.3 контракта устанавливает размер штрафа 6 334, 23 руб. за те же самые нарушения, также подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального значения слов изложенных в п. 6.3. контракта размер штрафа установлен для заказчика и не может быть применен за нарушения допущенные поставщиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара по контракту № 37 от 30.08.2017.

Муниципальный контракт № 37 от 30.08.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором поставки, который регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44- ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными № 45 от 04.09.2017, № 62 от 11.09.2017). Товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, количеству, стоимости и объему.

Факт поставки товара в установленные пунктом 3.1. контракта сроки не оспаривается сторонами и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, выразившееся в поставке товара двумя партиями, тогда как условия контракта предусматривают поставку одной партией.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6.2. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 25 336,92 руб., определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контакта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с нарушением ответчиком порядка поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. контракта начислен штраф в размере 25 336,92 руб.

Из анализа указанной нормы и условий контракта следует, что штраф подлежит начислению за иные нарушения обязательств по контракту, кроме просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае штраф начислен истцом за нарушение условий контракта, касающихся порядка поставки товара, а именно двумя партиями, а не одной, как предусмотрено условиями контракта.

Ответчик обоснованность начисления штрафа оспорил, указав на то, что поставщиком срок поставки не нарушен, стороны при заключении договора понимали под словами «периодичность – единовременно» единый период (срок) поставки товара, а не специальный запрет на поставку товара заказчику в различные дни в течение периода поставки.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок (период) поставки товара с учетом доставки - в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта. Периодичность - единовременно.

Из содержания пункта 4.1. контракта следует, что поставщик обязан: осуществить поставку товара надлежащего качества, в номенклатуре и количестве, предусмотренном спецификацией; осуществить контроль за доставкой поставляемого товара; направить уполномоченного представителя для участия в приемке товара заказчиком; направить заказчику счет, счет-фактуру на доставленный товар, товарную накладную, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа пункта 4.1. контракта следует, что ответчик обязан направить заказчику, в том числе товарную накладную, то есть, иными словами, предусмотрена непосредственное представление одной товарной накладной по одной поставке, а не несколько, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно толковому словарю русского языка (в ред. ФИО5), под словом единовременно понимается значение только один раз (сразу).

Таким образом, поставка товара партиями контрактом не предусмотрена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров,

возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что участник размещения заказа общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, с условиями аукционной документацией и проектом контракта, являющегося приложением к документации и содержащего условия исполнения обязательств, в том числе и с пунктом 3.1. контракта относительно поставки товара, был ознакомлен на стадии решения вопроса, участвовать либо не участвовать в указанном аукционе.

Ответчик принял решение об участии в аукционе, следовательно, был согласен с его условиями, в том числе с пунктами 3.1. и 6.2. контракта, кроме того, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, был обязан проявить должную заботливость и осмотрительность при анализе условий контракта.

Доказательства обращения ответчика за разъяснениями условий спорного договора материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, на основании системного толкования вышеприведенных положений пунктов 3.1. и 4.1. контракта № 37 от 30.08.2017, принимая во внимание буквальное толкование спорного пункта 3.1., суд приходит к выводу о том, что сторонами контракта согласовано условие о поставке товара единовременно, то есть одной партией.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию, проверен судом, определен верно, порядок и условия начисления штрафа соответствуют порядку и условиям, согласованным сторонами в контракте и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика на выбор истцом более строгой меры ответственности ответчика, указанного в пункте 6.2. контракта в размере 25 336,92 руб., тогда как пункт 6.3. установлен размер штрафа в размере 6 334,23 руб., судом отклоняется, поскольку пункт 6.3. контракта предусматривает ответственность заказчика, следовательно, указанный пункт не применим по отношению к поставщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии и доказанности обстоятельств,

подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по поставке, влекущих обусловленную договором ответственность.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть установлен в соответствии с пп. а п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» подлежит отклонению, поскольку указанное Постановление подлежит применению с 09.09.2017 (начало действия).

При этом, датой заключения муниципального контракта является 30.08.2017, то есть, на момент размещения извещения и заключения муниципального контракта № 65 от 30.08.2017 отношения по определению размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, были регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка поставки товара, доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа отсутствуют, размер штрафа определен истцом верно, исходя из условий контракта и требований закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком устно заявлено ходатайство о применении положений 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что нарушений по срокам поставки ответчиком не допущено, последующее поведение заказчика указывает на то, что нарушения со стороны поставщика не было, требований о несоответствии поставленного товара по количеству, в обозначенный при приемке части товара от 04.09.2017, от заказчика не поступало, заказчик от приемки товара не отказывался, товар на ответственное хранение в порядке, предусмотренном ст. 514 ГК РФ не принимал, по своему характеру и потребительским свойствам товар не относиться к категории товаров, которые должны быть поставлены в комплекте и им невозможно пользоваться иначе.

Истец возражал против снижения размера штрафа. Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат

средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с

нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена поставка товара двумя партиями по товарным накладным № 45 от 04.09.2017, № 62 от 11.09.2017. Товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, количеству и объему поставленного товара.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика условий контракта, выразившегося в поставке товара двумя партиями.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставка товара осуществлена в установленный контрактом срок, по своему характеру и потребительским свойствам товар (картриджи) не относиться к категории товаров, которые должны быть поставлены в комплекте с учетом отсутствия возможности использования товара по частям. Суд также учитывает поведение истца при исполнении условий контракта с учетом недопоставки товара по первой товарной накладной № 45 от 04.09.2017, с учетом положений пункта 5.3. контракта, в соответствии с которым, заказчик в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, либо товара ненадлежащего качества вправе потребовать от поставщика: замены товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества в течение 3 дней; допоставки недостающего товара в течение 3 дней; отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта. Материалы дела не содержат доказательств отказа заказчика от принятия товара, принятия товара на ответственное хранение, претензий заказчика по поводу недопоставки товара.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено истцом в размере 25 336,92 руб., учитывая, что контрактом предусмотрена единовременная поставка товара, принимая во внимание отсутствие предъявление требований со стороны истца о несоответствии поставленного товара по количеству при приемке товара при первой поставке, отсутствие доказательств отказа заказчика от приемки товара, а также учитывая, что по своему характеру и потребительским свойствам поставляемый товар (картриджи) не относиться к категории товаров, которые должны быть поставлены в комплекте, при этом также учитывая характер нарушения, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие ответчиком мер по исполнению контракта в установленные сроки, отсутствие в деле доказательств о

размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной при сумме исполненного обязательства, очевидно, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствие иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий контракта, а также то обстоятельство, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение порядка поставки товара подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу администрации Советского

района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 15 000

руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова