Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-23606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-23606/2018
06 сентября 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344090, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи "Городская больница №9" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>), Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарский ЦСМ" (ОГРН <***>, ИНН 2309000994,350040, <...>) о признании торгов недействительными, о признании контракта недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ФБУ "Краснодарский ЦСМ": ФИО2 (доверенность от 26.03.2018),

от МБУ здравоохранения города Сочи "Городская больница №9": явка представителя не обеспечена,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр» (далее – истец, ООО «ЮМЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетном учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница № 9» (далее – МБУЗ «Городская больница №9»), к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее – ФБУ «Краснодарский ЦСМ») о признании недействительными торгов в форме запроса котировок (номер извещения 0318300538018000038) на оказание услуг по проверке средств измерений и контракта №38.2018 на оказание услуг по проверке средств измерений от 2405.2018, заключенного между МБУЗ «Городская больница №9» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ», на основании протокола №П1 от 16.05.2018 для закупки №0318300538018000038.

Исковые требования мотивированы нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившимся в неправомерном отстранении ООО «ЮМЦ» от участия в торгах, что существенно повлияло на их результаты и нарушило права и законные интересы истца.

МБУЗ «Городская больница №9» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в отзывах иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, указав на исполнение в полном объеме заключенного по результатам оспариваемых торгов контракта, исключающее возможность восстановления прав истца избранным способом защиты.

В судебном заседании представитель ФБУ «Краснодарский ЦСМ» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЮМЦ» и МБУЗ «Городская больница №9» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ООО «ЮМЦ» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБУЗ «Городская больница №9» проведен запрос котировок по объекту «Оказание услуг по проверке средств измерения» - извещение №0318300538018000038. Начальная максимальная цена контракта – 428378 рублей 03 копейки.

Участие в торгах, проведенных в форме запроса котировок, приняли ФБУ «Краснодарский ЦСМ» и ООО «ЮМЦ», что подтверждается заявками указанных лиц и сведениями официального сайта www.zakupki.gov.ru/.

Согласно протоколу №П1 от 16.05.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заявка ООО «ЮМЦ» была отклонена в связи с несоответствием участника требованиям извещения и документации о торгах. Комиссия пришла к выводу о том, что область аккредитации участника закупок не соответствует требованиям документации, виду отсутствия аккредитации по позициям 21, 22, 23, что противоречит Приложению №5 «Проект контракта». Победителем конкурсной процедуры признано ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

ООО «ЮМЦ» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалобу на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд.

На основании протокола №П1 от 16.05.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок между МБУЗ «Городская больница №9» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» был заключен контракт №38.2018 на оказание услуг по проверке средств измерений от 2405.2018 с ценой контракта, предложенной победителем – 378511 рублей 09 копеек.

Решением №ЗК-66/2018 от 30.05.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало наличие в действиях заказчика - МБУЗ «Городская больница №9» нарушений части 4 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона о контрактной службе. Однако, поскольку контрольным органом в сфере закупок был установлен факт заключения по итогам спорного конкурса муниципального контракта с ФБУ «Краснодарский ЦСМ», УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу об отсутствии полномочий выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Полагая, что проведенные торги и заключенные по их результатам контракт являются недействительными, вследствие допущенных нарушений Закона о контрактной системе, ООО «ЮМЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

При оценке возможности восстановления прав истца путем признания торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными суд принимает во внимание не только техническую возможность повторного выполнения аналогичных работ (оказания услуг) истцом, но и всю совокупность условий, как например, установленные при проведении торгов и заключении договора сроки выполнения работ (оказания услуг), понесенные на момент разрешения спора затраты на исполнение контракта, необходимость последующей компенсации таких затрат действовавшему добросовестно победителю торгов и пр.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №П1 от 16.05.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок между МБУЗ «Городская больница №9» и ФБУ «Краснодарский ЦСМ» был заключен контракт №38.2018 на оказание услуг по проверке средств измерений от 24.05.2018 с ценой контракта, предложенной победителем – 378511 рублей 09 копеек. Предметом контракта №38.2018 от 24.05.2018 является оказание услуг по проверке средств измерений, перечисленных в спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно представленным в дело актам выполненных работ (оказанных услуг) №410007035 от 22.06.2018, №410007031 от 22.06.2018, №410007032 от 22.06.2018, №410007033 от 22.06.2018, №410007035 от 22.06.2018, №410007034 от 22.06.2018, №410007109 от 28.06.2018, счетам-фактурам к ним, а также отчету об исполнении государственного (муниципального) контракта, контракт №38.2018 на оказание услуг по проверке средств измерений от 24.05.2018 был исполнен сторонами в полном объеме, услуги по проверке средств измерений оказаны до 28.06.2018, оплата услуг произведена в июле 2018 года.

Таким образом, потребность МБУЗ «Городская больница №9» в услугах по проверке средств измерений удовлетворена, выделенные на указанные цели средства израсходованы.

В данном случае препятствием в удовлетворении исковых требований является не техническая невозможность повторного выполнения работ (оказания услуг) истцом, но очевидная нецелесообразность выполнения работы (оказания услуг) заново, в иные сроки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание торгов недействительными в спорной ситуации не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, истцом избран не надлежащий способ защиты.

Оценка действий заказчика со стороны компетентного контролирующего органа при проведении спорной процедуры нашла отражение в решении №ЗК-66/2018 от 30.05.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которое в установленном порядке не оспорено и требует дополнительного подтверждения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных исковых требований следует отказать.

При этом, при наличии фактических и юридических оснований истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 рублей по платежным поручениям №003412 от 14.06.2018 и №003541 от 02.07.2018.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Принимая во внимание, что проведение торгов является одним из способов заключения договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования об оспаривании торгов и заключенного по их результатам контракта является единым неимущественным требованием.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344090, <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Метрологический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344090, <...>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.А. Решетников