Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А74-7952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7952/2024
28 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Очуры» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, о проведении мероприятий по консервации объекта,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:  Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.


В здании Арбитражного суда Томской области до перерыва участвовали представители:

ООО «Томскбурнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2023;

ООО «Актив» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

конкурсный управляющий ООО «Прогрес-С» ФИО3, личность удостоверена паспортом.

После перерыва в здании Арбитражного суда Томской области участвовали представители:

истца - ФИО4 по доверенности от 01.07.2024.

ООО «Актив» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

В здание Арбитражного суда Республики Хакасия до и после перерыва никто не явился.


Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Очуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 19:04:050301:9 от имущества, о проведении мероприятий по консервации поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 19:04:050301:9.

Иск мотивирован выполнением ответчиком подрядных работ для ООО «Прогрес-С»  по строительству на спорном земельном участке объекта -  поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия. Ввиду завершения на участке работ, оставления своего имущества, невыполнения работ по консервации скважины истец просил именно ООО «Томскбурнефтегаз» освободить участок и провести консервацию объекта в соответствии с требованиями Закона «О недрах».

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Прогрес-С», Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

  Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено ООО «Прогрес-С», в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Актив», в удовлетворении заявления ООО «Томскбурнефтегаз» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области отказано.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Актив», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым:

- обязать ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Прогрес-С», АО «Актив» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу провести мероприятия по консервации поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 19:04:050301:9;

- обязать ООО «Томскбурнефтегаз» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 19:04:050301:9 от имущества: буровая установка (1 ед.), вагончик (2 ед.), емкость (9 ед.), контейнер (4 ед.), автомобиль КРАЗ (1 ед.).

Указанные требования явились окончательными, стали предметом рассмотрения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 14.04.2025, в судебном заседании 14.04.2025 объявлен перерыв до 21.04.2025, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 02.04.2025 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А74-13113/2024 по иску АО «Актив» к ООО «Агропромышленный комплекс «Очуры» об установлении условий пользования земельным участком общей площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером 19:04:050301:9.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу. Указав на затягивание рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении, пояснив, что вывоз оборудования с территории спорного участка является дорогостоящим процессом, в целях освоения месторождения ответчиком будет решать вопрос в будущем о передаче в аренду спорного имущества. Вывоз имущества в настоящее время нецелесообразен.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства, поскольку рассмотрение дела №А74-13113/2024 не является препятствием для рассмотрения данного дела, кроме того судом учтено, что приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.04.2025 представителем ООО «Актив» заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А74-13113/2024, представитель ООО «Томскбурнефтегаз» поддержал ходатайство о приостановлении.

Представитель ООО «Томскбурнефтегаз» возражал по заявленным требованиям истца, указал, что спорное имущество на участке принадлежит ему, на момент заседания никому не передано, вывоз его в настоящее время нецелесообразен, экономически не обоснован для ответчика, в части работ по консервации указал на их проведение, вопрос об их оплате разрешен в рамках рассмотрения иного дела.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ответчиков, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, считая, что именно ответчикам принадлежит имущество на спорном участке, следовательно, именно ими чинятся препятствия в пользовании земельным участком, дал пояснения по представленным документам, возражал против приостановления производства по делу и против отложения судебного разбирательства, указывая на затягивание процесса со стороны ответчиков.

Представитель ООО «Актив» поддержал собственную позицию по делу, настаивал на приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Актив», суд отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства, поскольку рассмотрение дела №А74-13113/2024 не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Иные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 28.10.2024 направил отзыв, пояснил обстоятельства выдачи лицензии на спорном месторождении, указал, что лицензия не прекращена, проекты на консервацию скважины в Центрсибнедра не хранятся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.12.2024 направило отзыв, пояснило, что каких либо документов по консервации объекта в уполномоченный по контролю орган не поступало.

Рассмотрев заявление АО «Актив» об отложении судебного разбирательства, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Агропромышленный комплекс «Очуры» (арендодатель) и ООО «Прогрес-С» (арендатор) 01.03.2009 заключён договор аренды земельного участка № 1.

Согласно условиям договора аренды (пункт 1.1) арендодатель передал арендатору земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4,6,7,8, секция 6 контуры 2,7,8,10,11,12,13,14,17,18,19,20,30,31,32,33,34,35, участок №2, кадастровый номер 19:04:050301:9, общая площадь 32500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения промышленной зоны по добыче железной руды, для строительства поисково-оценочной скважины, принадлежащий арендодателю с 08.12.2008.

Договором аренды (пункт 3.1) срок аренды установлен 11 месяцев с 01.03.2009 по 01.02.2010. Продление срока действия настоящего договора оформляется дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 срок действия договора продлен до 01.08.2018. Сторонами согласовано, что если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Так же стороны изменили ставку арендной платы за земельный участок за один га площади в месяц - 8 334 (Восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля, включая НДС. Общий размер арендной платы в месяц в денежном выражении по настоящему договору составляет 25002 (Двадцать пять тысяч два) рубля, включая НДС».

По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений сторон договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Аренда спорного земельного участка обусловлена выдачей 08.06.2006 Обществу «Прогрес-С» лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Ново-Михайловского участка серия АБН № 13633 НР, сроком до 22.05.2031. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов. К лицензии согласованы дополнения от 26.11.2021 в части сроков выполнения отдельных мероприятий – 31.12.2024. 

Обществу «Прогрес-С» 27.06.2011 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – Поисково-оценочная скважина №9 Ново-Михайловской площади, срок действия разрешения до 27.06.2012.

В целях проведения строительных работ общество «Прогрес-С» заключило с обществом «Томскбурнефтегаз» договор подряда № 151/1 от 047.02.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу № А67- 2842/2014 по иску ООО «Прогрес-С» (заказчика) к ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчика) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), а также по встречному иску о взыскании долга за выполненные работы, среди прочих, установлены следующие фактические обстоятельства:

- подрядчиком предмет договора не исполнен, результат, на который рассчитывал заказчик, им не получен, вследствие значительной просрочки исполнения обязательства допущенного подрядчиком, заказчик утратил интерес к исполнению предмета договора, в связи с чем, отказывается от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 на стр. 34 решения);

- в ходе судебного разбирательства по делу № А67-2842/2014 установлен факт отсутствия просрочки исполнения обязательств по Договору на стороне общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»;

- работы по бурению скважины до согласованной глубины, а также по испытанию скважины выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пределах согласованных в договоре сроков; однако, 31.05.2012 на скважине по причине геологического осложнения произошла авария, в связи с чем, подрядчик по согласованным с заказчиком планам работ приступил к выполнению работ по ликвидации аварии. Таким образом, увеличение сроков строительства скважины на период выполнения работ по ликвидации аварии произошло по причине, ответственность за которую несет общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С»;

- ссылки заказчика на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации носят необоснованный характер;

- уведомление общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 01-07/08 от 22.01.2018) получено обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 23.01.2018, соответственно, с указанной даты договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 прекратил свое действие на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 65 314 663 рубля 57 копеек долга и пени.

В рамках дела №А67-3644/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» взыскано 19 927 227 рублей убытков в виде затрат на демонтаж и демобилизацию оборудования по итогам работ на спорной скважине.

Под демобилизацией согласно Договору № 151/1 от 047.02.2011 понимается вывоз со строительной площадки на базу подрядчика, либо в иное дополнительно согласованное сторонами место, буровой установки, демонтированного навесного оборудования, инструмента, бригадного хозяйства и материалов, после окончания всех работ по строительству скважин, при отсутствии у заказчика объемов работ, включая работы на погрузку-разгрузку, перевалку грузов, холостой пробег техники для осуществления работ по перевозке оборудования, перевозку водным транспортом, стоимость проезда по зимним автодорогам и переправам.

Судом при рассмотрении дела №А67-3644/2021 установлено, что демобилизация не произведена, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Так, в письме общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» от 03.12.2020 и в письме исх. № 07-15 от 22.04.021 года указано: «с 16.09.2012 года по 23.01.2018 работы по демобилизации и демонтажу оборудования, завершающие работы и работы по рекультивации земель обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» не выполнялись». В письме от 05.02.2021 исх. № 01/10 отражено: «На территории строительной площадки общества с ограниченной ответственностью «ПрогресС» с 03.04.2013 по настоящее время самовольно хранится Ваше оборудование и бригадное хозяйство». В материалах дела имеется двусторонний акт осмотра комплексной комиссией поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади от 10.12.2020, подписанный со стороны ответчика зам. директора по производству ФИО5 и нач. отдела по экологии и землеустройству ФИО6, со стороны истца - главным геологом ФИО7, начальником ПТО ФИО8. В акте отражено, что на площадке находится на хранении буровое оборудование подрядчика, оставшееся после строительства скважины, жилые вагончики.

По результатам рассмотрения спора, с учетом условий договора подряда, суд взыскал с заказчика убытки 19 927 227 рублей, из которых: 14 155 936 рублей – стоимость работ по демонтажу; 16 771 291 рубль – стоимость работ по демобилизации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 решение по делу №А67-3644/2021 отменено, в иске отказано.

Задолженность ООО «Прогрес-С» перед ООО «Томскбурнефтегаз» на дату обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Прогрес-С» составляет 40 114 855,10 руб. – основной долг, 5 216 337,43 руб. – неустойки.

Определением от 26.10.2021 в рамках дела №А67-4544/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в размере 40 114 855,10 руб. - основного долга, 5 216 337,43 руб. - неустойки.

Решением от 09.01.2023 в отношении ООО «Прогрес-С» введено конкурсное производство.

Определением от 03.03.2025 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2025.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прогрес-С» на собрании кредиторов, состоявшемся 11.04.2024, принято решение о реализации имущества ООО «Прогрес-С» путем замещения его активов и создания на базе его имущества АО «Актив».

21.08.2024 ООО «Прогрес-С» на основании акта передало АО «Актив» (ИНН <***>) следующее имущество:

- Лицензия на право пользования недрами АБН 13633 HP - стоимостью 69 310 000 рублей;

- Право пользования земельным участком общей площадью 32 500 кв.м., кадастровый № 19:04:050301:9 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4,6.7.8. секция 6 контуры 2,7,8,10,11,12,13,14,17,18,19,20,30,31,32,33,34,35, участок №2 - стоимостью 1 475 000 рублей;

- Сооружение - поисково-оценочная скважина №9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия (кадастровый номер: 19:04:050301:352) - стоимость 21 431 000 рублей.

Конкурсный управляющий 08.10.2024 направил в адрес арендодателя уведомление о реализации имущества путем замещения активов, в частности передачи прав на лицензию, земельный участок, сооружение, подписание акта приема-передачи с АО «Актив», которое стало арендатором по договору от 01.03.2009 №1. 

Поисково-оценочная скважина №9 Ново-Михайловской площади построена, поставлена на кадастровый учет, в настоящее время с 23.08.2024 право собственности зарегистрировано за АО «Актив». Местоположение объекта: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4,6,7,8, секция 6 контуры 2,7,8,10,11,12,13,14,17,18,19,20,30,31,32,33,34,35. Кадастровый номер объекта – 19:04:050301:352.

Согласно сведениям Центрсибнедра (поступили в материалы дела 16.01.2025), 30.11.2024 от АО «Актив» поступила заявка на переоформление лицензии АБН 13633 HP, основанием для переоформления лицензия указано: приобретение субъектом предпринимательской деятельности имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом).

28.12.2024 Федеральным агентством по недропользованию АО «Актив» выдана лицензия АБН 030245 HP на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр Ново-Михайловский. Срок окончания пользования участком недр – 22.05.2031. Дата государственной регистрации 28.12.2024.

В ходе рассмотрения дела истец в адрес конкурсного управляющего ООО «Прогрес-С» 27.11.2024 направил уведомление от 15.11.2024 о расторжении договора аренды от 01.03.2009 №1.

В ответ на уведомление арендодателя конкурсный управляющий направил информационное письмо от 20.12.2024 о том, что право пользования земельным участком общей площадью 32 500 кв.м., кадастровый № 19:04:050301:9 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, земли АО «Очурское», секция 4 контуры 4,6,7,8, секция 6 контуры 2,7,8,10,11,12,13,14,17,18,19,20,30,31,32,33,34,35, участок №2, а также право собственности на поисково-оценочную скважина №9 принадлежит АО «АКТИВ» (ИНН <***>). Дальнейшее взаимоотношения, так или иначе связанные земельным участком, должны осуществляться с АО «АКТИВ» (ИНН <***>).

Истцом не представлено доказательств направления в АО «Актив» каких либо уведомлений о прекращении арендных правоотношений в рамках договора от 01.03.2009 №1.

Ссылаясь на незаконное размещение на собственном земельному участке имущества ООО «Томскбурнефтегаз», который прекратил подрядные правоотношения с ООО «Прогрес-С», а также необходимость проведения консервации скважины, истец обратился с настоящим иском, уточненных в процессе его рассмотрения.

Ответчики возражали против иска.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путём обязания нарушителя совершить определённые действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворён, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам и назначению механизмов судебной защиты.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что истец в адрес ООО «Прогрес-С» 27.11.2024 направил уведомление от 15.11.2024 о расторжении договора аренды от 01.03.2009 №1. Уведомление направлено в период когда за АО «Актив» уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – скважину, расположенную на спорном участке. Конкурсный управляющий 20.12.2024 поставил истца в известность о передаче прав пользования в отношении спорного участка и права собственности в АО «Актив».

Истцом не представлены доказательства направления отказа от договора аренды от 01.03.2009 №1, направленного в АО «Актив», следовательно, суд пришел к выводу о действии в настоящее время договора аренды от 01.03.2009 №1 между АО «Актив» (как нового собственника объекта недвижимости) и ООО АПК «Очуры». С учетом представленных доказательств суд не соглашается с доводом истца о том, что названный договор прекращен в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушителем по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник вещи, на законном основании передавший ее во владение истца (собственник - субъекту ограниченного вещного права, арендодатель - арендатору по договору аренды; собственник вещи, переданной в доверительное управление по договору; собственник вещи, переданной залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств, и т.д.).

В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые причиняют препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Ответчики пояснили, что все имущество, расположенное на спорному участке необходимо в производственной деятельности недропользователя, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об освобождению земельного участка является АО «Актив».

Вместе с тем, поскольку арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при прекращении договора аренды, следовательно, в настоящее время у арендатора отсутствуют основания освобождения спорного земельного участка, занятие земельного участка не является самовольным, размещение на участке имущества третьих лиц, необходимого для деятельности недропользователя, является законным, нарушений прав истца судом не установлено.

Рассмотрев требование о консервации объекта - поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (пункт 1 статьи 11 Закона о недрах).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами должна содержать в числе прочего сроки подготовки технического проекта ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и проекта рекультивации земель.

Согласно статье 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 Закона о недрах, за исключением обязанностей по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель, организации и проведению в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о недрах к основным обязанностям пользователя недр в числе прочего отнесены обязанность обеспечить безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр (подпункт 8.1); сохранность находящихся на участке недр горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, которые могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых и (или) в иных целях, а также ликвидацию в установленном порядке горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, не подлежащих использованию; организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий (подпункт 9).

Порядок ликвидации буровых скважин предусмотрен статьей 26 Закона о недрах, согласно которой буровые скважины подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами (пункт 1); ликвидация и консервация буровых скважин осуществляются за счет средств пользователей недр, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 21 Закона о недрах (пункт 6).

Из системного анализа приведенных норм прав следует, что ликвидация/консервация в установленном порядке буровых скважин, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр, и не подлежащих использованию, возложена на пользователя недр при прекращении действия лицензии.

Таким образом, данное требование, заявленное к подрядчику – ООО «Томскбурнефтегаз», не подлежит удовлетворению в силу отсутствия у него такой законной обязанности.

Кроме того, поскольку в настоящем деле лицензия переоформлена на АО «Актив», является действующей, следовательно, у недропользователя также отсутствует обязанность по консервации объекта. С учетом пояснений представителя АО «Актив» о намерении общества возобновить работы по добыче недр на спорном участке, суд установил, что в настоящее время требование истца об обязании проведения работ по консервации объекта не основано на праве.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Очуры» в полном объеме.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач