Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А41-62023/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62023/2020
г. Москва
19 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62023/2020 по иску Караченкова Евгения Владимировича к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН 5006010734), ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 5006268638) и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 7707049388), с участием в деле третьих лиц: Деева Геннадия Витальевича и Деевой Виктории Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арттелеком» (далее – ООО «Арттелеком», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» (далее – ООО «Арт-Телеком», ответчик 2) и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик 3) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительной сделку (соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 174/11-МОФ от 03.02.2011) между ООО «Арттелеком», ООО «Арт-Телеком» и ПАО «Ростелеком»;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления прав, существовавших до нарушения права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле принимают участие ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик 1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков 2, 3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ответчиков.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судам в рамках дела № А41-85301/2019, 29 августа 2005 года зарегистрировано ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>). Уставный капитал общества составляет 30 000 руб.

ООО «АРТТЕЛЕКОМ» состоит из двух участников: ФИО2 - 39% уставного капитала, ФИО3 - 61% уставного капитала, который также является генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

Основным видом деятельности общества является оказание услуг связи.

По состоянию на 2015 год сроки лицензий № 78600 и № 80027 истекли, новых лицензий ООО «АРТТЕЛЕКОМ» не получено.

30 июля 2013 года ФИО3 зарегистрировано ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), 100% уставного капитала принадлежит ему, он же является его генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» также является оказание услуг связи.

Данные услуги оказываются на основании лицензий № 165244 от 10.09.2018 и № 1370191 от 27.10.2015.

Таким образом, ФИО3 является участником и генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

30 ноября 2015 года между ответчиком 1 (сторона 1), ответчиком 2 (сторона 2) и ответчиком 3 (ростелеком) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 174/11-МОФ от 03.02.2011 (далее – соглашение, л.д. 10 т. 1), в соответствии с которым сторона 1 передала, а сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности по договору и стала стороной по данному договору, а ростелеком выразил свое согласие на передачу стороне 2 прав и обязанностей и перевод долга стороной 1 по договору. Правоотношения между стороной 1 и Ростелекомом прекращены 31 октября 2015 года.

Таким образом, в силу указанного соглашения, стороной сделки – договора № 174/11-МОФ стал ответчик 2 - ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

Как было указано ранее, на момент заключения соглашения 100% уставного капитала ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» принадлежало (и принадлежит в настоящее время) ФИО3; 61% уставного капитала ООО «АРТТЕЛЕКОМ» принадлежало ФИО3, 39% - ФИО2 (истцу). Кроме того, на момент заключения соглашения ФИО3 являлся генеральным директором ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» и ООО «АРТТЕЛЕКОМ».

В результате заключения указанного соглашения оказание услуг связи были переведены с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», а общество (ответчик 1) лишилось возможности оказывать эти услуги, и потеряло своих клиентов (физических лиц).

Истец полагает, что данное соглашение является недействительной сделкой, в связи со следующим. Соглашение является сделкой с заинтересованностью, т.к. заключено между юридическими лицами, генеральным директором и контролирующим лицом которых является одно и то же лицо. Не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оспариваемым соглашением нарушены права как ответчика 1, так и истца ФИО2, поскольку посредством него от ответчика 1 к ответчику 2 перешли функции передачи трафика через ПАО «Ростелеком», а именно продажа указанного трафика физическим лицам, а ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ответчик 1) этого права было лишено, клиенты – физические лица ПАО «Ростелеком» были переведены на ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», в результате ответчик 1 лишился возможности вести основную деятельность, утратил клиентов – физических лиц, которые были переведены на сторону 2 соглашения, а доходы, которые ответчик 1 мог получить в течение 5 лет после заключения сделки, получило ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском в соответствии со ст.ст. 10, 166, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» в отзыве (л.д. 45 т.2) указал следующее. Оспариваемое соглашение совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и не нуждается в одобрении. Стороны соглашения не знали и не могли знать о том, что оно является сделкой с заинтересованностью. Основания считать, что оспариваемым соглашением ответчику 1 и истцу был причинен ущерб, не имеется. Необходимая для наличия с ПАО «Ростелеком» договорных отношений лицензия у ответчика 1 отсутствует, также как и необходимое для ее получения оборудование. Договор № 174/11-МОФ от 03.02.2011 расторгнут, следовательно, настоящий иск не имеет правового значения и удовлетворению не подлежит.

Ответчик 3 в отзыве указал на соответствие соглашения нормам действующего законодательства; соглашение заключено в порядке, предусмотренном ст.ст. 18, 19 ФЗ «О связи» и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 № 61, вследствие отсутствия у ООО «АРТТЕЛЕКОМ» лицензий на оказание услуг связи, и без его заключения основной договор подлежал прекращению; данная сделка не требует одобрения, т.к. является договором, регулирующим хозяйственную деятельность.

Третье лицо ФИО5 в письменных пояснениях (л.д. 82 т.3) указал, что истец мог и должен был знать о совершении оспариваемой сделки в момент её совершения, если бы надлежащим образом участвовал в общих собраниях и в жизни общества; на момент заключения соглашения у ответчика 1 имелся долг перед ответчиком 3 в размере 319974,73 руб., обязательство по оплате которого взял на себя ответчик 2; ответчик 1 не лишен возможности заключить аналогичный договор с ПАО «Ростелеком» в случае получения необходимой лицензии; перевод абонентов по договору, на который ссылается истец, отсутствует, абоненты вправе выбрать оператора самостоятельно.

Ответчики также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (п. 2 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Оспариваемое соглашение подписано со стороны ответчика 1 – ФИО6 на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (стороны 1) ФИО3, со стороны ответчика 2 – ФИО3, генеральным директором ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» (стороны 2).

Подписавший оспариваемое соглашение и выдавший доверенность на его подписание ФИО3 является генеральным директором юридических лиц, передавших права и обязанности по договору № 174/11-МОФ от 03.02.2011 от одного к другому.

Кроме того, ФИО3 является также участником ответчика 2 (100% уставного капитала) и участником ответчика 1 (61% уставного капитала).

Таким образом, вопреки доводам ответчика 2 и третьих лиц, ФИО3 является в силу норм гражданского законодательства контролирующим лицом в отношении обоих юридических лиц, а оспариваемая сделка представляет собой сделку с заинтересованностью.

ФИО3, являясь генеральным директором и участником обоих юридических лиц, не мог не знать о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Данных о соблюдении предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ порядка заключения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Как поясняет истец, он, являясь участником ответчика 1 (передавшего права и обязанности на основании оспариваемого соглашения), о совершении сделки не извещался, общее собрание по вопросу одобрения сделки в установленном законом порядке не проводилось.

Доказательств об обратном ответчиками, третьими лицами не представлено.

Последующее одобрение совершения оспариваемой сделки от участника ООО «АРТТЕЛЕКОМ» истца отсутствует.

В силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В данном случае отсутствуют условия, позволяющие считать оспариваемое соглашение совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АРТТЕЛЕКОМ», соответствующие доводы ответчиков и третьих лиц судом отклоняются.

Согласно п. 1 соглашения, ООО «АРТТЕЛЕКОМ» передало ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» в полном объеме права по договору № 174/11-МОФ от 03.02.2011, заключенному между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (оператор) имеет право пользоваться услугами связи, предоставляемыми ПАО «Ростелеком», по присоединению сети передачи данных, по пропуску трафика передачи данных и телематических услуг связи.

С даты заключения соглашения и вступления его в силу права на получение указанных услуг фактически перешли к ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», а ООО «АРТТЕЛЕКОМ» прекратило их получать, что привело к прекращению основной деятельности ответчика 1 (оказание услуг связи) и переходу клиентов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

Указанное отразилось на выручке ответчиков. Согласно представленным истцом отчетам о прибыльности компаний, выручка ответчика 1 за 2015 год составила 42%, в 2016 году 9%, в 2019 году 0%, а выручка ответчика 2, напротив, в 2015 году составила 146%, в 2016 году 136%. Общая выручка ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за 2015-2019 годы составляет 5850000 руб., ООО «Арт-Телеком» - 71281000 руб.

Факт причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам ООО «АРТТЕЛЕКОМ» также подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-85301/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, которыми удовлетворены исковые требования ФИО2, обратившегося в интересах ООО «Арттелеком» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8120100 руб., возникших в связи с заключением между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.11.2015 по договору от 20.07.2011 № 3115/1-МОФ и дополнительного соглашения к договору от 03.02.2011 № 174/11-МОФ, по которым права и обязанности по заключенным ранее между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ПАО «Ростелеком» договору от 20.07.2011 № 3115/11-МОФ и договору от 03.02.2011 № 174/11-МФО перешли от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

В рамках указанного дела № А41-85301/19 суды установили, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ», не выполнял свои обязанности, в т.ч. по получению лицензии, которая является обязательной для выполняемой данным обществом деятельности, при этом создал другое юридическое лицо с похожим названием ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», для которого получил лицензию на осуществление тех же видов деятельности, что и ООО «АРТТЕЛЕКОМ», осуществил перевод с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» прав и обязанностей по договорам с клиентами (абонентами). Такие действия (в отношении одного общества) и бездействие (в отношении другого) третьего лица, по мнению судов, привели (не могли не привести) к тому, что ООО «АРТТЕЛЕКОМ» потеряло клиентов, и, соответственно, источники получения прибыли.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, и причинила ущерб интересам общества, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Оспариваемая сделка является недействительной, в силу несоблюдения установленных корпоративным законодательством требований к одобрению подобного рода сделок, в результате совершения которых Обществу (ответчик 1) и истцу, как участнику общества, был причинен ущерб.

Доводы истца о применении ст.ст. 168 и 10 ГК РФ и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В данном случае наличия таких обстоятельств, а именно, злоупотребления правом ответчиками при заключении оспариваемого соглашения, истцом не доказано.

Оспариваемая сделка является оспоримой и признается недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Судом отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение заключено 30 ноября 2015 года.

В суд с иском истец обратился 28 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Подпунктами 3, 4 пункта 3 Постановления № 27 предусмотрено следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как поясняет истец, о наличии соглашения от 30.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 24.07.2019 № 174/11-МОФ, являющегося предметом настоящего спора, он узнал из дела № А41-85301/2019. Соглашение было представлено истцу по запросу суда ПАО «Ростелеком» в декабре 2019 года, и только тогда представитель истца смог с ним ознакомиться.

В рамках дела № А41-85301/19 рассматривался спор о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ФИО2, причиненных вследствие недобросовестных и неправомерных действий по осуществлению деятельности генерального директора ООО «Арттелеком», выразившихся в том числе в непринятии мер по получению обществом лицензии на оказание услуг связи, по заключению соглашений, предметом которых является перевод клиентов данного общества в ООО «Арт-Телеком», 100% участником и генеральным директором которого является ФИО3

При рассмотрении указанного дела в его материалы было представлено соглашение от 30.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 24.07.2019 № 174/11-МОФ.

Как установлено судом и изложено выше, общее собрание участников ООО «АРТТЕЛЕКОМ» по вопросу одобрения оспариваемого соглашения не проводилось, о его заключении второй участник общества ФИО2 не уведомлялся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-61238/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, удовлетворен иск ФИО2 к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «АРТТЕЛЕКОМ» ФИО3 по не предоставлению документации участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ»; об обязании ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в течение трех дней с момента вынесения решения суда предоставить ФИО2, как участнику ООО «АРТТЕЛЕКОМ» за его счет копии документов ООО «АРТТЕЛЕКОМ», в том числе договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами.

В рамках указанного дела судами установлен факт не представления ФИО3 документации ООО «АРТТЕЛЕКОМ» его участнику ФИО2

Ответчиками и третьими лицами не представлено бесспорных доказательств того, что об оспариваемом соглашении истец мог и объективно должен был узнать до рассмотрения дела № А41-85301/2019.

Таким образом, доводы истца судом принимаются, а ходатайство о применении срока исковой давности отклоняется.

При данных обстоятельствах, заявленные требования в части признания оспариваемого соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

В части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав, существовавших до нарушения права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд отмечает, что договор № 174/11-МОФ от 03.02.2011, к которому заключено оспариваемое соглашение о переходе прав и обязанностей от 30.11.2015, прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке ПАО «Ростелеком» с 13.02.2017, а убытки, возникшие у ответчика 1 в результате заключения оспариваемого соглашения, взысканы в рамках дела № А41-85301/19.

В данном требовании истцом не конкретизировано, какие именно последствия недействительности сделки истец просит применить.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору № 174/11-МОФ от 03.02.2011, заключенное 30.11.2015 между ООО «АРТТЕЛЕКОМ», ООО «АРТ - ТЕЛЕКОМ» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин