Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А71-18583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18583/2021
03 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении цены договора, о взыскании 10 796 860 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 137 796 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств,  


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью  «Кама-Бетон» (ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности (технический специалист, до перерыва), 

от третьего лица:

1)    не явился,

2)    ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности (технический специалист),

3)    не явился,

эксперт ФИО6 (паспорт, до перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймигсити" (далее - ответчик) об уменьшении цены договора, о взыскании 10 796 860 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 137 796 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Кама-Бетон» (ИНН <***>).

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 28.10.2022.

Определением суда от 07.11.2022 к производству экспертизы привлечен специалист АО «Перминжсельстрой» ФИО10; срок проведения экспертизы продлен  до 25.11.2022.

Определением суда от 13.12.2022 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы.

Определением суда от 13.01.2023 срок экспертизы продлен до 01.02.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 06.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» поступило заключение экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023.

Определением суда от 15.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ФИО6, ФИО11, ФИО12; срок проведения экспертизы установлен до 23.10.2023.

Определением суда от 01.12.2023 срок проведения экспертизы продлен до 25.12.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 29.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» поступило заключение экспертов № 2119.

В судебном заседании 16.04.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО6; письменные пояснения, представленные до даты судебного заседания приобщены судом в материалы дела.

            Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по поставленным вопросам в рамках дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по вопросам:

1)                            Возможна ли эксплуатация по назначению (пригодность к использованию в предусмотренных целях в течение необходимого времени) низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в Заключении экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023 по делу А71-18583/2021.

2)                            Произвести расчет (стоимостное выражение) конструкции верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, с учетом фактически установленных показателей толщины и класса бетона, установленных в Заключении экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023 низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>.

3)                          Определить стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественное выполнение топпингового покрытия и др.) железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*9/Д-У.

4)                Определить возможность устранения недостатков верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом исключающим их повторное появление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы комиссии экспертов, сделанные в заключении (с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний, а также письменных пояснениях приобщенных судом к материалам дела), не представлено, при назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не содержится, вызванный в судебные заседания эксперт свое заключение поддержал полностью, на все вопросы суда и сторон ответили.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 16.04.2024 по 23.04.2024, резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019г. между сторонами спора заключен договор подряда №179-Д/В19.

В силу пункта 1.1. договора Генподрядчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции низкотемпературной камеры (НТК) на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Нестюково, ул. Придорожная, дом №1, корпус 1 в соответствии с проектами 05-2019-РБГ-ПР, 05-2019-РБГ-ВК, 05-2019-РБГ-ПОД, 05-2019-РБГ-ПОС, 05-2019-РБГ-СС, 05-2019-РБГ-ТР, 05-2019-РБГ-ЭА-ПЗ, 05-2019-РБГ-ОВ, 05-2019-РБГ-СЭС-ПЗ.

Указанный договор заключен во исполнение обязанностей по договору №149-Д/И19 от 05.08.2019г. заключенного между ООО «Девятый трест-комфорт» и ООО «Сеть» (п.1.2 договора).

Цена договора согласно п. 2.1 является твёрдой в размере 39 500 000,00 (Тридцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за весь комплекс работ.

          В соответствии с п. 2.2 генподрядчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета производит авансовый платеж (Аванс) в размере 30% от стоимости настоящего Договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора, что составляет 11 850 000,00 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС 20%. Не позднее 5-ти календарных дней со дня получения Аванса и не позднее последнего числа месяца получения Аванса. Подрядчик обязан выставить Генподрядчику счет-фактуру па Аванс, оформленный в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ. Авансом признается любая оплата денежных средств, произведенная Генподрядчиком до момента передачи Подрядчиком результатов работ.

2.3.     Последующее финансирование работ по настоящему Договору будет осуществляться Генподрядчиком по выставленному Подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, текущими ежемесячными платежами, за фактически выполненные Работы заотчетный месяц (с пропорциональным удержанием суммы аванса, не ранее 10 (десяти), но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты двустороннего подписания Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в разрезе инвентарных объектов, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, счет-фактуры при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Гарантийная сумма в размере пять процентов от общей стоимости работ, выполненных в рамках настоящего Договора, будет ежемесячно удерживаться Генподрядчиком пропорционально из оплат за фактически выполненные объемы работ (п. 2.3 договора).

          Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата Гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов и Справки о стоимости выполненных paбот и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика (при условии устранения Подрядчиком всех замечаний Генподрядчика к результатам работ, за которые Подрядчик несет ответственность в гарантийный период эксплуатации Объекта). Гарантийная сумма может быть использована Генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Окончательный расчет по настоящему Договору производится Генподрядчиком в срок не ранее 10 (десяти), но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации, счет-фактуры и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что в случае выполнения работ Подрядчиком с нарушением требований СНиП, других обязательных норм и правил, требований безопасности, либо выполнение работ с нарушением требований к качеству, установленными Договором, либо осуществления Подрядчиком ненадлежащего контроля за качеством и порядком производства работ, что повлекло наложение на Генподрядчика административныхштрафов, либо причинило другие материальные убытки и потери. Подрядчик обязан возместить все суммы материальных потерь Генподрядчика.

Согласно п. 10.1 договора гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

            Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по настоящему договору в составе входящих в него работ устанавливается 24 (двадцать четыре) календарных месяца со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае если Сторонами был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, согласно п. 6.5 Договора, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания окончательного акта по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, после устранения недостатков (п. 10.2 договора).

            Пунктом 10.3 договора стороны установили, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным Подрядчиком и Генподрядчиком. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ по настоящему договору обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Генподрядчик письменно уведомляет о них Подрядчика. Подрядчик обязан направить своего представителя в сроки, указанные в Уведомлении.

            Согласно п.10.4 договора при неявке надлежащим образом, уведомленного Подрядчика, или явки не уполномоченного представителя Подрядчика для составления акта, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке Генподрядчиком.

Если Подрядчик не приступит к устранению зафиксированных в акте недостатков в выполненных работах в указанный срок, либо приступит, но не устранит в установленный Генподрядчиком срок, то Генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов с Подрядчика, включая упущенную выгоду. При этом Генподрядчик вправе зачесть указанную сумму расходов из суммы, которая подлежала оплате Подрядчику. Гарантийный период продлевается соответственно на период устранения дефектов силами другого исполнителя (п. 10.5 договора).

            Пунктом 10.6 договора стороны установили, что в случае выявления Генподрядчиком в гарантийный период иди за его пределами, в предельный срок обнаружения недостатков, противоречий и несоответствий, выполненных работ, проектным решениям, требованиям технических, строительных, пожарных регламентов и норм, в.т.ч. выставленных со стороны уполномоченных контролирующих органов власти. Генподрядчик сообщает о данных недостатках Подрядчику, а Подрядчик обязан устранить их в согласованные с Генподрядчиком сроки. В случае не устранения Подрядчиком, указанных Генподрядчиком или уполномоченным контролирующим органом власти недостатков. Генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов с Подрядчика, включая упущенную выгоду.

            Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 10.7 договора).

Согласно расчету истца стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению до суммы 27 919 332,80 рублей, из расчета 39 500 000,00 (общая стоимость выполненных работ) -11 580 667,20 (стоимость работ выполненных с недостатками).

С учётом удержания гарантированной суммы сумма неосновательного обогащения составила 10 796 860,19 рублей из расчета 11 580 667,20 (стоимость работ выполненных с недостатками) - 783 807,01 (удержанная гарантированная сумма).

В связи с тем, что претензия истца отставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков  в суд.

В своих возражения ответчик ссылается, на то, что  указание истцом в исковом заявлении на «несоответствие объема и качества выполненных работ по устройству пола, упроченного топпингом в осях 5/9-ДУ здания» не соответствует действительности и опровергается подписанным сторонами без замечаний Актом КС-2 от 15.10.2019 к договору от 26.08.2019, в котором в разделе № 3 «Наименование работ» указано, что ответчиком выполнено и истцом приняты работы по разделу АР в соответствии с рабочей документацией, и в данный раздел АР входил топпинг в указанных осях. Указанный Акт КС-2 принят истцом и подписан без замечаний, работы по нему оплачены ответчику. Указанный в акте объем и перечень работ осмотрен на месте и принят Истцом в полном объеме. Кроме того, в силу п. 10.2. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по договору составляет 24 месяца со дня подписания Акта КС-2 в составе входящих в него работ, таким образом, гарантийный срок на топпинг пола начал течь с 16.10.2019 и истек 15.10.2021 года. В силу вышеуказанного, представленное в материалы дела «Заключение экспертов» № 1157-21 от 16 ноября 2021 года не имеет правового значения, т.к. выполнено за пределами гарантийного срока на устройство топпинга пола и без учета условий и сроков эксплуатации НТК. Претензия от истца была направлена 14 декабря 2020 и получена ответчиком по электронной почте в тот же день - 14.12.2020, и исходя из указанных норм права, Истцом пропущен годичный срок исковой давности, т.к. согласно Картотеке Арбитражных дел, Истец обратился в суд с настоящим иском 30 декабря 2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчик не согласный с выводами внесудебных экспертиз представленных истцом и третьим лицом заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы; представлено доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 19.09.2022 назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза работ выполненных в рамках договора подряда № 179-Д/В19 от 26.08.2019. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли толщина и фактический класс бетона в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда № 179-Д/В19 от 26.08.2019?

- В случае установления локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, определить причину образования таких недостатков, их перечень и количество, а также определить являются ли выявленные локальные недостатки явными, существенными и/или неустранимыми.

- Являются ли выявленные локальные недостатки поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, следствием неправильной эксплуатация объекта и/или неправильного ввода объекта в эксплуатацию, после реконструкции помещения низкотемпературной камеры.

- В случае установления локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

03.02.2023 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» № 233-Э/22 от 01.02.2023 из которого следует.  


Согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ № 33 от 07.11.2019 при производстве работ по бетонированию плиты Фм3 на отм. 0,000 в осях5-9/Д-У применялся ботон В30, что подтверждается приложенными документами о качестве бетонной смеси заданного качества от 03.11.2019, 05.11.2019, 07.11.2019.

По результатам отбора и лабораторных испытаний 8 образцов (кернов) бетона установлено, что толщина верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, составляет в среднем 191,75 мм (от 186 до 201 мм), а фактический класс бетона - от В21 до В27, что не соответствует проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда №179-Д/В19 от 26 августа 2019 г.

Эксперты пришли к следующим выводам.

1.                Соответствует ли толщина и фактический класс бетона в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом восях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>,проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда №179-Д/В19 от 26.08.2019?

Толщина и фактический класс бетона в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, не соответствует проектной и исполнительной документации, предусмотренной договором подряда №179-Д7В19 от 26.08.2019 г.

Толщина бетона в среднем составляет 191,75 мм (от 186 до 201 мм), а фактический класс бетона - от В21 до В27.

2.   В случае установления локальных недостатков поверхности в частивыполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, определить причину образования таких недостатков, их перечень и количество, а также определить являются ли выявленные локальные недостатки явными, существенными и/или неустранимыми.

Причины образования выявленных локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, их перечень и количество, а также категоризация выявленных локальных недостатков, приведены в исследовательской части исследования, раздел 2.5.

Категоризация выделенных категорий локальных недостатков представлена в таблице ниже.



Локальный недостаток поверхности

Причина образования

Явность

Значительность

Устранимость

Существенность

/
2

3
4

5
6

Истирание поверхности

Совокупность рецептурных и организационно-технологических групп факторов. Производственная категория причины появления дефекта.

Скрытый

Значительный

Устранимый

Несущественный

Разрушения граней усадочных швов (Несоответствие фактически устроенного усадочного шва предусмотренному проектному решению)

Организационно-технологические факторы. Производственная категория причины появления дефекта.

Явный

Значительный

Устранимый

Несущественный

Круговые следы («Прижигание» поверхности лопастями бетоноотделочной машины при выглаживании пола в процессе устройства топпингового покрытия)

Организационно-технологические факторы. Производственная категория причины появления дефекта.

Явный

Малозначительный

Устранимый

Несущественный

Локальные разрушения поверхности (каверны)

Объективные эксплуатационные причины появления дефекта

Явный

Значительный

Устранимый

Несущественный

Сетка трещин

(совокупность взаимопересекающихея криволинейных трещин на поверхности железобетонной плиты с заплывшими берегами, не имеющие четкой ориентации)

Совокупность рецептурных и организационно-технологических групп факторов. Производственная категория причины появления дефекта.

Явный

Значительный

Устранимый

Несущественный

Отклонение поверхности покрытия от плоскости более 4 мм

Организационно-технологические факторы. Производственная категория причины появления дефекта

скрытый

малозначительный

устранимый

несущественный


3.                Являются ли выявленные локальные недостатки поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, следствием неправильной эксплуатация объекта и/или неправильного ввода объекта в эксплуатацию, после реконструкции помещения низкотемпературной камеры.

К эксплуатационным причинам появления выявленных локальных недостатков поверхности верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, отнесены локальные разрушения поверхности (каверны) и участки ремонта.

4.   В случае установления локальных недостатков поверхности в частивыполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных локальных недостатков поверхности в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У составляет: 735 318,36 руб. (семьсот тридцать пять тысяч триста восемнадцать руб. 36 коп.)

      На поступившие от сторон вопросы экспертами даны следующие пояснения.

1.         Какова причина того, что толщина бетона в среднем составляет 191,75 мм (от 186 до 201 мм)?

В ходе проведенной экспертизы установлено, что толщина бетона в части выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, в среднем составляет 191,75 мм (от 186 до 201 мм), что не соответствует требованиям проектной документации (200 мм), предусмотренной договором подряда №179-Д/В19 от 26.08.2019 г. Меньшая толщина бетона в части верхней железобетонной плиты вызвана производственными факторами, связанными с тем, что толщина бетонной конструкции изначально была недостаточна, а также не был учтен процесс усадки бетона в процессе твердения, способный достигать значения до 2% от объема.

2.         Какова причина того, что фактический класс бетона - от В21 до В27? Какой класс бетона был применен при заливке бетонной плиты с учётом того, чтоустановленный при экспертизе класс бетона был от В21 до В27?

В ходе проведенной экспертизы установлено, что фактический класс бетона в части" выполнения верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, составляет от В21 до В27, что не соответствует требованиям проектной документации (200 мм), предусмотренной договором подряда №179-Д/В19 от 26.08.2019 г. Снижение класса бетона может произойти в следующих случаях: Неправильное соотношение  компонентов  в растворе бетона, нарушение технологии его приготовления, что может привести к уменьшению его прочности. Неправильное расположение и крепление арматуры в бетонном изделии, что может вызвать его деформации и раннего разрушения. Нарушение режима транспортировки и хранения бетона, например, замерзании или перегреве, что может повлечь за собой уменьшение его прочности. Использование некачественных добавок или их неправильное применение, что может привести к уменьшению прочности и долговечности бетона. Несоблюдение температурно-влажностного режима в процессе твердения бетона. Все приведенные причины относятся к категории производственных. Определить точную причину снижение класса бетона в настоящий момент невозможно. Также не следует исключать, что бетонная смесь изначально имела прочность ниже заявленной.

3.         Является ли несоответствие толщины бетонной плиты проектнойдокументации устранимым дефектом?

Устранение несоответствия толщины верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, экономически нецелесообразно ввиду требует  полный  демонтаж  и  новых  монтаж  всего  объема  конструкции классифицирован как неустранимый.

4.         Является ли несоответствие класса бетона проектной документацииустранимым дефектом?

Устранение несоответствия класса бетона верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, экономически нецелесообразно ввиду того, что требует полный демонтаж и новых монтаж всего объема конструкции. Дефект классифицирован как неустранимый.

5.         Является ли несоответствие толщины бетонной плиты проектнойдокументации существенным дефектом?

Устранение несоответствия толщины верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, требует полного демонтажа и нового монтажа всего объема конструкции. Расходы на устранение несоответствия превышают стоимость устройства конструкции. Дефект классифицирован как существенный.

6.         Является ли несоответствие класса бетона проектной документациисущественным дефектом?

Устранение несоответствия класса бетона верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, выполненной ООО «Строймигсити» в помещении низкотемпературной камеры, расположенной на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, требует полного демонтажа и нового монтажа всего объема конструкции. Расходы на устранение которого несоответствия превышают стоимость устройства конструкции. Расходы на устранение несоответствия превышают стоимость устройства конструкции.

Дефект классифицирован как существенный.

В виду того, что у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» в штате отсутствует эксперт проектант, было принято решение о назначении дополнительной экспертизы в другое экспертное учреждение.

 С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу дополнительную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу работ выполненных в рамках договора подряда № 179-Д/В19 от 26.08.2019.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие».

    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли эксплуатация по назначению (пригодность к использованию в предусмотренных целях в течение необходимого времени) низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в заключении экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023 по делу А71-18583/2021.

2)                 Произвести расчет (стоимостное выражение) конструкции верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, с учетом фактически установленных показателей толщины и класса бетона, установленных в заключении экспертов № 233-Э/22 от 01.02.2023 низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>.

3)                          Определить стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественное выполнение топпингового покрытия и др.) железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*9/Д-У.

4)                            Определить возможность устранения недостатков верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом, исключающим их повторное появление.

Для ответа на поставленные вопросы проведен экспертный осмотр здания по адресу Пермский край. <...>. Экспертный осмотр осуществлен 12 декабря 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут (по местному времени).

В ходе исследования экспертами установлено следующее. Использование в предусмотренных целях низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 по делу № А71-18583/2021 возможно при условии постоянного выполнения ремонта разрушающейся поверхности верхней плиты конструкции пола, затирке трещин и каверн, с целью обеспечения гигиенического состояния поверхности, а самое главное ведении постоянного контроля (технического мониторинга) за состоянием деформационных и прочностных параметров пола. Использование по назначению в течение необходимого времени маловероятно, поскольку минимальное время использования до капитального ремонта полов (железненных-упрочненных цементным составом) в зданиях и объектах коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, в соответствии с ВСН 58-88(р) составляет 15 лет, поскольку разрушения наблюдались уже по истечении 3-х лет (2022 год) после устройства полов и начала эксплуатации (2019 год).

Исходя из вышеприведенного анализа, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Возможна ли эксплуатация по назначению (пригодность к использованию в предусмотренных целях в течение необходимого времени) низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, при выявленных недостатках, указанных 6 разделе «Выводы» в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 по делу А71-18583/2021.

Эксплуатация по назначению (пригодность к использованию в предусмотренных целях в течение необходимого времени) низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>, при выявленных недостатках, указанных в разделе «Выводы» в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 по делу А71-18583/2021 невозможна.

По второму вопросу. Произвести расчет (стоимостное выражение) конструкций верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом 6 осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, с учетом фактически установленных показателей толщины и класса бетона, установленных в заключении экспертов №233-3/22 от 01.02.2023 низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу <...>.

Стоимостное выражение конструкций верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров, с учетом фактически установленных показателей толщины и класса бетона,   установленных   в   заключении   экспертов   №233-3/22   от   01.02.2023 низкотемпературной  камеры  склада продовольственных  и  непродовольственных товаров по адресу <...>, составляет (см. Локальный сметный расчет №2119/1/CP, приложение №4): 7 148 126 (Семь миллионов сто сорок восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 10 коп.

По третьему Вопросу: Определить стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественное выполнение топпингового покрытия и др.) железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У.

Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественное выполнение топпингового покрытия и др.) железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У (см. Локальный сметный расчет №2119/2/СР, приложение №4): 10 520 452 (Десять миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

По четвертому Вопросу: Определить возможность устранения недостатков верхней железобетонной плиты 6 составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом, исключающим их повторное появление.

Устранение недостатков в верхней железобетонной плиты в составе конструкции пола, упрочненной топпингом в осях 5*-9/Д-У, низкотемпературной камеры склада продовольственных и непродовольственных товаров способом, исключающим их повторное появление возможно при полном её демонтаже и возведении вновь.

Состав затрат работ и материалов будет следующий:

-разборка железобетонной плиты общей площадью 1728 м2 и средней толщиной 191,75 мм, при которой объем бетона составит 341,28 мЗ;

-разборка пароизоляции из пленки ПВХ толщ. 0,3 мм площадью 1728 м2; -уборка и вывоз мусора 819,1 т,

-   устройство пароизоляции из пленки ПВХ толщ. 0,3 мм площадью 1728 м2  -армирование плиты нижней сеткой из стержней диаметром 10 мм класса

А500С по ГОСТ Р 52544-2006 с шагом 200 х 200 мм, с расходом стержней: общей длиной 19661 п.м. или общим весом 12,13 т;

-бетонирование плиты общей площадью 1728 м2 и средней толщиной 200 мм, при которой объем бетона составит 345,60 м3 ;

-     упрочнение поверхности бетонной плиты площадью 1728 м2 (расход материала принимается согласно технологии:

-      добавка в бетон (необходимая для упрочнения поверхности) MasterGlenium® 806PAV от 0,4 до 1,2 % по весу сухого вяжущего в составе бетона в среднем 1,100 т;

-      MasterTop СС 713 расход от 0,12 до 0,16 литра на 1м2 , в среднем 242, 00 литра;

-      Сухой упрочняющей смеси MasterTop 450 расход 4-5 кг/м2   бесцветная,  поверхность, в среднем 8,640 т;

Примечание. Все объемы приняты согласно объемам указанным в Рабочей документации АО «ТАНДЕР» РЦ Пермь. Шифр: 05-2019-РБГ-АР; расход материалов для упрочнения бетона принят по приложению 1.

Примечание экспертов: Результаты натурного осмотра не влияют на итоговый результат, отраженный как в исследовательской части, так и в выводах настоящего заключения.

Ответчик, не согласившись с результатами данного заключения представил рецензию, которая приобщена судом в материалы дела.

Не согласившись с рецензией экспертами представлены письменные пояснения, из которых следует. 

Исходя из содержания заключения экспертов №2129 утверждение рецензента о том, что экспертами не проведено исследование по поставленному вопросу о несущей способности плиты пола с учетом фактических показателей не соответствует действительности. Фактически исследование проводилось двумя экспертными организациями ООО «Бизнес Экспертиза» и ООО «РЭПИ «Открытие». Исследование включает в себя визуальное изучение объекта экспертизы в целом и отдельных его участков, исследование путем выбуривания и отбор проб материала железобетонной плиты и исследование проб в лабораторных условиях, с целью получения прочностных характеристик материала, анализ проектной документации стадии «Рабочая документация», анализ нормативной документации.

Рецензент рассматривает только вторичные дефекты:

1. Неоднородность цвета поверхности, наблюдается по всей площади верхней железобетонная плиты пола.

2 Истирание поверхности-наблюдается локально.

3. Локальные разрушения поверхности (каверны).

4. Сетка трещин-совокупность взаимно пересекающихся криволинейных трещин.

5 Наличие участков ремонта, т. е локальные участки плиты, отличающиеся по цвету и фактуре поверхности.

7.  Отклонение поверхности верхней железобетонной плиты пола от горизонтальной плоскости до 12 мм в 10-ти местах (нарушение требования свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»- допускаемые отклонения от горизонта либо от заданных размеров при наклонных поверхностях составляют 4 мм);

8.  Разрушение граней деформационных швов наблюдается во всех местах пересечения путей движения погрузчиков со швами.

9.  Круговые следы. Локальные круговые следы, оставленные при шлифовке поверхности бетона. Данные круговые следы образовались на поверхности бетона в следствие нарушения технологии при выполнении работ бетоноотделочной машиной.

10. Следы механического воздействия. Разнонаправленные царапины вызваны внешним эксплуатационным воздействием в процессе нормальной эксплуатации склада, при движении погрузчиков. Дефект возник в результате того, что не достигнут эффект от упрочнения поверхности верхней бетонной плиты пола упрочняющим составом (topping)- Master Top 450.

В исследовании по поставленным вопросам эксперты подробно излагают сведения о таких дефектах, как неоднородность прочности бетона плиты на разных её участках, а также не достижении проектного класса бетона ни в одном из исследованных образцах. Прочность бетона составляет 67% от заданной в проекте и устанавливаемой сводом правил СП109.13330.

Также толщина плиты отличается от проектной и наблюдаются отклонения поверхности.

Верхней железобетонной плиты пола от горизонтальной плоскости до 12 мм б 10-ти местах, это в сочетании с неоднородностью материала плиты по прочности, не позволяет считать напряженно-деформированное состояние плиты в сочетании со сложной нагрузкой стабильным и надежным, это приводит экспертов к выводу об её ограниченно работоспособном техническом состоянии. Именно на том основании, что невозможно устранить такой дефект как разная прочность бетона в разных частях плиты, экспертами делается вывод о необходимости её разборки.

Утверждение рецензента со ссылкой на СП 109.13330 «Холодильники» о том, что в низкотемпературной камере постоянная температура -20 град. Ц. и в ней никогда не производится влажная уборка, не состоятельно, такого положения нет в данном СП.

Также нет положения ни в СП, ни в проектной документации, что поверхность пола в низкотемпературной камере должна быть в трещинах, кавернах и иных неровностях.

Также маловероятно, что низкотемпературная камера будет единожды загружена и закрыта на 50 лет, все равно в нее будут завозиться, а в последствии вывозиться продукты, в том числе и с помощью погрузчиков, в камеру будет попадать воздух из вне, будут остывать продукты и выделять конденсат и т. д. Поскольку это  находится в системе торговой сети «Магнит» и в нем происходит оборот продуктов, то необходимо соблюдать требования санитарных правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В тоже время в своде правил СП 109.13330 содержится требование: п.5.21 «Покрытия полов в помещениях, где возможно движение напольного транспорта, в холодильных камерах, коридорах, вестибюлях и на грузовых платформах должны, как правило, предусматриваться из тяжелого бетона толщиной не менее 40 мм или из железобетонных плит марки по морозостойкости не менее F150. Класс бетона по прочности следует принимать В30», в тоже время рецензент не обращает на данное положение никакого внимания.

В исследовании приводятся ссылки на испытания по методике Бёме (ГОСТ 31358-2007) и метод IR EN ISO 6272-1 (EN 1504-2) класс II, метод ГОСТ 30353 для того, чтобы обозначить допустимые параметры износов и дефектов, в тоже время рецензент пытается убедить суд в недобросовестности экспертов, не выполнивших испытания по банным методикам.  

В действительности необходимости проведения данных испытаний нет,  поскольку дефекты очевидны.

Не выполнен расчет на раскрытие трещин и величину раскрытия трещин, данные расчеты в случае их выполнения показывают возможно ли раскрытие трещин и какова их прогнозируемая величина.

Эксперты считают излишним выполнение данных расчетов, поскольку трещины очевидны, данный дефект признается устранимым и будет признан устранимым при любых результатах расчетов.

Не выполнен расчет прочности плиты. Результатом расчета прочности является определение величины напряжений в плите, возникающих от проектных нагрузок и воздействий, по данным величинам устанавливается необходимая марки бетона и соответствующая величина и класс арматурных стержней, для исследуемой плиты они определены проектной документацией. Если у экспертов или суда возникли бы сомнения в правильности проектных решений, то выполнение расчетов было бы необходимым.

В выполненном экспертном исследовании предметом исследования является плита, а не проектная документация, поэтому эксперты уделяют внимание соответствию выполненной плиты проектной документации и нормам.

На основании вышеизложенного, суд считает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 735 318 руб. 36 коп., в связи с чем, вывод в рамках заключения дополнительной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере 10 520 452 руб. 61 коп. не соответствует действительности признан судом несостоятельным, так как в рамках экспертизы № 233-Э/22 производился расчет локальных недостатков на поверхности плиты, а в рамках экспертизы № 2119 производился расчет стоимости устранения недостатков с учетом несоответствие проекту толщины бетонной плиты, класса бетона, армирования, некачественного выполнения топпингового покрытия и пр.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 4 л.д. 2).

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствует предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных норм судами установлено, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, который признан судом не состоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела Акт от 15.10.2019г. сторонами был переподписан более поздней датой, а именно 31.12.2019г. о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3 №3 от 31.12.2019г. на сумму 10 915 393,16 рублей, также сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 №4 от 31.12.2019 на сумму 25 586 380, 76 рублей.

В выше названных актах КС-2, КС-3 №3, №4 в разделе 3 указано «выполнение работ по разделу АР». Выполнение в актах КС-2, КС-3 №3 от 15.10.2019г. (продублированных 31.12.2019г.) по разделу 3 составило 30%; выполнение в актах КС-2, КС-3 №4 от 31.12.2019г. разделу 3 составило 70%,.

На основании вышеизложенного следует, что работы выполнены в полном объеме 31.12.2019г.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ по настоящему договору в составе входящих в него работ устанавливается 24 (двадцать четыре) календарных месяца со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в материалы дела представлены следующие претензии: № 1432 от 14.12.2020г. об устранении выявленных недостатков по выполнению топпинга в осях 5*-9/У, 5*-9/Д, некачественно выполненного топпинга в осях 5*-9/У-П; №297 от 04.03.2021г. об устранении выявленных недостатков по выполнению топпинга в осях 5*-9/У, 5*-9/Д, некачественно выполненного топпинга в осях 5*-9/У-П третьими лицами; № 1-ШАА от 23.11.2021г. об уменьшении стоимости договора.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается также Перечнем замечаний от 07.12.2020г. составленного к акту Приемочной комиссии от 10.11.2020г., т.е. в пределах срока установленного договором и нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 796 руб. 23 коп.  за период с 01.01.2020 по 20.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов.

Экспертизы являлись доказательством, оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине и по экспертизам относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить.

Уменьшение цены за работу по договору подряда от 26.06.2019 № 179-Д/В19 на сумму 11 580 667 руб. 20 коп. признать обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 796 860 руб. 19 коп., 1 137 796 руб. 23 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 21.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 82 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 270 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Н. Торжкова