Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-64466/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59600/2020

Дело № А40-64466/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Стеклоград»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-64466/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стеклоград» обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения., ссылаясь на то, что:

- между сторонами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 10.10.2018 путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «СОВКОМБАНК»;

- ООО «Стеклоград» был выбран тарифный план «Дистанционный», тарифный план включает в себя расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и иностранной валюте;

- исходя из условии тарифного плана, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания;

- при этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления Банком. Комиссия взимается начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания;

- 29.10.2019 поступило заявление о несогласии с установленной комиссией и заявлением об отказе от заключенного с Банком договора банковского счета;

-28.11.2019 исх. № 17516 было направлено в адрес истца ответ, в котором было указано, что для расторжения банковского счета истцу необходимо предоставить письменное заявление и обнулить остаток денежных средств;

- по состоянию на дату подачи иска расторжение банковского счета не произведено, денежные средства находятся на счете.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено надлежащим образом оформленное заявление на закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, в связи с чем расчетный счет ООО «Стеклоград» не закрыт.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ст. 845, 848, 1102 ГК РФ, 4, 8, 9, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ решением от 29.09.2020г. суд первой в удовлетворение иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что:

- 04.02.2020 истцом была направлена в банк досудебная претензия, на которую банк предоставил ответ о том, что для расторжения банковского счета истцу необходимо предоставить письменное заявление и обнулить остаток денежных средств. Для перевода остатка рекомендовалось предоставить платежное поручение с реквизитами, которое будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством;

- до настоящего времени истцом не было предоставлено надлежащим образом оформленное заявление на закрытие счета и перечислении остатка денежных средств, в связи с чем, расчетный счет ООО «Стеклоград» не закрыт, денежные средства, которые истец просит взыскать с Банка, находятся на его расчетном счете.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда основано на неверном толковании норм материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступал отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заявителем, не опровергнут вывод суда, что 29.10.2019 было направлено уведомление ответчику об отказе от заключенного договора банковского счета, открытый на имя истца в ПАО «Совкомбанк», однако, банк не отказывал истцу в расторжении банковского счета. Банк запросил у клиента надлежащим образом оформленное заявление на закрытие счета с реквизитами для перечисления денежных средств, до настоящего времени, которое получено не было, основания для вывода о том, что банк безосновательно удерживает денежные средства на счете – не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-64466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина