Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А53-20022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20022/22
31 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха им. Октября (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 235 руб., об обязании (уточненные требования),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом (до и после перерыва).



установил:

муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха им. Октября обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" о взыскании 607 235 рублей неосновательного обогащения; об обязании в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями контракта от 08.09.2021 № 0358300338521000001 58 метров установленного пешеходного ограждения на расстояние 0,28 м от асфальтированного тротуара с увеличением его высоты до 1,10 м (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 24.08.2023, обеспечили явку представители сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля ИП ФИО4 для дачи показаний по вопросу высоты конструкций, поскольку данным лицом осуществлялся строительный контроль.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 159 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО4, поскольку качество подрядных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд признать ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком талоны, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснив, что талоны получены с полигона, являются надлежащими доказательствами по делу, оформлялись в установленном порядке, просил суд в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между муниципальным бюджетным учреждением Парк культуры и отдыха им. Октября (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (подрядчиком) заключен контракт № 0358300338521000001 от 08.09.2021, предметом которого является «Капитальный ремонт асфальтового покрытия, устройство пешеходного мостика и укладка нового асфальтового покрытия в рамках благоустройства «Первой мили» непрерывного экологического парка вдоль реки Темерник».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет: 7 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 1 200 000 рублей.

24.12.2021 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 7 200 000 рублей и указанные работы оплачены заказчиком в полном объёме.

Заказчик, представляя в обоснование исковых требований акт проверки муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 17.02.2022, полагает, что обязанности по контракту подрядчик выполнил ненадлежащим образом.

Так, согласно акту выполненных работ № 8 от 24.12.2021 подрядчиком в том числе предъявлены и заказчиком оплачены работы по утилизации строительного мусора в количестве 1 012,05 т на общую сумму 607 235 рублей.

В соответствии с подпунктами 6.3.18 и 6.3.18.1. контракта на подрядчика возложены следующие обязательства:

- вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, предоставить документы, подтверждающие вывоз и размещение для дальнейшей утилизации строительного мусора и грунта в пределах средств, предусмотренных на эти цели в проектной документации, с предоставлением подрядчиком платежного поручения, подтверждающего понесенные подрядчиком расходы;

- в 3-дневный срок со дня вывоза строительного мусора предоставить заказчику акт выполненных работ по вывозу строительного мусора, выданный организацией, осуществляющей деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению строительных отходов (мусора) в специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (например, полигон) в соответствии с ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов».

Заказчик утверждает, что указанные документы подрядчиком не представлены.

Ввиду непредставления установленных контрактом подтверждающих документов, предъявленные подрядчиком к оплате работы по утилизации строительного мусора в количестве 1 012,05 т на общую сумму 607 235 рублей фактически не выполнены, не подлежали оплате и должны быть возвращены подрядчиком заказчику в составе неосновательного обогащения.

Проектной документацией предусмотрена схема пешеходного ограждения, а также ведомость устройства пешеходного ограждения. Согласно пункту 2 примечаний к схеме ограждения устанавливаются у внешнего края тротуара на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня (п. 8.1.31 ГОСТ Р 52289-2019)».

В ходе контрольного мероприятия установлено, что пешеходное ограждение установлено вплотную к лицевой поверхности бортового камня, в связи с чем заказчик указывает, что при выполнении работ не соблюдены требования проектной документации и ГОСТ Р 52289-2019, предписывающие установку пешеходного ограждения на расстоянии не менее 0,3 м от лицевой поверхности бортового камня, что подлежит устранению подрядчиком.

Подрядчику направлена претензия № 59.33.3.8/48 от 22.04.2022 с требованием в добровольном порядке вернуть заказчику 607 235 рублей за работы по вывозу и утилизации мусора, которые фактически подрядчиком не выполнялись, и установить пешеходное ограждение в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ Р 52289-2019.

Требования, изложенные в претензии, подрядчик не исполнил, сославшись на надлежащее качество выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что работы выполнены в полном объёме, приняты заказчиком и оплачены, основания для возврата денежных средств отсутствуют, ответчик оспаривает результаты проведенной проверки, полагая выводы необоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что работы по контракту № 0358300338521000001 от 08.09.2021 приняты и оплачены на сумму 7 200 000 рублей, составляющую цену контракта.

Таким образом, обязательства по контракту № 0358300338521000001 от 08.09.2021 окончены надлежащим исполнением, при этом в результате проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с приемкой и оплатой документально не подтвержденных работ на общую сумму 607 235 рублей, а также недостатки выполненных работ по установке пешеходного ограждения.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в обоснование исковых требований ссылается на акт проверки муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 17.02.2022, полагает, что обязанности по контракту подрядчик выполнил ненадлежащим образом.

Подрядчик, представив в обоснование исковых требований талоны на размещение отходов ТКО за оспариваемый период, акт освидетельствование ответственных конструкций № 39 от 23.12.2021, фотоматериалы инициировал проведение по делу судебной экспертизы, поскольку оспаривает результаты проведенной проверки, полагая выводы необоснованными, а работы выполненными в полном объёме и с надлежащим качеством.

Определением от 25.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»: экспертам ФИО5, ФИО6, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли установленное пешеходное ограждение - 58 метров условиям муниципального контракта № 0358300338521000001 от 08.09.2017 и его приложениям, а также действующим нормам и правилам для данных видов работ.

2. В случае отрицательного ответа на данный вопрос – указать возможные способы и стоимость устранения недостатков.

3. Определить объем и стоимость выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в соответствии с условиями муниципального контракта № 0358300338521000001 от 08.09.2017 и его приложениями.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 40 000 руб.

03.04.2023 НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» представлено заключение комиссии экспертов №968-А от 30.03.2023, в связи с чем определением от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.

Экспертами сделаны следующие выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов №968-А от 30.03.2023, по поставленным вопросам.

По первому вопросу:

Схема установленного пешеходного ограждения, длиной 58 метров, соответствует условиям контракта №0358300338521000001 от 08.09.2021 и данным проектной документации.

Расположение пешеходного ограждения на расстоянии до 0,13 м от асфальтированного тротуара не соответствует данным проектной документации, в соответствии с которой, расстояние между краем асфальтированного тротуара и внешней стороной опорных стоек ограждения должно составлять 0,28 м.

Высота пешеходного ограждения, составляющая 1,07 м, не соответствует данным проектной документации и требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с которыми, высота ограждения должна составлять 1,10 м.

Установленное пешеходное ограждение, длиной 58 метров, вдоль асфальтированного тротуара и на расстоянии более 0,30 м от бровки земляного полотна соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предъявляемым к расположению удерживающих пешеходных ограждений.

По второму вопросу: Стоимость устранения выявленных несоответствий проектной документации требованиям ГОСТ Р 52289-2019 установленного пешеходного ограждения протяженностью 58,00 м, составляет 101 654,52 руб.

По третьему вопросу:

Объем выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в соответствии с условиями контракта №0358300338521000001 от 08.09.2021 и его приложениями, составляет 1012,05 тонн.

Стоимость выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в соответствии с условиями контракта №0358300338521000001 от 08.09.2021 и его приложениями, составляет 607 230 руб., с учетом НДС.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, допрошен эксперт ФИО5, у которого отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения и показаний, предусмотренных статьей 307 УК РФ, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец воспринял выводы, изложенные в заключении, уточнив исковые требования в части обязывающих действий в соответствии с ответом на первый вопрос, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 235 рублей оставлены без изменения.

Ответчик, полагая, что выводами, изложенными в заключении по вопросу утилизации отходов, подтверждено отсутствие неосновательного обогащения, ссылался на то, что выводы экспертов в части несоответствия ограждения противоречат акту освидетельствования ответственных конструкций № 39 от 23.12.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, доводы подрядчика о том, что заказчик не имеет права требования взыскания неосновательного обогащения после приемки выполненных работ отклонены судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в дело заключение комиссии экспертов №968-А от 30.03.2023, суд установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по контракту № 0358300338521000001 от 08.09.2021, соотнеся выводы, изложенные в акте проверки муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 17.02.2022, с заключением судебной экспертизы, учитывая, что экспертным заключением определено, что расположение пешеходного ограждения на расстоянии до 0,13 м от асфальтированного тротуара не соответствует данным проектной документации, в соответствии с которой расстояние между краем асфальтированного тротуара и внешней стороной опорных стоек ограждения должно составлять 0,28 м, пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями контракта № 0358300338521000001 от 08.09.2021 ГОСТ Р 52289-2019 58 метров установленного пешеходного ограждения путем переноса пешеходного ограждения на расстояние 0,28 м от асфальтированного тротуара подлежат удовлетворению, указанное не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В части требований об обязании ответчика увеличить высоту до 1,10 м, судом отказано, руководствуясь следующим.

Так, в рамках проведения исследований экспертами установлено, что высота пешеходного ограждения составляет 1,07 м, в то время как согласно данным проектной документации и требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» высота ограждения должна составлять 1,10 м.

Таким образом, разница составила 0,03 м или 3 см.

Как установлено актом освидетельствования ответственных конструкций № 39 от 23.12.2021, спорное пешеходное ограждение в период с 22.12.2021 по 23.12.2021 выполнено в соответствии с техническим регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документации СП 45.13330.2017.

Таким образом, с момента проведения исследования экспертами (осмотр объекта 22.03.2023) и выполнения работ в соответствии с актом выполненных работ от 24.12.2021 прошло 1 год 2 месяца и 28 дней.

Суд, руководствуясь внутренним убеждением на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что за указанный продолжительный срок с момента выполнения работ и проведения исследований произошла усадка спорного пешеходного ограждения на 3 см, что относится к естественным процессам и не свидетельствует о некачественном выполнении работ в данной части, учитывая подписание акта освидетельствования ответственных конструкций № 39 от 23.12.2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика увеличить высоту пешеходного ограждения до 1,10 м.

Рассмотрев требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 325 рублей вследствие непредставления подрядчиком установленных контрактом подтверждающих документов по утилизации строительного мусора в количестве 1 012,05 т, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, установив следующее.

Как установлено судом, подрядчик по исполнение пунктов 6.3.18 и 6.3.18.1 контракта в комплекте с исполнительной документации предоставил заказчику следующие документы:

договор № 12 от 10.09.2021 на оказание услуг по перемещению отходов, не относящихся к ТКО с последующей утилизацией полигоном, заключенный между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» и ООО «Экоматериалы» (исполнитель);

акт выполненных работ № 325 от 22.12.2021 (объем выполненных работ - 1 012,05 тн);

платежное поручение № 629 от 23.12.2021 на сумму 607 236 руб.

Письмами исх. № 31 от 18.04.2022, № 42/1 от 30.05.2022 в подтверждение обработки и утилизации строительного мусора подрядчиком предоставлены:

договор № 9/21-2 от 12.09.2021, заключенный между ООО «Экоматериалы» и ООО «Экостройтехника» (исполнителем) на перевозку отходов на полигон,

акт выполненных работ между организациями № 25 от 25.12.2021 к договору №9/21-2,

договор № 39-Ш-Т от 15.06.2020, заключенный между ООО «Экостройтехника» и ООО «Экострой-Дон» (исполнителем) на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V классов опасности, не относящихся к ТКО;

акт об оказании услуг между ООО ««Экостройтехника» и ООО «Экострой-Дон» № 88115 от 10.12.2020 г., счет- фактура № 1798 от 10.12.2020 г. на объем 2 427,118т.

Кроме того, судом учтено, что в письмах исх. № 32 от 18.04.2022, № 42/1 от 30.05.2022 подрядчиком подробно даны разъяснения относительно различия дат в акте выполненных работ, подписанном ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» и МКУ МБУ Парк КиО им. Октября от 24.12.2021, и акте, подписанном ООО «Экостройтехника» и ООО «Экострой-Дон» (региональным оператором по обращению с отходами) от 10.12.2020, согласно которому п. 3.4. договора предусмотрена выдача талонов на размещение отходов исключительно после осуществления 100 % предоплаты. Полученные талоны действительны пока не будет вывезен весь объем отходов, оплаченный по договору, т.е. 2 427,118 т.

Судом установлено, что на стадии рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в обоснование возражений представлены копии талонов по размещению отходов ООО «Эконстрой-Дон» за 2021 год, а именно период с 16.09.2021 по 13.12.2021 (л.д. 95-109 том 1), при этом на указанной стадии возражений от истца по вопросу относимости и допустимости указанных доказательств не представлено, указанные сомнения возникли у истца после ознакомления с выводами, изложенными в заключении.

Так, истец просит признать талоны от 12.10.2020 № 021619, от 12.10.2020 №021620, от 23.09.2020 № 021077, орт 18.09.2020 № 021074, от 18.09.2020 № 021072, от 18.09.2020 № 021076, от 16.09.2020 № 023878, от 18.09.2020 № 021073, от 18.09.2020 № 021075, от 10.10.2020 № 021618, от 07.10.2020 № 021616, от 08.10.2020 № 021617, от 01.10.2020 № 021624, от 01.10.2020 № 021622, от 01.10.2020 № <...>, от 01.10.2020 №021623, от 25.11.2020 № 023854, от 25.11.2020 № 023856, от 23.09.2020 № 023871, от 25.11.2020 № 023855, от 17.09.2020 № 023866, от 23.09.2020 № 023872, от 17.09.2020 № 023868, от 17.09.2020 № 023870, от 22.10.2020 № 023861, от 22.10.2020 № 023841, от 17.09.2020 № 023869, от 17.09.2020 № 023865, от 12.10.2020 № 021621, от 16.09.2020 № 023877, от 16.09.2020 № 023875, от 25.11.2020 № 023853, от 25.11.2020 № 023852, от 17.09.2020 № 023874, от 25.11.2020 № 023857, от 17.09.2020 № 023864, от 17.09.2020 № 23867, от 15.09.2020 № 023880, от 16.09.2020 № 023876, от 15.09.2020 № 023879, от 22.11.2021 № 008769, от 12.10.2021 № 005883, от 22.11.2021 № 005884, от 22.11.2021 № 05885, от 13.12.2020 № 008768, от 06.10.2021 № 005844, от 06.10.2021 № 005843, от 22.10.2021 № 005861, от 06.10.2021 № 005848, от 06.10.2021 № 005845, от 22.10.2021 № 005849, от 06.10.2021 № 005842, от 06.10.2021 № 005846, от 22.10.2021 № 005851, от 22.10.2021 № 005850, от 20.11.2021 № 008770, от 06.10.2021 № 005847 недопустимыми доказательствами, не обладающими признаками относимости, и исключить их числа доказательств по делу, поскольку в указанных талонах, по мнению истца, датируемых 2020 годом, от руки зачеркнут год их выдачи, в связи с чем установить их подлинное содержание невозможно, а из договоров № 39-Ш-Т от 15.06.2020, № 12 от 10.09.2021 не усматривается, что они заключены в целях размещения строительного мусора, вывезенного с объекта истца в рамках контракта от 08.09.2021 № 0358300338521000001, в связи с чем данные талоны не могут подтверждать вывоз мусора с объекта и их размещение на полигоне.

Обозрев оспариваемые талоны (л.д. 95-109 том 1), судом установлено, что ряд талонов имеет исправления в части года, а именно зачеркнут 2020 год и исправлен на 2021 год, при этом указанных возражений истцом не заявлялось на стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что талоны представляют собой заполняемый ООО «Экострой-Дон» бланк, в который вносились исправления в заявленные в талонах даты в силу их выдачи именно ООО «Экострой-Дон», а не подрядчиком, признаков недопустимости доказательств в данной части судом не установлено.

Исследовав период выдачи данных талонов (л.д. 95-109 том 1), судом установлено, что указанный период выдачи с 16.09.2021 по 13.12.2021 соотносится с периодом выполнения работ на объекте с 08.09.2021 по 24.12.2021, в связи с чем указанные талоны подтверждают вывоз мусора и его размещение на полигоне с учетом заключенных с ООО «Экострой-Дон» договоров, ранее представленных заказчику, при этом заключение подрядчиком отдельного договора оказания услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на период выполнения работ по контракту не предусмотрено, поскольку указанные договоры заключены подрядчиком ранее и являлись действующими на момент выполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, судом отказано в признании представленных ответчиком талонов недопустимыми доказательствами по делу.

Как следует из акта проверки от 17.02.2022, казначейством также подтверждено, что подрядной организацией предоставлены договор № 12 от 10.09.2021, акт выполненных работ № 325 от 22.12.2021, платежное поручение № 629 от 23.12.2021, что и требовалось от подрядчика по смыслу пунктов 6.3.18 и 6.3.18.1. контракта.

Поскольку выводами судебной экспертизы также подтвержден объем выполненных работ по вывозу и утилизации мусора в соответствии с условиями контракта №0358300338521000001 от 08.09.2021 и его приложениями - 1012,05 тонн и их стоимость 607 230 руб. с учетом НДС, а подрядчиком по смыслу пунктов 6.3.18 и 6.3.18.1. контракта как на стадии передачи исполнительной документации, так и в процессе проверки казначейством заказчику переданы договор № 12 от 10.09.2021, акт выполненных работ № 325 от 22.12.2021, платежное поручение № 629 от 23.12.2021, в совокупности подтверждающие вывоз подрядчиком строительного мусора и его утилизацию организацией, осуществляющей деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению строительных отходов (мусора) на полигон, при этом в процессе рассмотрения дела подрядчиком также представлены талоны по размещению отходов ООО «Эконстрой-Дон» в период с 16.09.2021 по 13.12.2021 (л.д. 95-109 том 1), относимость которых установлена судом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 235 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, бремя доказывания заказчиком в остальной части не исполнено.

Таким образом, судом удовлетворены уточненные исковые требования частично.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ при вынесении судебного акта по существу спора подлежит рассмотрению вопрос об отнесении судебных издержек на стороны.

Как установлено судом, денежные средства на депозитный счет суда внесены только истцом согласно платежному поручению № 507010 от 02.11.2022 на сумму 40 000 рублей, при этом к оплате экспертным учреждением предъявлен счет № 26 от 30.03.2023 на сумму 40 000 рублей.

Поскольку с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований неимущественного характера и отказа в удовлетворении имущественных требований понесенные истцом судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что ответчиком денежные средства на депозитный счет суда не внесены, 20 000 рублей судебных издержек отнесены судом на истца, учитывая, что судом частично удовлетворены неимущественные требования, и не подлежат взысканию с истца с учетом внесения денежных средств на депозит, за счет которых будет осуществлено перечисление денежных средств экспертному учреждению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу того, что заявлен иск заказчика в рамках контракта, заключенного в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за частичное удовлетворение неимущественных требований, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 169-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями контракта № 0358300338521000001 от 08.09.2021 ГОСТ Р 52289-2019 58 метров установленного пешеходного ограждения путем переноса пешеходного ограждения на расстояние 0,28 м от асфальтированного тротуара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха им. Октября (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис-РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха им. Октября (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 21 145 рублей по платежному поручению № 258746 от 10.06.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова