Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А01-5483/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5483/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-6978/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.03.2024 по делу № А01-5483/2023

по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к автономному учреждению Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Тхакахов Нальбий Гумерович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 568 211 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма, предоставив третьему лицу (заемщику) ФИО1 заем на сумму 5 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе, договором поручительства от 23.09.2020 № 155/1-2020МЗ, заключенным с ответчиком. Ссылаясь на нарушение заемщиком порядка погашения задолженности по заемному обязательству, займодавец просил взыскать долг, в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2024 по делу № А01-5483/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Автономное учреждение Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств невозможности  удовлетворения требования истца путем бесспорного взыскания средств с основного должника в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) был заключен договор микрозайма № 155-2020, по условиям которого фонд предоставил ИП ФИО1 заем на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 3,25% годовых, а ИП ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения договора займа от 23.09.2020 № 155-2020 между фондом и ФИО2 был заключен договор залога права аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 01:02:2503001:199, площадью 951080+/-8533 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание администрации МО «Игнатьевское сельское поселение». Участок находится примерно в 3240 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Кошехабльский, х. Игнатьевский, ул. Ленина, 96, участок 28, залоговой стоимостью 3 300 000 рублей.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 155-2020 между фондом, ИП ФИО1 и учреждением был заключен договор поручительства от 23.09.2020 № 155/1-2020МЗ, согласно которому поручитель обязывался отвечать перед Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору от 23.09.2020 № 155-2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 23.09.2020 № 155/1-2020МЗ ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 700 000 рублей, что составляет 34% от суммы займа.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 в течение длительного периода времени не исполнял обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей.

Фондом в адрес заемщика и залогодателя были направлены требования об исполнении обязательств от 08.04.2022 №№ 1-27/38,1-27/39, о чем учреждение было уведомлено письмом исх. № 1-29/67 от 08.04.2022.

В связи с неисполнением требований истца, а также в целях обращения взыскания на заложенное имущество фондом направлен иск в Майкопский городской суд Республики Адыгея о взыскании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2023 исковые требования фонда о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 155-2020 в размере 4 612 387 рублей, процентов в размере 443 311 рублей, пени в размере 39 023 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, удовлетворены в полном объеме.

Исходя из установленной судом общей юрисдикции суммы задолженности по основному долгу по договору микрозайма от 23.09.2020 № 155-2020 в размере 4 612 387 рублей, фонд установил ответственность поручителя в размере 1 568 211 рублей 58 копеек (34%).

На основании пункта 5.5 договора поручительства в адрес АУ РА «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 19.09.2023 № 1-29/163, в котором установлен семидневный срок его исполнения.

Требование вручено АУ РА «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» 19.09.2023 г., однако не исполнено.

АУ РА «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» в ответ на предъявленное требований направило письмо от 22.09.2023 № 1-29/124, в котором указало, что исполнять требование не считает разумным.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства 23.09.2020 № 155/1-2020, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы займа. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 34% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленные договором порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения поручителем обязательства за Должника.

Представленными доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что заемщиком обязательства, обеспеченные поручительством ответчика, исполнены не были. Исходя из суммы установленной задолженности по основному долгу в размере 4 612 387 рублей, ответственность поручителя составляет: 4 612 387 руб. х 34% = 1 568 211, 58 рублей.

В соответствии с п. 5.4 договора поручительства 23.09.2020 № 155/1-2020, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, фонд обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т.п.) в целях получения от должника задолженности.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 указанного Постановления).

Из формулировки п. 5.4 договора поручительства, при дословном его толковании следует, что фонд обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от должника задолженности до предъявления требования ответчику.

Перечень действий, выполнение которых необходимо произвести кредитору в целях погашения задолженности по договору займа, перед обращением к поручителю в порядке п. 5.4 договора поручительства, является открытым. Стороны не согласовали конкретной последовательности принимаемых мер, исключительно после выполнения которой, у истца наступает право предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд отмечает, что около года (более чем 90 календарных дней) истцом безуспешно исчерпаны согласованные меры получения исполнения от основного должника (инициирован судебный спор о взыскании задолженности и обращении взыскание на предмет залога, возбуждено исполнительное производство, однако до даты обращения в суд с настоящим иском не удалось добиться исполнения решения суда о взыскании долга с должника). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело решением Майкопского городского суда Адыгея суда от 05.07.2023 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 155-2020 в сумме 4 612 387 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 и постановлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2

Вопреки доводу учреждения, условиями договора поручительства право предъявления кредитором требований к учреждению не поставлено в зависимость от факта обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований фонда за счет стоимости реализованного имущества. Первоочередная реализация предмета залога не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором поручительства, то есть, обязанность реализовать предмета залога до обращения с требованием к учреждению у фонда отсутствует.

Таким образом, предъявление истцом требования к ответчику как к лицу, несущему в силу договора субсидиарную ответственность, является обоснованным, поскольку истцом в течение более 90 календарных дней (с учетом ограниченного срока действия поручительства) были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как известно, поручитель как субсидиарный должник не несет ответственности за нарушение обязательства должника, а исполняет свое параллельное денежное обеспечительное обязательство, связывающее его с кредитором и объединенное с долгом должника единством погашающего эффекта (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45). Природа этого субсидиарного обязательства - регулятивная, а не охранительная: поручитель обременен обеспечительным долгом, а не несет ответственность за нарушение обязательства основным должником.

При таких условиях, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные фондом требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2024 по делу № А01-5483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев