Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А75-2863/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2863/2022
25 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2863/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860229900407, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № РНП-086/06/104-2016/2021 от 23.12.2021, при участии заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска»,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № РНП-086/06/104-2016/2021 от 23.12.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – Учреждение).

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

От Учреждения поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 22.03.2022 на 11 часов 05 минут.

Представители заявителя и заинтересованного лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 0187300001219000167/3-175 подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 № 49, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Сквер Космонавтов на пересечении улиц 60 лет Октября и пр. Победы г. Нижневартовска», сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта от 17.06.2019 № 49 его цена составляет 10 082 551 руб. 61 коп. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат по технической инвентаризации с изготовлением технического плана и справки на ввод в эксплуатацию объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 06.11.2019.

Сроки начала и окончания работ указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ по объекту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), и соответствуют срокам, определенным пунктом 6.1 контракта. Приемка и ввод объекта в эксплуатацию, оформление результата приемки осуществляются в течение одного месяца с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ с предоставлением акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 6.1 контракта (раздел 6 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно пунктам 4.1, 4.17, 4.25 контракта от 17.06.2019 № 49 подрядчик обязался выполнить своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в соответствии с проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации; при необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию, связанных с введением в действие новых нормативных документов, не влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и не противоречащих условиям контракта, подрядчик выполняет эту работу самостоятельно или с привлечением проектной организации; оформить на себя разрешение на производство земляных работ и представить заказчику 1 экземпляр разрешения, закрыть его после сдачи работ комиссии.

В связи с тем, что Предприниматель к выполнению работ не приступил, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании пунктов 14.3 - 14.7 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем известил подрядчика.

Решение размещено в ЕИС 22.08.2019, направлено Предпринимателю по адресам, указанным в контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по квитанциям (чекам) от 22.08.2019 (почтовые идентификаторы №№ 62860234494286, 62860234494279), направлено телеграммой от 22.08.2019 N 13/9308. Заказчиком 23.08.2019 от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» получено уведомление о вручении 23.08.2019 направленной телеграммы подрядчику по его адресу, указанному в контракте.

Решение об отказе от контракта от 17.06.2019 № 49 направлено Учреждением в антимонопольный орган письмом №1616-0 от 10.09.2019 для решения вопроса о включении Предпринимателя сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе осуществления проверки Комиссия Управления установила, что в рамках дела № А75-18024/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривалось заявление Учреждения о признании недействительным одностороннего отказа Предпринимателя от муниципального контракта № 49 от 17.06.2019, а также встречный иск Предпринимателя к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №49 от 17.06.2019.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18024/2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

После принятия Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа — Югры решения от 17.12.2020 по делу № А75-18024/2019, Комиссией Управления принято решение об возобновлении рассмотрения заявления о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, решением Управления от 03.03.2021 № 086/06/104-316/2021 определено не включать сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от 17.12.2020 по делу № А75-18024/2019 было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А75-18024/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, признан недействительным односторонний отказ Предпринимателя от муниципального контракта от 17.06.2019 № 49, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках дела № А75-8195/2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассматривались требования Учреждения к Управлению об оспаривании решения от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-316/2021 об отказе включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела № А75-8195/2021 арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела № А75-18024/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения контракта от 17.06.2019 № 49, обращая внимание на отсутствие доказательств того, что подрядчик (Предприниматель) приступил к выполнению работ на объекте в согласованный сторонами в контракте срок, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий для начала выполнения работ, в том числе подготовительных, установив, что никаких работ по контракту подрядчиком не выполнено.

Арбитражный суд при рассмотрении дела № А75-8195/2021 пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов антимонопольного органа о наличии у Предпринимателя препятствий для исполнения контракта и ошибочности выводов относительно факта начала исполнения предпринимателем обязательств по контракту. Суд пришел к выводу о необоснованности решения антимонопольного органа от 03.03.2021 № 086/06/104-316/2021, так как изложенные в решении доводы не могли послужить основанием для отказа во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 по делу № А75-8195/2021, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 16.12.2021, заявление Учреждения удовлетворено, решение Управления от 03.03.2021 № РНП-086/06/104-316/2021 признано незаконным; на Управление возложена обязанность по устранению прав и законных интересов Учреждения посредством повторного рассмотрения заявления о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив указанные обстоятельства, комиссия Управления, руководствуясь пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», частями 2 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ решением № РНП-086/06/104-2016/2021 от 23.12.2021 сведения, направленные Учреждением в отношении Предпринимателя включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании судебного акта по делу № А75-8195/2021 от 17.09.2021. Датой включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков указано считать дату размещения этих сведений на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (л.д. 15-16).

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Управления от 23.12.2021, обратился в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно пункту 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а)рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б)по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А75-18024/2019 и № А75-8195/2021 свидетельствуют об существенных нарушениях условий контракта со стороны исполнителя, его недобросовестном поведении, что повлекло одностороннее расторжение контракта заказчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, являются достаточным основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, у антимонопольного органа отсутствует обязанность по правовой оценке правоотношений исполнителя и заказчика по контракту, осуществленной при рассмотрении судами дел № А75-18024/2019 и № А75-8195/2021. Наличие судебного акта, установившего существенное нарушение условий контракта именно со стороны исполнителя по контракту, а не со стороны заказчика, вступившего в законную силу, является достаточным основанием для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных в решениях суда по делам №А75-18024/2019 и № А75-8195/2021, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Следовательно, само по себе включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева