Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-161463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161463/23-82-1215
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-161463/23-82-1215 по иску ООО "ЮГРАТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии, согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО "ЮГРАТРАНСЛЕС", ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании в пользу ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» неосновательное обогащение в размере 588 630,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023 в размере 5 983,06 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической оплаты, в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 316 954,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023 в размере 3 221,64 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической оплаты, (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 04 июня 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2952ЧЛ-ЮЛС/01/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (КАМАЗ сортиментовоз с КМУ).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 11 589 449 рублей, стоимость предмета лизинга составила 7 050 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 705 000 руб., размер финансирования по договору составил 6 345 000 руб.

Срок лизинга - до 31.10.2026 (1 975)

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор лизинга был расторгнут, лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 10.06.2023 г. за 8 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что в связи с расторжением договоров лизинга, возвратом предмета лизинга и его реализацией, Лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, которое сложилось в пользу лизингополучателя и составило в сумме 905 584,84 руб.

В своем расчете, истец исходил из положений пп. 3.2., 3.3., 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

09 июня 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, размер права требования ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, составляет 65 %, т.е. т.е. 588 630,14 руб., размер процентов составляет 5 983,06 руб.

Размер права требования ИП ФИО2 к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, составляет 35 %, т.е. 316 954,69 руб., размер процентов составляет 3 221,64 руб.

09 нюня 2023 г. истцами ответчику были направлены претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет итогового сальдо, представил свой контррасчет, заявил доводы о ничтожности уступки права требования второму истцу на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 905 584,84 руб. в пользу лизингополучателя.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет -5 456 915,86 руб. в пользу лизингодателя.

Анализируя расчеты сторон, суд отмечает, что по общей сумме договора: 11 589 449,00 руб., сумме финансирования: 6 516 932,40 руб., плате за финансирование: 12,56 % годовых, - стороны разногласий не имеют.

В отношении платы за финансирование стороны спорят, так, по данным Ответчика: 1942 038,71 руб., исходя из срока финансирования 866 дней (с 04.06.2021 по 17.10.2023 - дата получения денежных средств по договору купли-продажи от 12.10.2023).

По данным истца срок финансирования определяется с 04.06.2021 по 12.10.2023 (по дату договору купли-продажи), т.е. 861 дн., плата за финансирование 1 930 826 руб. 01 коп. ((6 516 932,40 * 12,56 * 861) / (365 * 100 %)= 1 930 826,01 руб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем)... .

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По размеру, начисленных пени 273 658 руб. 93 коп. стороны разногласий не имеют, равно как и по расходам на хранение в сумме 138 764 руб. 82 коп..

Расходы за хранение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком включена плата за несвоевременный возврат имущества из лизинга (ст. 622 ГК РФ) в сумме 91 650 руб., обоснованность включения данной суммы обусловлена ответчиком положениями п. 9.3.3. Приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому:

«В случае нарушения Лизингополучателем срока возврата Имущества Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата Имущества оплатить Лизингодателю плату за пользование Имуществом за период с даты расторжения Договора лизинга по дату возврата/изъятия Имущества. Заключая настоящий Договор лизинга, Стороны согласовали, что плата за пользование Имуществом после расторжения Договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости Имущества по Обязательному договору за каждый день просрочки возврата Имущества.»

Однако доводы лизинговой компании о необходимости включения в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга по дату изъятия подлежат отклонению, поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Закону о лизинге.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС22-6361 от 18.08.2022 (ответчик ООО «РЕСО-Лизинг»), Определением ВС РФ № 419-ПЭК22 по делу № А40-42326/2021 от 26.12.2022 по надзорной жалобе ответчика ООО «РЕСО-Лизинг», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу № А40-104202/2021

Таким образом, платеж за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3 Приложения № 4 не подлежит включению в расчет сальдо.

В этой связи, предоставление Лизингодателя, составляют 6.516.932,40 (сумма финансирования) + 1 930 826,01 (плата за финансирование) + 273 658,93 (сумма пени) + 138 764,82 (расходы на хранение) = 8 860 182,16 руб.; предоставление Лизингополучателя: сумма полученных лизинговых платежей - сумма аванса: 2 500 767,00 -705 000,00= 1 795 767,00 (не оспаривается);

Стоимость продажи ТС 3-му лицу: 7 970 000,00 руб. по договору купли-продажи № АРЛ/200-2023/1311 от 12.10.2023 покупателю ООО «АВТОРЕЛИЗ».

Ответчик в расчете сальдо применяет такой показатель вместо стоимости возвращенного предмета лизинга, как стоимость доли, выкупленной лизингополучателем (1 710 362 руб.).

Однако, указанный подход к определению стоимости возвращенного имущества не применим. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 174 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Всего предоставление Лизингополучателя: 1 795 767,00 + 7 970 000= 9 765 767,00 руб.

Таким образом, сумма закрытия сделки будет составлять: 9 765 767,00 руб. - 8 860 182,16 = 905 584,84 руб. в пользу лизингополучателя

Проверив расчет сальдо истца, суд находит его верным, соответствующим установленному порядку расчетов согласно Пленуму ВАС от 14.03.2014 № 17 и подтвержденным материалами дела.

Размер права требования ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, составляет 65 %, т.е. 588 630,14 руб.; размер права требования ИП ФИО2 к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанного договора лизинга, составляет 35 %, т.е. 316 954,69 руб.

Возражая против договора уступки, и ссылаясь на его ничтожность, ответчик утверждает, что уступка не предусматривает встречное предоставление, совершена в отсутствие согласия ответчика.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему:

09 июня 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Приведенные ответчиком специальные основания оспаривания сделок по делам, связанным с признанием несостоятельными (банкротами), к рассматриваемому делу не применимы, поскольку в отношении «ЮГРАТРАНСЛЕС» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), а ответчик не является кредитором «ЮГРАТРАНСЛЕС».

Доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, истцами в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для Ответчика существенного значения. При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.Уступка права требования задолженности по договору лизинга подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие (отсутствие) оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить неосновательное обогащение по заявленному в иске требованию. При этом доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 2 на определенных договором уступкой условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон, должен осуществляться исходя из расчета истца.

На основании изложенного, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга является обоснованным в размере всего 905 584 руб. 84 коп., с учетом пропорции уступленных прав в пользу ООО «Югратранслес» подлежит взысканию 588 630 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (65%), в пользу ИП ФИО2- 316 954 руб. 69 коп. (35%).

При этом, суд считает необходимым учесть следующие доводы истца.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2023 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому в качестве оплаты за оказываемые юридические услуги заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у Ответчика в связи с заключением истцами договора об оказании юридической помощи.

При этом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту нрав кредиторов. При этом, в отношении «ЮГРАТРАНСЛЕС» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), а также ответчик не является кредитором «ЮГРАТРАНСЛЕС».

Также истец отмечает, что на момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью .

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ]. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Никаких действий, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, цедент и цессионарий не совершали, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования. При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для Ответчика существенного значения.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным, ничтожным отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ТС было продано по договору купли-продажи № АР Л/200-2023/1311 от 12.10.2023 покупателю ООО «АВТОРЕЛИЗ».

Согласно уточнённому расчету истца размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2023 по 08.11.2023 составляет 9 204 руб. 71 коп.

Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проверен судом, является верным, составленным с правильным определением периодов начисления процентов.

Поскольку размер права требования ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» к ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 65 %, размер процентов составляет 5 983,06 руб., размер права требования ИП ФИО2 к ООО «РЕСО-Лизинг» составляет 35 %, размер процентов составляет 3 221,64 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 588 630,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023 в размере 5 983,06 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлину в сумме 14 892 руб.

Возвратить ООО «ЮГРАТРАНСЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1 766 руб. как излишне уплаченную по чек-ордеру №663 от 17.07.2023 г.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 316 954,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 08.11.2023 в размере 3 221,64 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2023 г. по день фактической оплаты, а также госпошлину в сумме 9 404 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1 048 руб. как излишне уплаченную по чек-ордеру №664 от 17.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова