Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-78501/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78501/2022
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42322/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК» Фонд ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-78501/2022, принятое


по иску товарищества собственников жилья «Сплайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Фонд ЖКХ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сплайн» (далее – истец, ТСЖ «Сплайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Фонд жилищного и коммерческого хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УК» Фонд ЖКХ») о взыскании 1 561 725 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтвержден; принятый судом отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Сплайн» не может считаться допустимым доказательством, поскольку, исходя из положений статей 44, 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждение заключения ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат. Ревизионной комиссией неправомерно установлен факт прекращения оказания ответчиком услуг с 01.11.2020, а также неверно установлен получения денежных средств. Судом при проверке расчета долга не учтены разногласия сторон по размеру площади помещений, не дана оценка обоснованности произведенных истцом начислений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства (пункты 2, 3 приложения к апелляционной жалобе - выписки единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых и нежилых помещений ТСЖ «Сплайн», платежные поручения за период с 01.11.2020 по 30.04.2022).

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 2/ЕНТ управления (обслуживания) многоквартирных жилых домов от 01.05.2019 (л.д.11).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, включая предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, обеспечению предоставления в квартиры собственников помещений коммунальных услуг, а также по выполнению иных работ и услуг, предусмотренных договором и Жилищным кодексом, а Заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы Исполнителя на выполнение данного поручения.

Как следует из содержания раздела 3 Договора, Исполнитель ежемесячно и не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, выставляет Заказчику счет-квитанцию на оплату.

В связи со сменой правления ТСЖ «Сплайн» ревизионной комиссией была проведена проверка исполнения обязательств по договору №2/ЕНТ от 01.05.2019, по результатам которой установлено, что оплата по счетам, выставленным ООО «УК «Фонд ЖКХ» за услуги, оказанные за период с 01.05.2019 по 31.10.2020, производилась собственниками на расчетный счет ООО «УК «Фонд ЖКХ» до 01 апреля 2021, однако полученные денежные средства не были перечислены в счет оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций либо истцу.

Тем же отчетом ревизионной комиссии установлен факт прекращения фактического оказания ответчиком услуг с 01.11.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком после фактического прекращения оказания услуг по управлению многоквартирном доме без правовых оснований были получены денежные средства от населения, при этом денежные средства не в полном объеме перечислены истцу либо ресурсоснабжающим организациям, что привело к образованию задолженности у ТСЖ «Сплайн» за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из смысла ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Как следует из выше установленных обстоятельств, ответчиком производился сбор платежей от населения за услуги, фактически оказанные за период с 01.05.2019 по 31.10.2020, вплоть до 01 апреля 2021, однако полученные денежные средства не были перечислены в счет оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций либо истцу, при этом денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг взысканы с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций в судебном порядке.

Размер неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств определен по результатам проверки, оформленной решением ревизионной комиссии.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, которые обоснованно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 44, 150 ЖК РФ, отчет ревизионной комиссии не может быть признан допустимым доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное доказательство принято судом по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке совокупности доказательств, подтверждающих объем поступивших ответчику платежей и объем удерживаемых им платежей, в том числе судом дана оценка документам первичного бухгалтерского учета – выпискам с банковского счета ответчика.

Таким образом, принципы оценки доказательств (статьи 10, 71 АПК РФ) судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ревизионной комиссией неправомерно установлен факт прекращения оказания ответчиком услуг с 01.11.2020, что, по мнению апеллянта, повлекло ошибочны вывод суда первой инстанции о неправомерности получения ответчиком от населения платежей с ноября 2020 года, отклоняются, поскольку установленное ревизионной комиссией обстоятельство ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, фактическое оказание услуг с представлением первичных документов не подтверждено; утверждения апеллянта в пояснениях суду апелляционной инстанции о фактическом прекращении оказания услуг с 01.05.2021, объективно не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что судом при проверке расчета долга не учтены разногласия сторон по размеру площади помещений, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, обусловленного получением ответчиком платежей от населения после прекращения фактического оказания услуг управляющей организации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-78501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова