Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А43-33922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33922/2017

г. Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года;

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-932), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: Комитету имущественных отношений Администрации города Кстово

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Кстово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Кстовский муниципальный район в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017;

установил:

ООО «Лукойл – Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации города Кстово суммы неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельного участка в размере 70 431 833 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 038 699 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленного иска.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому последний просит суд заменить Комитет имущественных отношений администрации города Кстово на Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

05.10.2017 городской Думой города Кстово Нижегородской области приняты решения № 21 от 05.10.2017 «О ликвидации администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области» и решение № 22 «О ликвидации Комитета имущественных отношений администрации города Кстово».

На основании указанных решений Администрация Кстовского муниципального района с 05.10.2017 является правопреемником Комитета имущественных отношений администрации города Кстово по заключенным от имени муниципального образования городского поселения «город Кстово» муниципальным контрактам и гражданско – правовым договора, а также обязательствам имущественного и неимущественного характера, и исковым и иным заявлениям, предусмотренным законодательствам и законодательством об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным установить процессуальное правопреемство, заменить Комитет имущественных отношений администрации города Кстово на правопреемника Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородский области» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Доказательств невозможности рассмотрения данного спора без привлечения к участию в деле соответчика заявителем ходатайства не представлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

На рассмотрении ранее заявленного ходатайства о привлечении Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ответчик не настаивал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А484, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 176 793,0 кв.м., кадастровый номер 52:26:080004:0026, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг. Участок предоставляется под производственной базой Кстовского цеха налива нефтепродуктов.

При расчете арендной платы по указанному договору учитывается кадастровая стоимость земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 05.03.2009.

Согласно пункту 2.3 Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В соответствии с уведомлением исх. 292 от 14.05.2015 с 01.03.2015 арендодателем указанного земельного участка и получателем арендной платы является Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» утверждены результаты массовой кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:26:080004:0026 в размере 214 053 892 руб. 68 коп.

Не согласившись с установленной стоимостью указанного земельного участка, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Нижегородский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:26:080004:0026 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2013.

Решением Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу №3а-303/6 кадастровая стоимость земельного участка была признана равной его рыночной стоимости 72 890 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.11.2013.

Также судом установлено, что датой обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области необходимо считать 01.12.2015.

Указанное решение суда вступило в силу 14.12.2016.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для целей определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, истец обратился в Администрацию города Кстово Кстовского района Нижегородской области с заявлением о перерасчете арендной платы по договору за 2015, 2016, 2017 года и возврате образовавшейся переплаты.

В ответ на указанное письмо Администрацией города Кстово Кстовского района Нижегородской области представлены уведомления о размере арендной платы за 2015, 2016, 2017 года с учетом снижения кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в данном письме ответчик сообщил, что сумма переплаты, образовавшаяся по договору аренды, в связи с перерасчетом арендной платы на 2015, 2016, 2017 года будет зачтена в счет будущих платежей по указанному договору.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» повторно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей за указанный период в размере 70 431 833 руб. 54 коп.

Ответ на данное обращение аналогичен предыдущему, переплата по арендным платежам в данной части будет зачтена в счет будущих платежей по указанному договору.

По мнению истца, принятие администрацией города Кстово в одностороннем порядке решения о зачете переплаты в счет будущих платежей при наличии обращения ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» с заявлением о возврате переплаты является неправомерным, арендодатель не вправе самостоятельно в одностороннем порядке распоряжаться денежными средствами принадлежащими арендатору, при этом последний не выражал свое согласие на зачет образовавшейся переплаты в счет будущих арендных платежей.

Договор аренды № А484 не содержит условий о зачете суммы переплаты в счет будущих арендных платежей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору № 484 от 10.07.2007 в размере 70 431 833 руб. 54 коп.

Данная претензия оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта надлежащего исполнения истцом обязательств договору в части внесения арендных платежей, а также в обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений (л.д. 77-107, т.1).

Из смысла статей 359, 410, 1102 ГК РФ следует, что денежные суммы, полученные как неосновательное обогащение, не могут выступать предметом зачета и удержания, поскольку в силу закона подлежат возврату лицом, получившим неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 431 833 руб. 54 коп.

Согласно ст. 62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений по нормативу 50% поступают в бюджет городского поселения, 50% в бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 40 БК РФ, денежные средства от арендаторов поступают на расчетный счет Федерального казначейства, которое в свою очередь распределяет поступившие денежные средства на счета соответствующих бюджетов.

Поступившие от истца арендные платежи по договору аренды в соответствии со ст. 57 и 62 БК РФ были распределены между бюджетами города Кстово и Кстовского муниципального района.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения договоров от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публичное образование.

Согласно пункту 1,2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131- ФЗ таким исполнительно – распорядительным органом является администрация Кстовского муниципального района и администрация городского поселения город Кстово.

В соответствии с распоряжением Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 30.12.2015 № 1674-р «О наделении полномочиями администратора доходов бюджета городского поселения «город Кстово» Комитет имущественных отношений администрации города Кстово лишь осуществлял полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Исходя из содержания ст. 160.1 БК РФ, Комитет, как исполняющий полномочия администратора доходов, не получал денежных средств, являющихся арендной платой за пользование земельными участками, что доказывает, что Комитет в рамках настоящего дела осуществлял только функции арендодателя по договорам аренды земельных участков и администратора доходов бюджетов Кстовского муниципального района и городского поселения город Кстово.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования городское поселение «город Кстово».

Указанная выше позиция суда подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 09.01.2017 № 308-ЭС16-17897, Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 30.08.2013 по делу А32-15355/2012, определение Верховного суда РФ от 21.07.2017 № 308-ЭС17-9277.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 25.09.2017 в размере 3 038 699 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае имеет значение момент осведомленности приобретателя о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 07.04.2017, то есть с даты получения ответчиком заявления о возврате переплаты по договору аренды, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 15.05.2017 № 01/1157 (л.д. 111, том 1).

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик с 07.04.2017 знал об использовании чужих денежных средств и обязанности возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, следовательно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района за счет казны муниципального образования городское поселение «город Кстово» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 431 833 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 3 038 699 руб. 45 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.