Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А53-32596/2017

2206/2019-38659(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32596/2017
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2019 года
15АП-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2018 года по делу № А53-32596/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто»

о взыскании авансового платежа, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (далее – ООО «Лилиани-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее – ООО «Цимлянское») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18-05-01 от 18.05.2017 в размере 14 958 832 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 587 982 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 709 580 руб. 88 коп., процентов в размере 790 925 руб. 79 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Цимлянское» обязанности по оплате товара, поставленного в его адрес.

ООО «Цимлянское» обратилось к ООО «Лилиани-Авто» со встречным иском, в котором просило взыскать 6 410 928 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, ООО «Лилиани-Авто» поставило в адрес ООО «Цимлянское» оборудование ненадлежащего качества с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по целевому назначению, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученный авансовый платёж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 первоначальный иск удовлетворён в части, с ООО «Цимлянское» в пользу ООО «Лилиани-Авто» взыскано 14 958 832 руб. 70 коп. задолженности, 1 795 549 руб. 18 коп. неустойки, 2 601 084 руб. 15 коп. штрафа, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 121 124 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объёме отказано. С ООО «Цимлянское» в доход федерального бюджета взыскано 15 880 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Цимлянское» в нарушение условий договора не обеспечило проведение продавцом пуско-наладочных работ, самостоятельно ввело технику в работу, что является его риском. Доказательства наличия недостатков товара, возникших по основаниям, за которые отвечает ООО «Лилиани-Авто», в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы основного долга в заявленном размере. За нарушение сроков оплаты суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования ООО «Лилиани-Авто» по начислению неустойки, однако суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл снижение штрафной санкции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Цимлянское» своих обязательств по договору привело к тому, что ООО «Лилиани-Авто» не смогло получить бюджетное субсидирование, тем самым уменьшить выкупную стоимость имущества. По условиям договора данное обстоятельство является основанием для возложения на покупателя штрафа в размере неполученной субсидии. Суд отклонил требование ООО «Лилиани-Авто» о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договором за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Цимлянское», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Лилиани-Авто» отказать в полном объёме и удовлетворить исковые требования ООО «Цимлянское».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нарушении ООО «Цимлянское» условий договора, обязанность по проведению пуско-наладочных работ лежала на ООО «Лилиани-Авто». Продавец под видом проведения пуско-наладочных работ

пытался выполнять доработку поставленного товара, однако запустить технику в работу так и не смог. Данные обстоятельства, а также факт наличия у техники многочисленных дефектов, не позволяющих использовать её по целевому назначению, подтверждаются заключениями специалистов, которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

В отзыве ООО «Лилиани-Авто» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 14.09.2018 по делу № А53-32596/2017 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному учреждению «Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция».

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 30.11.2018, в связи с чем определением от 13.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «Лилиани-Авто» (поставщик) и ООО «Цимлянское» (покупатель) был заключен договор № 18-05-01 на поставку товара от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные договором сроки, определяемые спецификациями к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

Наименование товара, количество, комплектность, условия и сроки изготовления и поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы:

- счет-фактуру; - товарную накладную; - транспортную накладную; - руководство по сборке и эксплуатации; - паспорт на товар; - копию сертификата соответствия; - паспорт самоходной машины (только на бункер-перегрузчик).

Цена товара и условия оплаты указаны в спецификациях к договору. Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие обязанности поставщика:

- выполнить свои обязательства по изготовлению и поставке товара согласно спецификации при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате

товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты цена и срок изготовления товара могут быть увеличены;

- изготовить и передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, указанном в спецификации, а также все документы, относящиеся к товару согласно пункту 1.3 договора;

- передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц;

- немедленно извещать покупателя обо всех обязательствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение поставщиком своих обязательствах по поставке товара;

- обеспечить шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а также обучение двух сотрудников покупателя к работе на данном оборудовании.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает право поставщика отказаться от шеф- монтажа поставленного оборудования и пуско-наладочных работ в случае невыполнения покупателем пункта 3.3.3 договора.

Обязанности покупателя содержатся в пункте 3.3 договора, а именно:

- принять изготовленный товар, а также осуществить проверку соответствия количества и качества товара условиям договора;

- оплатить товар в порядке и в сроки, установленные в приложении № 3 к договору;

- обеспечить необходимые условия для сборки (досборки) товара и проведения пуско-наладочных работы согласно требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, а также предоставлять не менее двух сотрудников для их обучения к работе на поставленном оборудовании;

- соблюдать схему по агрегатированию бункера-перегрузчика в приложении № 2.

Прием товара покупателем осуществляется на складе, указанном в спецификациях. Прием товара покупателем по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара поставщиком покупателю и подтверждается подписью покупателя в товарных и товарно-транспортных накладных на передачу товара (пункт 4.2 договора).

Покупатель осуществляет приемку товар по качеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996 (с последующими изменениями), согласно ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в спецификации. Покупатель производит приемку товара по количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (с последующими изменениями), согласно товарораспорядительным документам (пункты 4.7, 4.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует предоставление гарантии на поставленный товар согласно сервисной политике ООО «Лилиани- Авто», постановка на гарантийный учет является обязательным условием гарантийного сопровождении техники. При поставке купленного товара поставщик производит сборочные и пуско-наладочные работы. Сроки и место проведения данных работ согласовываются сторонами договора письменно до момента поставки товара. Срок прибытия сервисных специалистов ООО «Лилиани-Авто»

может быть согласован также после поставки товара, но не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара. После завершения всех пуско-наладочных работ специалисты сервисной службы ООО «Лилиани-Авто» оформляют акт-заявку на постановку техники на гарантию, передают сервисную книжку покупателю. Наличие сервисной книжки у покупателя считается условием постановки техники на гарантию.

Пункт 5.2 договора предусматривает случаи, когда поставщик вправе отказать покупателю в предоставлении гарантийного обслуживания:

- если претензия заявлена после истечения гарантийного срока (истек гарантийный период);

- отсутствия документов, подтверждающих наличие гарантии (сервисная книжка);

- отсутствия на технике заводского номера, соответствующего тому, что указан в сервисной книжке и паспорте изделия;

- наличия механических повреждений и дефектов, вызванных нарушением правил транспортировки, хранения и эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации;

- обнаружения повреждения заводских пломб (если таковые имеются); - самостоятельного ввода техники в эксплуатацию;

- самостоятельного без письменного согласия поставщика ремонта узлов и деталей, а также внесение любых изменений в конструкцию оборудования (товара) или его узлов без письменного согласия ООО «Лилиани-Авто»;

- случайного или намеренного попадания инородных предметов, веществ и т.п. во внутренние либо внешние части техники;

- поломок товара, вызванных действиями обстоятельств непреодолимой силы, несчастных случаев, умышленных или неосторожных действий покупателя или третьих лиц;

- передача прав пользования третьим лица без повторной постановки на гарантийный учет;

- использования нефирменных, нестандартных и/или некачественных запасных частей.

При нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в приложении № 3 к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной оплаты (пункт 6.4 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 дней, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить штрафные санкции в размере 8% от стоимости поставленного товара (пункт 6.5 договора).

В случае предоставления ненадлежащих или недостоверных сведений о статусе сельхозтоваропроизводителя или иных сведений и документов, а также в случае исчерпания бюджета на выплаты, выделенного на 2017 год, что повлекло за собой отказ в получении ООО «Лилиани-Авто» субсидии (вне зависимости от факта регистрации договор в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области) покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 15% от стоимости товара по прайс-листу, утвержденному в рамках постановления № 1432 за товар (пункт 6.6 договора).

В спецификации № 1 от 18.05.2017 к договору стороны согласовали, что на товар предоставлена дополнительная скидка в размере 15% с учетом суммы субсидии, предусмотренной Правилами предоставления субсидий производителям

сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432).

В пункте 1 указанной спецификации по взаимному соглашению сторон определены наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: Бункер-перегрузчик ФИО4 25/31, 7 шт., общей стоимостью 17 340 561 руб.

Согласно пункту 3 спецификации стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем:

- 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 5 202 168 руб. 30 коп. - в срок до 25.05.2017;

- 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 12 138 392 руб. 70 коп. - в срок до 31.08.2017.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки определен до 25.06.2017.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии выполнения правил эксплуатации, за исключения случаев его преднамеренного повреждения третьими лицами или нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортирования, погрузки- выгрузки, консервации и т.д., и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В спецификации № 2 от 18.05.2017 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: ШС-25 самогрузчик бункера 22,25 т., БС-ВС.00.00.000-02 весовая система с термопринтером, передачей данных и GPS, комплект двухсекционной системы бункера БС-25, по 7 шт. каждого наименования, общей стоимостью 4 029 200 руб.

Согласно пункту 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем:

- 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 1 208 760 руб. - в срок до 25.05.2017;

- 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 2 820 440 руб. - в срок до 31.08.2017.

Срок поставки: до 25.06.2017 (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца при условии выполнения правил эксплуатации, за исключения случаев его преднамеренного повреждения третьими лицами или нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортирования, погрузки- выгрузки, консервации и т.д., и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Оплата первого платежа, предусмотренного спецификацией № 1 от 18.05.2017, в размере 5 202 168 руб. 30 коп. осуществлена покупателем 16.06.2017. Оплата первого платежа, предусмотренного спецификацией № 2 от 18.05.2017, в сумме 1 208 760 руб. осуществлена покупателем 16.06.2017.

В результате нарушения покупателем сроков внесения первого платежа на 23 дня, срок изготовления товара и его поставки увеличился.

Оплата второго платежа, предусмотренного спецификациями, ответчиком не была осуществлена.

В период с 01.07.2017 по 10.07.2017 ООО «Лилиани-Авто» поставило ООО «Цимлянское» спорный товар, что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией (том 1, л.д. 72-121). При

этом со стороны покупателя товара не было заявлено замечаний по поводу его ненадлежащего качества, как это было бы необходимо сделать по правилам постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1996.

В письме от 02.10.2017 ООО «Цимлянское» сообщило ООО «Лилиани- Авто», что им были проведены полевые испытания бункера-перегрузчика ФИО4 25-31, заводской номер 435, в режиме двухсекционной работы при одновременном высеве озимой пшеницы и удобрения аммофос. В результате испытаний выявлена невозможность работы бункера-перегрузчика в двухсекционном режиме. В результате осмотра бункеров-перегрузчиков с заводскими номерами 417, 418, 422, 425, 426, 433 были выявлены аналогичные дефекты, не позволяющие их использовать в режиме двухсекционной работы. ООО «Цимлянское» указало, что окончание договора поставки № 18-05-01 от 18.05.2017 является нецелесообразным, в связи с чем просило ООО «Лилиани- Авто» забрать 7 бункеров-перегрузчиков и решить вопрос возврата денежных средств в сумме 6 410 928 руб. 30 коп.

В претензии от 06.10.2017 ООО «Лилиани-Авто» сослалось на то, что ООО «Цимлянское» необоснованно отказывается от исполнения договора, также покупатель был осведомлен, что для корректной работы оборудования в двухсекционном режиме необходимо проведение пуско-наладочных работ, осуществление предусмотренных настроек товара и соблюдение требований технической документации. ООО «Лилиани-Авто» просило ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 20 140 374 руб. 04 коп.

Поскольку ООО «Цимлянское» оставило данную претензию без финансового удовлетворения, ООО «Лилиани-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Цимлянское», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «Лилиани-Авто» аванс, уплаченный за товар по договору от 18.05.2017 № 18-05-01, в размере 6 410 928 руб. 30 коп.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждены следующие обстоятельства.

В письме от 30.10.2017 ООО «Лилиани-Авто» просило ООО «Цимлянское» предоставить технику для проведения пуско-наладочных работ (том 1, л.д. 154).

14.11.2017 ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» письмо № 03-11/1189 от 13.11.2017 о возможности проведения работ после 20.11.2017 (том 1, л.д. 155, 156).

08.12.2017 ООО «Цимлянское» получило от ООО «Лилиани-Авто» письмо с предложением заключить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от взыскания финансовых санкций и гарантирует проведение работ и испытаний поставленного оборудования до 22.12.2017 (том 1, л.д. 157).

14.12.2017 ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» претензию, в которой требовало провести пуско-наладочные работы, устранить недостатки товара, и возвратить аванс до момента устранения. ООО «Цимлянское» сообщило о готовности обеспечить условия для пуско-наладки и предложило поставщику прибыть 19.12.2017 в 11 часов 00 минут в ст. Андрееевскую Дубовского района Ростовской области, работы в отношении остальных единиц техники предложено провести с 25.12.2017 (том 1, л.д. 158 - 159).

В письмо от 15.12.2017 ООО «Лилиани-Авто» просило сообщить время и место проведения пуско-наладочных работ отдельно по каждой единице техники, подтвердить готовность обеспечить условия для пуско-наладки (том 1, л.д. 167 - 168).

18.12.2017 ООО «Цимлянское» направило в адрес ООО «Лилиани-Авто» письмо, где повторно сообщило о готовности обеспечить условия для пуско- наладки и разъяснило, что после проведения работ в отношении техники в ст. Андреевской, предлагается провести работы по пуско-наладке техники в других населенных пунктах. В случае наличия у поставщика возможности проведения пуско-наладочных работ одновременно в нескольких населенных пунктах поставщику предложено сообщить об этом (том 1, л. д. 164).

19.12.2017 - 20.12.2018 в ст. Андреевская Дубовского района Ростовской области представителями поставщика и покупателя в присутствии экспертов ТПП РО проведены испытания бункера-перегрузчика ФИО4 25/31 с заводским номером 422, а также опций к нему: БС-ВС.00.00.000-02 весовой системы с термопринтером, передачей данных, комплекта двухсекционной системы бункера БС-25 и ШС-25 самогрузчика бункера 22,25 т.

Актом испытания от 20.12.2017 установлено, что на 5 минуте загрузки произошла полная остановка ШС-25 самогрузчика бункера 22,25 т. Комиссия посчитала, что наличия трех гидравлических выходов на тракторе не достаточно для полноценной работы бункера-перегрузчика. Сделан вывод о несоответствии технических характеристик бункера-перегрузчика заявленным, с чем представитель поставщика не согласился. Представители поставщика отказались от дальнейшего проведения работ (том 1, л, д. 174 - 176).

21.12.2017 по результатам наблюдения за проведенными в ст. Андреевской испытаниями бункера-перегрузчика ФИО4 25/31 с заводским номером 422 и опций к нему экспертами ТПП РО выдан акт экспертизы, в котором зафиксировано, что поставщиком осуществлялись работы по устранению дефектов товара:

- замена шиберных заслонок; - устранение зазоров в шиберных заслонках бункера; - установка дополнительных креплений шиберных заслонок к бункеру; - установка резиновых уплотнителей; - установка дополнительных прокладок;

- установка дополнительных прокладок в местах крепления шиберных заслонок к бункеру;

- обработка дополнительных креплений, а также резиновых уплотнителей герметиком.

По мнению экспертов, данные работы должны были выполняться на заводе- изготовителе до передачи товара покупателю.

Эксперты пришли к выводу, что техника поставлена в недоукомплектованном виде, а также установили наличие существенных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, о чем свидетельствует акт № 0489900827 (том 4, л.д. 62-66).

22.12.2017 ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» письмо, в котором сообщило поставщику о том, что попытка выполнить пуско-наладочные работы не привела к положительному результату, сервисная служба отказалась от дальнейшего проведения работ, в связи с чем, у покупателя возникают сомнения относительно возможности устранения недостатков и выполнения работ в

разумный срок. Покупатель повторно предложил поставщику либо немедленно выполнить свои обязательства, либо расторгнуть договор поставки, возвратить аванс и забрать технику (том 1, л.д. 170).

В письме от 15.01.2018 поставщик предложил устранить недостатки ШС-25 самогрузчика бункера 22,25т. и просил согласовать проведение данных работ 22.01.2018 (том 2, л. д. 66).

08.02.2018 ООО «Лилиани-Авто» произвело замену шнека в ШС-25 самогрузчике бункера 22,25т. на шнек с измененной конструкцией (том 3, л. д. 40)

В письме от 09.02.2018 поставщик указал на воспрепятствование покупателя в проведении пуско-наладочных работ (том 3, л. д. 40).

09.02.2018 ООО «Цимлянское» направило в адрес ООО «Лилиани-Авто» предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого покупатель принимает 4 единицы техники, в срок до 09.03.2018 поставщик осуществляется устранение недостатков, пуско-наладку данной техники, а покупатель её оплату. Остальные 3 единицы техники возвращаются в собственность поставщика (том 2, л. д. 67 - 68).

В письме от 21.02.2018 ООО «Лилиани-Авто» предложило альтернативные условия мирового соглашения (том 2, л.д. 69 - 70).

27.02.2018 ООО «Цимлянское» направило в ТПП РО заявку на проведение экспертизы техники, находящейся в ст. Андреевской (том 2, л.д. 73).

28.02.2018 ООО «Цимлянское» получен ответ ТПП РО, о том, что с учетом метеопрогноза, проведение экспертизы возможно после 12.03.2018 (том 2, л.д. 74).

28.02.2018 ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» письмо, в котором сообщило о неприемлемости предложенных поставщиком условий мирового соглашения.

В письме от 07.03.2018 ООО «Лилиани-Авто» просило подтвердить готовность покупателя обеспечить условия для пуско-наладки (том 3, л.д. 76). В ответ на данное письмо покупатель сообщил поставщику о своей готовности выполнить требуемые условия для проведения пуско-наладки (том 3, л.д. 78).

12.03.2018 - поставщик предпринял попытку осуществить пуско-наладку бункера-перегрузчика с заводским номером 422 и входящего в комплект оборудования, однако в связи с выявившимися дефектами пуско-наладочные работы не были выполнены, что следует из акта испытаний от 12.03.2018 (том 3, л.д. 83 - 85).

Актом экспертизы ТПП РО № 0489900133 установлены недостатки указанной техники.

Эксперты пришли к выводу, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, их устранение должно производиться в заводских условиях путем доработки конструкции бункера-перегрузчик БП-25/31, ШС-25 самогрузчика бункера 22,25т, комплекта двухсекционной системы бункера, что потребует значительных расходов и затрат времени. По мнению экспертов, установлены существенные нарушения требований к качеству товара (том 4, л. д. 50 - 61).

15.03.2018 ООО «Цимлянское» получило от ООО «Лилиани-Авто» письмо от 14.03.2018, где поставщик просил согласогать дату проведения пуско- наладочных работ и сообщил планируемые сроки проведения пуско-наладочных работ в каждой точке нахождения техники: в х. ФИО5 - 4 дня, в

х. Старопетровский - 2 дня, в х. Донской - 2 дня, в ст. Андреевская - 1 день (том 3, л.д. 125).

23.03.2018 ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» письмо от 22.03.2018 с предложением направить специалистов сервисной службы поставщика для проведения работ в х. ФИО5 27.03.2018. Даты проведения работ в отношении остальных единиц техники предложено согласовать после выполнения работе х. ФИО5 (том 5, л.д. 128 - 129).

26.03.2018 ООО «Цимлянское» получило письмо о готовности к проведению работ в х. ФИО6 27.03.2018 (том 3, л.д. 127).

В период с 27.03.2018 по 30.03.2018 специалисты сервисной службы поставщика прибыли в х. ФИО5 по месту нахождения 4 единиц техники и в присутствии экспертов ТПП РО выполняли работы по устранению недостатков бункеров-перегрузчиков с заводскими номерами 433, 435, 425, 428 и входящей в комплект техники, а именно:

- замену шиберных заслонок в бункере-перегрузчике;

- устранение зазоров в шиберных заслонках бункера-перегрузчика;

- установку дополнительных креплений шиберных заслонок к бункеру- перегрузчику;

- установку резиновых уплотнителей; - установку дополнительных прокладок;

- установку дополнительных прокладок в местах крепления шиберных заслонок к бункеру;

- обработку зон установки дополнительных креплений, а также резиновых уплотнителей герметиком;

- замену шнека ШС-25 самогрузчика бункера 22,25т на шнек с измененной конструкцией.

По мнению экспертов ТПП РО, данные работы не относятся к пуско- наладочным, связаны с внесением в технику конструктивных изменений и должны производиться на заводе-изготовителе до передачи техники покупателю.

В период 02.04.2018 - 05.04.2018 проводились пуско-наладочные работы в присутствии экспертов ТПП РО в х. ФИО5 по месту нахождения 4 единиц техники. Данные работы не завершены в связи с тем, что представители сервисной службы поставщика покинули место проведения работ, что подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ от 04.04.2018 (том 4, л. д. 72 - 76).

Экспертами ТПП РО также были зафиксированы недостатки техники, возникшие до её передачи покупателю (акт № 0489900182/3 – том 4, л.д. 11-17).

В письме от 03.04.2018 ООО «Лилиани-Авто» сообщило, что сервисная служба должна была 02.04.2018 приступить к выполнению работ в х. Старопетровский, однако покупатель не обеспечил доступ к данной технике (том 3, л.д. 134).

Письмом от 04.04.2018 ООО «Цимлянское» указало на то, что им не было согласовано проведение данных работ, предложило согласовать даты пуско- наладки в других населенных пунктах после заверешения работ в х. ФИО5.

Письмом от 06.04.2018 ООО «Лилиани-Авто» сообщило поставщику о том, что сервисная служба приостановила работы и отказалась от пуско-наладки четвертой единицы техники, находящейся в х. ФИО5, предложило завершить работы в х. ФИО5 в срок до 10.04.2018 включительно, к работам

в отношении техники в х. Старопетровский приступить 11.04.2018 (том 3, л.д. 139, том 5, л.д. 137 - 138).

В письме от 09.04.2018 поставщик указывал на ненадлежащее обеспечение условий для пуско-наладки со стороны покупателя, в частности указал, что сервисной службе давали доступ к технике не ранее 9 час. 30 мин. - 10 час. и прекращали доступ в 16 час. 00 мин.

11.04.2018 - 12.04.2018 специалисты сервисной службы поставщика прибыли в х. Старопетровский по месту нахождения 1 единицы техники и в присутствии экспертов ТПП РО выполняли работы по устранению недостатков бункера- перегрузчика с заводскими номером 417 и входящей в комплект техники, а именно:

- замена шиберных заслонок в бункере-перегрузчике; - устранение зазоров в шиберных заслонках бункера-перегрузчика;

- установка дополнительных креплений шиберных заслонок к бункеру- перегрузчику;

- установка резиновых уплотнителей; - установка дополнительных прокладок;

- установка дополнительных прокладок в местах крепления шиберных заслонок к бункеру;

- обработка зон установки дополнительных креплений, а также резиновых уплотнителей герметиком;

- замена шнека ШС-25 самогрузчика бункера 22,25т на шнек с измененной конструкцией.

По мнению экспертов ТПП РО, данные работы не относятся к пуско- наладочным, связаны с внесением в технику конструктивных изменений и должны производиться на заводе-изготовителе до передачи техники покупателю.

Также эксперты ТПП РО зафиксировали существенные недостатки бункера- перегрузчика БП 25/31, возникшие до передачи товара покупателя (акт № 0489900239/1 - том 4 , л.д. 1 - 5).

12.04.2018 экспертами ТПП РО произведен осмотр находящегося с х. Донской бункера-перегрузчика ФИО4 25/31 с заводским номером 418 и входящей в комплект техники. В результате установлено, что гидравлическая система, находящаяся на раме, не закреплена должным образом и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 0489900239 (том 4, л.д. 6-10).

13.04.2018 поставщик предпринял попытку пуско-наладки находящегося в х. Старопетровский бункера-перегрузчика с заводскими номером 417 и входящей в комплект техники.

В процессе пуско-наладки техники были обнаружены следующие недостатки техники:

- рукав высокого давления перемычек шиберных заслонок имеет короткую длину и находится в натянутом положении, в результате чего трактор отключается от быстрого разъемного соединения;

- производительность выгрузного шнека бункера-перегрузчика и самогрузчика бункера ШС-25 не соответствует заявленной;

- выгрузной шнек бункера-перегрузчика в процессе работы дважды забивался зерном и останавливался;

- шиберные заслонки не имеют фиксированных положений;

- при раздельной выгрузке пшеницы и удобрений установлено смешивание материалов, что является конструктивным недостатком двухсекционной системы бункера и будет приводить к несоблюдению норм высева;

- гидравлический ролик выгрузного шнека при включении цепляет кожух защиты ремней.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении пуско- наладочных работ от 13.04.2018 (том 3, л.д. 67-71; том 5, л.д. 94-98).

Письмом от 16.04.2018 ООО «Цимлянское» отказалось от исполнения спорного договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 6 410 928 руб. 30 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом необходимости в установлении обстоятельств наличия у спорного оборудования тех или иных недостатков, послуживших причиной образования дефектов спорного товара, а также их характера, суд апелляционной инстанции определением от 14.09.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Можно ли утверждать, что изменения, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» 05.04.2018 в руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию механизма гидравлической регулировки запора штока двухсекционного бункера-перегрузчика и в руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бункера-перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50, устанавливали новые дополнительные требования к порядку проведения настроек и к процедуре последующей эксплуатации описанного в руководствах оборудования, выполнение которых затрудняло эксплуатанту использование оборудования по его целевому назначению, в том числе при проведении полевых сельскохозяйственных работ (работ по севу зерновых культур, по их уборке, по транспортировке и выгрузке)?

2) С учётом требований, установленных действующими техническими

регламентами, положениями ГОСТ, иными обязательными норма и правилами,

технической и конструкторской документацией на оборудование (в том числе

руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию бункера-

перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50; руководством по

эксплуатации и техническому обслуживанию «шнековый самозагруччик бункера

ШС») определить, имеются ли у ниже указанного оборудования какие-либо

недостатки, а также соответствует ли оборудование по своим техническим

характеристикам, заявленным заводом-изготовителем в конструкторско-

технической документации на него и в руководствах по эксплуатации? При

выявлении недостатков и несоответствий, указать, в чём они состоят

применительно к каждой единице оборудования, расположенного по адресам:

- Волгоградская область, Чернышковский район, хутор ФИО5,

ул. Комарова, 12:

1) у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 433; 2) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 43;

3) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-

ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ903ТЕ/16; 4) у двухсекционной системы бункера БС-25;

5) у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 425; 6) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 44;

7) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-

ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ041ТН/16; 8) у двухсекционной системы бункера БС-25;

9) у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 428; 10) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 51;

11) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-

ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ379SD/2016; 12) у двухсекционной системы бункера БС-25; 13) у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 435;

14) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 50;

15) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-

ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ034ТН/16; 16) у двухсекционной системы бункера БС-25;

- Ростовская область, Дубовский район, станица Андреевская,

ул. Центральная, 32:

1) у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 422; 2) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 48;

3) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-

ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ032ТН/16; 4) у двухсекционной системы бункера БС-25;

- Ростовская область, Морозовский район, хутор Старопетровский,

ул. Степная, 41:

1) у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 417; 2) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 49;

3) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-

ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ906ТЕ/16; 4) у двухсекционной системы бункера БС-25;

- <...>:

1) у бункера-перегрузчика Лилиани БП 25/31, заводской № 418; 2) у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 47;

3) у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС- ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ092ТЕ/16;

4) у двухсекционной системы бункера БС-25.

3) Если у оборудования, поименованного в вопросе № 2, имеются недостатки, то определить причины их возникновения; определить являются ли выявленные недостатки устранимыми либо нет; если выявленные недостатки являются устранимыми, то могут ли они быть устранены в месте нахождения оборудования либо для их устранения потребуется перемещение оборудования на завод-изготовитель либо в специализированное предприятие; определить способы, стоимость и нормативное время, необходимые для устранения выявленных недостатков оборудования.

В экспертном заключении от 30.11.2018 эксперт пришёл к следующим выводам.

Изменение пункта 8.3 в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию механизма гидравлической регулировки зазора шторок дозаторов двухсекционного бункера-перегрузчика не устанавливало дополнительных требований к порядку проведения настроек, однако установило новые требования к последующей эксплуатации во время работ только с одним видом сыпучего материала. Выполнение данного пункта не должно затруднять использование оборудования по его целевому назначению.

Внесение нового пункта 7.6 в Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бункера-перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50 установило новый порядок настройки и эксплуатации весовой системы при использовании оборудования по целевому назначению. Выполнение данного пункта не должно затруднять использование оборудования по его целевому назначению.

4.2.1. На момент исследования у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской № 433 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.2. У шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 43 на момент исследования выявлены следующие недостатки:

- в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о размерах быстроразъемных соединений;

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003.

4.2.3. На момент исследования у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ903TE/1.6 недостатков не выявлено.

4.2.4 На момент исследования двухсекционной системы бункера БС-25 выявлен следующий недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

4.2.5 На момент исследования у бункера-перегрузчика Лилиани БП 25/31, заводской номер 425 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.6. У шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 44 на момент исследования выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003.

4.2.7. На момент исследования весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской № 1ZZ041TH/16 недостатков не выявлено, весовая система бункера работоспособна, но требует настройки-калибровки.

4.2.8. На момент исследования у двухсекционной системы бункера БС-25 выявлен недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

4.2.9. На момент исследования у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской номер 428 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.10. У шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 51 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003.

4.2.11. На момент испытаний у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской номер 1ZZ379SD/2016 недостатков не выявлено, весовая требует настройки-калибровки.

4.2.12. На момент исследования у двухсекционной системы бункера БС-25 выявлен следующий недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

4.2.13. На момент исследования у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской номер 435 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.14. На момент исследования у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 50 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- при последовательной загрузке удобрений и зерна пшеницы происходит смешивание технологического материала, в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о допустимом объеме смешивания.

4.2.15. На момент исследования у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской номер 1ZZ034TH/16 недостатки не выявлены, но требуется настройка-калибровка.

4.2.16. На момент исследования у двухсекционной системы бункера БС-25 выявлен следующий недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

4.2.17. На момент исследования у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской номер 422 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления, и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.18. На момент исследования у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 48 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- при последовательной загрузке удобрений и зерна пшеницы происходит смешивание технологического материала, в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о допустимом объеме смешивания.

4.2.19. На момент исследования у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской номер 1ZZ032TH/16 недостатков не выявлено, весовая система работоспособна, но требует настройки- калибровки.

4.2.20. На момент исследования у двухсекционной системы бункера БС-25 выявлен следующий недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

4.2.21 На момент исследования у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской номер 417 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.22. На момент исследования у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 49 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003;

- при последовательной загрузке удобрений и зерна пшеницы происходит смешивание технологического материала, в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о допустимом объеме смешивания.

4.2.23. На момент исследования весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской номер 1ZZ906TE/16 недостатков не выявлено, система находится в работоспособном состоянии, однако требуется настройка-калибровка.

4.2.24. На момент исследования у двухсекционной системы бункера БС-25 выявлен недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

4.2.25 На момент исследования у бункера-перегрузчика ФИО4 25/31, заводской номер 418 были обнаружены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003.

- возможно, заявленная в ТУ 4735-001-53537177-2014 производительность выгрузного шнека завышена.

4.2.26. На момент исследования у шнекового самогрузчика бункера 22,25т, ШС-25, заводской номер 47 выявлены следующие недостатки:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003.

- отсутствия витка у шнека в районе соединения с подвесным подшипником, в связи с чем ШС-25 неработоспособна.

4.2.27. На момент исследования у весовой системы с термопринтером, передачей данных GPS БС-ВС.00.00.000-02, заводской номер 1ZZ092TE/16 недостатков не обнаружено, весовая система работоспособна, но требуется калибровка-настройка.

4.2.28. На момент исследования у двухсекционной системы бункера БС-25 выявлены следующий недостаток:

- отсутствуют четкие указатели положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

Определить, соответствуют ли все технические характеристики представленных образцов ШС-25 заявленным, не представляется возможным, так как у ООО «Цимлянское» отсутствуют образцы гидросистем тракторов, заявленные заводом изготовителем для обеспечения максимальной производительности.

Для полноценного определения всех недостатков исследуемых образцов и определения соответствия технических характеристик заявленным необходимо провозвести комплексные испытания аккредитованной лабораторией в соответствии с Национальным стандартом ГОСТ 52758-2007 «Погрузчики и транспортеры сельскохозяйственного назначения. Методы испытаний».

Причиной недостатков бункеров-перегрузчиков, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.13, 4.2.17, 4.2.21, 4.2.25, выраженных в том, что некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, является не выполнение требований ГОСТ 31177-2003. Недостатки являются устранимыми на месте нахождения оборудования, при условии внесения изменений в конструкторскую документацию. В связи с тем, что недостаток

исправим при условии внесения изменений в конструкторскую документацию, способ, стоимость и нормативное время, требуемые для устранения недостатка, может установить только завод изготовитель.

4.3.2. Причиной недостатков ШС-25, указанных в пунктах 4.2.2, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.14, 4,2,18, 4.2.22, настоящего заключения, выраженные в том, что:

- некоторые элементы гидравлической системы закреплены пластмассовыми хомутами, что не обеспечивает надежность крепления, и не соответствует требованиям ГОСТ 31177-2003, недостаток является устранимым на месте нахождения оборудования, при условии внесения изменений в конструкторскую документацию. В связи с тем, что недостаток исправим при условии внесения изменений в конструкторскую документацию, способ, стоимость и нормативное время, требуемые для устранения недостатка, может установить только завод изготовитель;

- при последовательной загрузке удобрений и зерна пшеницы происходит смешивание технологического материала, в Руководстве по эксплуатации отсутствует информация о допустимом объеме смешивания, недостаток является неустранимым.

Причиной недостатка ШС-25, указанного в пункте 4.2.26 настоящего заключения, выраженного в отсутствии витка у шнека в районе соединения с подвесным подшипником, в связи с чем ШС-25 неработоспособна, является устранимым недостатком способ, стоимость и нормативное время, требуемые для устранения недостатка может установить только завод

Причины недостатков двухсекционной системы бункеров не представляется возможным установить без проведения комплексного испытания в соответствии с ГОСТ 52758-2007 Национальным стандартом «Погрузчики и транспортеры сельскохозяйственного назначения. Методы испытаний».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, подготовивший экспертное заключение по настоящему делу.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что всё спорное имущество было осмотрено в ходе экспертного осмотра и исследовано на его загрузку и выгрузку зерном и удобрениями, ФИО7 подтвердил данный факт.

На вопрос суда о том, каким образом проверялась весовая система, ФИО7 пояснил, что проверялась ее работоспособность, калибровкой не занимался, но с учетом инструкций по эксплуатации полагает, что система может быть откалибрована.

На вопрос суда, возможно, откалибровать весовую систему непосредственно в поле, с учётом тех требований, которые предъявляются инструкцией по эксплуатации системы, эксперт пояснил, что такая возможность имеется, однако в полевых условиях это будет сделать затруднительно.

На вопрос суда о том, почему выгрузные шнеки бункера-перегрузчика не обеспечивают заявленную производительность, ФИО7 пояснил, что существует две причины: первая причина заключается в том, что из-за разных марок тракторов происходит смешение масел в гидравлической системе этих тракторов. Второй причиной эксперт указал тот факт, что при постоянной загрузке и выгрузке зерна и удобрений производительность падает из-за зазора внутри самого шнека.

На вопрос суда о том, предъявлялись ли требования в технической документации к конкретным тракторам для того, что бы получить работоспособность шнеков в заявленных объемах, Цыцорин С.Н. пояснил, что в руководстве указана максимальная производительность гидронасоса в гидравлической системе тракторов не менее 100 л/мин, а у МТЗ-12212.2 расход масла не менее 51 л/мин. С остальными марками тракторов (John Deere 7830, Buhler Versalile 2375) агрегатирование не производилось, так как быстроразъемные соединения не подходят.

На вопрос суда о том, почему не производили агрегатирование ШС-25 с John Deere 7830, Buhler Versalile 2375, ФИО7 пояснил, что в случае проверке работоспособности ШС-25 с данными моделями тракторов, может привести к поломке гидронасоса в ШС-25 или трактора.

На вопрос суда о том, что собой представляют быстроразъёмное соединение, ФИО7 пояснил, что это элемент соединения шлангов с муфтами.

На вопрос суда о том, должен ли иметься технический остаток зерна или удобрений после выгрузке в шнеке и бункере, ФИО7 пояснил, что согласно инструкции такой остаток возникает входе работы, но после работы не должен оставаться.

На вопрос суда о том, соответствовал ли технический остаток нормативам, указанным в руководстве по эксплуатации, ФИО7 пояснил, что соответствовал, но для ШС-25 такие нормативы не предусмотрены.

На вопрос суда о том, допускается ли смешивание удобрения и зерна в инструкции по эксплуатации, ФИО7 пояснил, что инструкция не допускает такого смешение, но оно возникает, вследствие конструктивной особенности шнека.

На вопрос представителя ответчика о том, могли ли приведенные в заключение эксперта следы эксплуатации оборудования возникнуть в ходе пуско- наладочных работ и испытаний техники, ФИО7 пояснил, что могли.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом технически обосновывается вывод эксперта о несоответствии крепления шлангов гидравлической системы требованиям ГОСТ 31177-2003, ФИО7 пояснил, что исходя из практики, чаще всего перетирается сам шланг, который фиксируется пластиковыми муфтами, согласно инструкции по эксплуатации шланги закрепляются именно на специализированные пластиковые хомуты.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом эксперт пришел к выводу о возможности забивания выгрузного шнека бункера-перегрузчика при посеве, ФИО7 пояснил, что нет конкретных указаний как должна двигаться шторка дозатора бункера, такая работа техники является конструктивной особенностью. В случае полного открытия шторки дозатора происходит дымление муфты, что приводит к порче техники. Указанный недостаток можно устранить в случае, если поставить трубу выгрузного шнека такого же диаметра.

На вопрос ответчика о том, является ли смешивание технологического материала, происходящее при последовательной загрузке зерна и удобрений, устранимым недостатком самогрузчика бункера ШС-25, ФИО7 пояснил, что самостоятельно потребитель данный недостаток не сможет устранить, так как это затратный процесс.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом обосновывается вывод о том, что внесенные в техническую документацию изменения не устанавливали новые требования к порядку проведения настроек и к процедуре эксплуатации оборудования, выполнение которых затрудняло его использование по назначению, с учетом того, что извещением об изменении № БС25-16.18 от 05.04.2018 руководство по эксплуатации бункера-перегрузчика было дополнено разделом 7.6 «Настройка и эксплуатация весовой системы», установившим не доведенные до покупателя ранее требования к настройке и эксплуатации, в частности о предоставлении покупателем для настройки весов фронтального погрузчика с производительностью не менее 100 т/час, необходимости равномерной загрузки секций и недопустимости уклона поверхности свыше 2 градусов при настройке и эксплуатации техники для корректной работы весов, Цыцорин С.Н. пояснил, что требование к уклону площадки появилось уже в измененной инструкции.

На вопрос представителя ответчика о том, можно ли утверждать, что пунктом 8.6 указанного руководства в редакции извещения об изменении № БС25- 16.18 от 05.04.2018 были установлены новые требования к процедуре эксплуатации оборудования, выполнение которых затрудняло его использование по назначению, ФИО7 пояснил, что были внесены изменения в руководство по требованию заказчика, идет как опция.

На вопрос представителя ответчика о том, можно ли утверждать, что руководством по эксплуатации в редакции, переданной 13.04.2018, были установлены новые требования к процедуре эксплуатации оборудования, выполнение которых затрудняло его использование по назначению, ФИО7 пояснил, что данные требования не должно затруднять использование оборудования по назначению.

На вопрос представителя истца о том, использовался ли экспертом при проведении экспертного заключения ГОСТ 31177-2003, ФИО7 пояснил, что не использовал.

На вопрос представителя истца о том, по какой причине эксперт утверждает о необоснованном завышении производительности бункера- перевозчика, ФИО7 пояснил, что не смог установить производительность, которая была заявлена в инструкции по эксплуатации.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению эксперта, весовая система бункера-перегрузчика «Лилиани» БП 25/31 работоспособна, но требует калибровки.

Между тем, оставшаяся до настоящего времени не проведенной калибровка весовой системы на 3 из 7 единицах поставленной техники является результатом неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Цимлянское», поскольку ООО «Лилиани-Авто» неоднократно в своих письменных требованиях в адрес ООО «Цимлянское» указывало на необходимость завершения пуско-наладочных работ, более того, ООО «Лилиани-Авто» в целях мирного урегулирования спора неоднократно выступало инициатором их проведения.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами также подтверждает, что ООО «Цимлянское» всячески препятствовало завершению необходимых работ по пуско-наладке техники, а именно:

- не обеспечивало необходимые условия калибровки весовой системы, прописанные как в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию бункера-перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50, так и в приложении № 1 к договору поставки;

- совершало действия, направленные на недопуск сотрудников сервисной службы ООО «Лилиани-Авто» к месту проведения работ в согласованную дату и время.

Несостоятельным является довод ООО «Цимлянское» о том, что извещением об изменениях от 05.02.2018 в пункт 7.6 (Настройка и эксплуатация весовой системы) Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию бункера- перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50, по их мнению, были внесены неизвестные им на момент приобретения техники условия настройки весовой системы, которые усложнили ее настройку, поскольку вся информация в необходимом объеме содержалась изначально в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 60-71).

Кроме того, ООО «Цимлянское» утверждает, что в условиях поля невозможно найти ровную поверхность с уклоном не более 2-х градусов для того, чтобы произвести калибровку весовой системы.

Данный довод не имеет отношения к фактическим обстоятельствам, поскольку калибровка весовых систем в уборочной технике производится раз в сезон перед началом сельскохозяйственных работ, и такую калибровку производят не в полевых условиях, а по месту нахождения стационарных автомобильных весов, с помощью которых проводится калибровка, как правило, располагающихся на достаточно ровной производственной базе.

По мнению эксперта, примесь оставшихся 100 кг удобрений в бункере- перегрузчике грузоподъемностью 25 000 кг будет наносить вред семенам при смешивании.

Согласно технологии высева зерна с одновременным внесением семян и удобрений, по которой работают как механические зерновые сеялки, так и посевные комплексы с пневматическим приводом, семена и удобрения одновременно подаются в почву или через перемешивание - через высевающий сошник сеялки одним семенным каналом, или раздельными каналами - в одно семенное ложе. Показатели, значимые при посеве — это норма высева и норма внесения удобрений. Она колеблется, как правило, в пределах 160 - 250 кг/га, удобрений - в пределах 50 - 100 кг/га.

ООО «Лилиани» 25.02.2019 направило письменный запрос в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» и в ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» с просьбой предоставить ответы на следующие вопросы:

1. По единому семяпроводу или по раздельным семяпроводам происходит подача семян и удобрений из соответствующих емкостей семян и удобрений на высевающий аппарат (сошник)?

2. Существует ли норматив, определяющий допустимый уровень перемешивания семян с удобрениями?

3. С какой точностью можно соблюдать подачу семян и удобрений на высевающий аппарат (сошник)?

4. Допустимо ли относительно равномерное смешивание удобрений с семенами при посеве в пропорции до 2-3 %?

5. Допустимо ли относительно равномерное смешивание семян с удобрениями при посеве в пропорции до 2-3 %?

Как следует из полученных ответов на 1-й и 2-й вопросы, подача семян и удобрений происходит в одних посевных агрегатах — по единому семяпроводу, в других - по раздельным. То есть, смешивание семян и удобрений при использовании единого семяпровода происходит до их внесения в почву. После анализа нормативной документации, а также специальной научной литературы установлено, что норматив, определяющий допустимый уровень перемешивания семян с удобрениями не был обнаружен. То есть, отсутствует определенный нормативами предельный (максимальный) уровень отклонения от заданной пропорции перемешивания удобрений с семенами.

На 3-й вопрос Кубанский ГАУ ответил следующим образом: «Согласно «СТО АИСТ 5.6-2018. Испытания сельскохозяйственной техники. Машины посевные и посадочные. Показатели назначения и надежности. Общие требования» для:

- сеялок зерновых, зернотуковых, зернотукотравяных, стерневых сеялок- культиваторов отклонение фактической нормы высева семян от заданной не более 3 % (зерновые культуры), 4 % (зернобобовые), 4 % (травы); неустойчивость общего высева удобрений не более 10 %;

- сеялок пропашных культур отклонение фактической нормы высева семян от заданной не более 3 %».

Согласно ответу на данный вопрос ФРАНЦ: «Нормы высева на семена устанавливается отдельно, на удобрения — отдельно. Точность соблюдения норм при подаче семян, с учетом конструктивных особенностей высевающих устройств, может составлять +/- 5%, при внесении удобрений — +/- 10%».

Согласно ответу Кубанского ГАУ на 4-й вопрос: «Наличие равномерного смешивания удобрений с семенами для производства товарной продукции при совмещении семя- и тукопроводов, с точки зрения посева, не является критичным (в зависимости от способа посева и типа высевающего аппарата). При разделении семян и минеральных удобрений равномерное смешивание удобрений с семенами может повлиять на норму высева, которую рекомендуется изменить регулировкой».

Согласно ответу ФРАНЦ: «Допустимо. Данное отклонение не превышает обычные отклонения - +/- 5%. Как правило, во время посева семена заполняются в один отсек, удобрения — в другой. С заданной пропорцией они перемешиваются в едином семяпроводе и подаются вместе в семенное ложе, или подаются раздельными семяпроводами в семенное ложе».

Ответ Кубанского ГАУ на 5-й вопрос: «Попадание семян в удобрения может иметь негативные последствия в семеноводстве при смене сортов (гибридов), т. к. необходима очистка машин перед посевом нового семенного материала».

Ответ ФРАНЦ на 5-й вопрос: «Допустимо. Данное отклонение не превышает обычные отклонения — +/-10%».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Цимлянское» не занимается семеноводством, не имеет соответствующего разрешения (лицензии) и прав на объекты исключительных прав, а следовательно для нее не является критичным указанный процент смешивания.

Кроме того, как указывалось ранее, смешивание может быть полностью предотвращено путем соблюдения рекомендаций технической документации об очистке от остатков материала с использованием быстро открываемых очистных

лючков на днище бункера. То есть, конструкция бункера-перегрузчика предусматривает возможность исключения нежелательного для эксплуатанта смешивания.

Таким образом, согласно полученным ответам «Кубанского ГАУ» и ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», на настоящее время отсутствует какой-либо норматив, определяющий предельно допустимый уровень перемешивания семян с удобрениями. С точки зрения отклонения фактических норм высева как семян, так и удобрений, все технические показатели двухсекционного бункера-перегрузчика БП-25/31 Лилиани находятся в пределах норм и являются допустимыми - даже в случае не очистки от остатков материала с использованием быстро-открываемых очистных лючков на днище бункера.

По мнению эксперта, нельзя крепить гидравлические рукава (шланги) высокого давления пластиковыми хомутами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ООО «Лилиани-Авто» о том, что при креплении гидравлической системы измеряется необходимый угол закругления, а также провисания шланга, на основании чего устанавливается необходимое количество хомутов. Соблюдая указанную технологию перетирания гидравлического шланга произойти не может, поскольку отсутствует излишнее провисание и трение шланга и крепления друг о друга.

В ситуации со сторонней техникой «Клевер», на которую сослался эксперт в подтверждение своего субъективного вывода о ненадежности креплений пластиковыми хомутами — как следует из приведенной самим экспертом информации, технология крепления в том конкретном случае на сторонней технике была не соблюдена, что не может свидетельствовать о необходимости отказа от пластиковых хомутов, как от крепления гидравлических шлангов.

Таким образом, хомуты имеют более чем 20-кратный запас прочности, что подтверждено экспериментально (акт испытания хомутов представлен в материалы дела), мнение эксперта о ненадежности применяемого крепления не является объективно подтвержденным.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением ООО «Цимлянское», что применение хомутов является недостатком товара, то его нельзя квалифицировать как неустранимый дефект, т.к. хомуты без дополнительных временных и материально-технических затрат могут быть заменены на иной вид креаления.

По мнению эксперта, паспортная производительность бункера-перегрузчика завышена и на загрузке сеялок производительность недостаточна.

Максимальная производительность выгрузной системы бункеров- перегрузчиков ФИО4-25/31 составляет 450 т/ч - при условии соответствующей мощности трактора (от 130 л.с), что подтверждено техническими условиями и сертификатом соответствия.

Для загрузки посевной техники требуется производительность в пределах 2-2,5 тн/мин (120-150 т/час), применение большей производительности при посеве влечет риск запаздалой остановки загрузки семенного бункера или бункера удобрения посевного агрегата и нежелательного просыпания семян или удобрений на поле. Бункера семян и удобрений посевных агрегатов, как правило, имеют емкость в пределах 4 - 6 куб.м. (3,2 - 4,8 тонны) и заполняются через бункер- перегрузчик Лилиани за 2-3 минуты.

Модель, поставленный в ООО «Цимлянское», в связи с особенностью конструкции (двухсекционное исполнение), имеет базовую производительность

выгрузки - 300 т/час - во время уборки, и максимальное значение для целей загрузки сеялок - 150 т/час (регулируется от 0 до 150 т/час - путем бесступенчатой регулировки зазора шторок в секциях 1 и 2 - согласно пункту 8.2 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию механизма гидравлической регулировки зазора шторок дозаторов двухсекционного бункера-перегрузчика Лилиани).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Цимлянское», будучи поставлено в известность о требованиях к техническим характеристикам трактора, необходимых для обеспечения работы перегрузчика с заявленной производителем мощностью, не обеспечило работу такого трактора при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта в данной части основаны на его субъективных предположениях и не являются результатом качественно проведенных стендовых испытаний.

Эксперт полагает, что смешивание посевного материала и удобрений в заявленном руководством по эксплуатации объеме является конструктивным и неустранимым недостатком поставленного товара.

В данном случае, смешивание остаточного невыгрузного материала - это та часть технологического процесса, которую невозможно исключить при поочередной подаче семян и удобрений через шнековую систему выгрузки.

Ни ООО «Цимлянское», ни эксперт не представили в материалы дела доказательств в обоснование того, что невыгрузной остаток материала в горизонтальном шнеке считался бы, с агрономической точки зрения, конструктивным недостатком и повлияло бы негативно на результативность урожая или на состояние почвы. Также, экспертное заключение не содержит в себе информации о том, каким образом, с точки зрения конструктивных характеристик горизонтального шнека и его устройства, эксперт полагает возможным избежать образование остаточного невыгрузного материала в таком шнеке.

ООО «Цимлянское» утверждает, что экспертом подтвержден вывод о наличии дефекта бункеров-перегрузчиков, выраженного в отсутствии четких указателей положения величины открытия шиберных заслонок, что приводит к забиванию выгрузного шнека бункера при посеве.

Однако, согласно условиям договора во время проведения пуско-наладочных работ, обязанность инициирования которых лежит на покупателе, сотрудниками сервисной службы продавца происходит в том числе обучение сотрудников покупателя работе на поставленной технике.

Семена разных культур имеют разную текучесть, что связано с коэффициентом трения между семенами, их влажностью и другими особенностями сортов.

В процессе работы оператор, после прохождения соответствующего обучения, самостоятельно определяет необходимую величину открытия шиберных заслонок.

ООО «Цимлянское» отмечает, что экспертом указано, что в руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о диаметре БРС, БРС самогрузчиков ШС-25 и БП 25/31 имеют неодинаковые диаметры и сделан вывод, о невозможности агрегатирования БРС исследуемой техники с гидравлической системой тракторов.

В разделе 6.1 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на Шнековый самозагрузчик бункера ШС указано на наличие быстроразъемных соединений.

Подбор таких соединений осуществляется в одном из указанных в заключении эксперта вариантов в соответствиями с пожеланиями каждого покупателя с учетом особенностей применяемых тракторов, т.е. ООО «Лилиани- Авто» ставит тот размер, который запрашивает сам покупатель.

В связи с этим на части поставленной техники были установлены быстроразъемные соединения одного размера, на части техники - другого размера в соответствии с устными пожеланиями покупателя, и в случае необходимости они могли быть оперативно заменены другими, при поступлении соответствующей заявки покупателя.

Кроме того, ООО «Цимлянское» утверждает, что ни эксперт, ни поставщик не смогли привести примеры тракторов с заявленными характеристиками. Данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела пояснениям ООО «Лилиани-Авто» от 05.02.2019.

ООО «Цимлянское» утверждает, что во время проведения экспертизы не удалось подтвердить заявленную производительность техники.

Производительность шнекового транспортера указывается в тоннах в час. В связи с этим она напрямую зависит от плотности выгружаемого материала и может различаться в несколько раз при одних и тех же режимах работы. При определении максимальной производительности шнекового транспортера испытания необходимо проводить с материалами максимальной плотности для данного устройства. При проведении испытаний фактической производительности не принималась во внимание реальная плотность выгружаемого материала (предположительно, 0,5-0,7 кг/литр). В технических характеристиках бункера- перегрузчика указана производительность, предполагающий работу с материалом максимальной плотности (удобрения) — 1,2 кг/литр.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Цимлянское» не представило суду доказательств наличия у спорной техники неустранимых недостатков, могущих служить основанием для заявления покупателем одностороннего отказа от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение ООО «Цимлянское» до формирования судебного спора, из которого следует, что покупатель стремился возвратить ООО «Лилиани-Авто» только часть приобретённой им техники, однако данное требование логически не совместимо с утверждением покупателя о наличии у техники неустранимых недостатков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по соблюдению порядка введения в эксплуатацию товара, что является исключительно его риском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного товара недостатков, за которые отвечает продавец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в части взыскания 14 958 832 руб. 70 коп. основного долга.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 587 982 руб. 87 коп. на основании пункта 6.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,

определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в приложении № 3 к договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по пункту 6.5 договора за нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 дней в размере 1 709 580 руб. 88 коп.,

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара более, чем на 30 дней, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить штрафные санкции в размере 8% от стоимости поставленного товара.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 581 851 руб. 58 коп. – по пункту 6.4 договора, и до 213 697 руб. 60 коп. – по пункту 6.5 договора.

Поставщиком также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 601 084 руб. 15 коп. по пункту 6.6. договора (17 340 561 руб. х 15%).

В случае несоблюдения порядка, предусмотренного Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1232), что влечет за собой отказ в получении данной субсидии, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 15% от стоимости товара по прайс-листу, утвержденному в рамках постановления Правительства (пункт 6.6 договора).

Цена на товар по спецификации от 18.05.2017 № 1 по взаимному согласию сторон указана с уменьшена на размер дополнительной скидки в размере 15% с учетом обязанности покупателя обеспечить предоставления необходимых документов в целях получения поставщиком субсидий по постановлению Правительства от 27.12.2012 № 1432. Поскольку оплата покупателем товара в полном объеме не была осуществлена, оснований для получения поставщиком субсидий не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 601 084 руб. 15 коп. штрафа.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 790 925 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано со ссылкой на положения пункта 42 постановления № 7.

Поскольку первоначальные требования признаны судом обоснованными, постольку отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании 6 410 928 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В целях проведения по делу судебной экспертизы ООО «Лилиани-Авто» на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению № 49 от 03.09.2018 были зачислены денежные средства в размере 242 386 руб. За счёт данных денежных средств на основании определения от 15.02.2019 суд апелляционной инстанции оплатил услуги эксперта в сумме 242 385 руб. 40 коп.

ООО «Цимлянское» на депозитный счёт суда апелляционной инстанции зачислялись денежные средства в сумме 320 000 руб. (платёжное поручение № 1188 от 30.08.2018, плательщик АО «Кропоткинский элеватор», с указанием: «за ООО «Цимлянское»).

С учётом изложенного, с депозитного счёта суда апелляционной инстанции надлежит возвратить излишне внесённые денежные средства:

- ООО «Лилиани-Авто» в размере 60 коп., - ООО «Цимлянское» в размере 320 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «Цимлянское» в полном объёме как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А53-32596/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 242 385 руб. 40 коп.

Возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства:

- обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ИНН 6162043489, ОГРН 1056162012180) в размере 60 коп., ранее внесённые на основании платёжного поручения № 49 от 03.09.2018;

- обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 320 000 руб., ранее внесённые акционерным обществом «Кропоткинский элеватор» (ИНН <***>) за общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» на основании платёжного поручения № 1188 от 30.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов