Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А78-13893/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13893/2024
29 августа 2025 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2025 года по делу № А78-13893/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края»,

Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за сентябрь 2024 года в размере 3158,49 руб., неустойки за период с 16.10.2024 по 16.11.2024 в размере 32,01 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» » (далее – ответчик,

Учреждение), Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в размере 3158,49 руб., неустойки за период с 16.10.2024 по 16.11.2024 в размере 32,01 руб., неустойки, начиная с 17.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2025 года иск удовлетворен частично. С Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы основной долг за сентябрь 2024 года в размере 3158,49 руб., неустойка в размере 7 (семь) руб. за период с 10.11.2024 по 16.11.2024, неустойка за период с 17.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, поставляя в жилые помещения нанимателей спорных МКД электрическую энергию, присваивая им лицевые счета на оплату потребленной электроэнергии, принимая с них оплату, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве нормы, предусматривающей заключение с нанимателями специализированного жилищного фонда прямых договоров энергоснабжения, своими конклюдентными действиями подтверждает фактическое заключение договоров энергоснабжения с нанимателями, откуда следует, что ничто не препятствует истцу заключить плату за ОДН в индивидуальные счета лицам, фактически потребляющим энергоресурс. По мнению заявителя жалобы, именно наниматели жилого помещения обязаны нести расходы на содержание занимаемых ими жилых помещений, так как обязанность нанимателя специализированного жилищного фонда своевременно оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора буквально предусмотрена императивными нормами действующего жилищного законодательства. Заявитель жалобы также полагает, что обязанность нанимателей специализированного жилищного фонда оплачивать коммунальные услуги, порядок их оплаты абсолютно

идентичны обязанностям по оплате нанимателей жилых помещений социального фонда и никак не ставится Жилищным кодексом РФ в зависимость от наличия или отсутствия управляющей компании в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы Департамента.

Информация о принятии апелляционной жалобы 29.07.2025 размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, в зоне деятельности которого располагаются многоквартирные дома по адресам: <...> В.

Истец в сентябре 2024 года осуществлял поставку электрической энергии по указанным адресам. Договор энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 5390/р от 28.12.2023 и № 1185/р от 18.03.2024 жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, включены в специализированный жилищный фонда Забайкальского края и отнесены к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и являются собственностью Забайкальского края (т.1 л.д.113-117).

На жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, зарегистрировано право государственной собственности субъекта Российской Федерации

– Забайкальского края, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Указанные помещения переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 29.12.2023 и от 05.04.2024.

В указанных многоквартирных домах в спорный период отсутствовала управляющая компания.

В жилых домах установлены общедомовые приборы учета электроэнергии.

На оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в сентябре 2024 года, истец выставил счет-фактуру от 30.09.2024 на сумму 3158,49 руб.

Претензия истца от 17.10.2024 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось снованием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению за счет Департамента.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Поставка коммунальных ресурсов производилась на общедомовые нужды МКД, в которых в собственности Забайкальского края находятся помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Спор сторон сводится к вопросу о том, кто должен оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, в которых в спорный период не имелось управляющей организации, собственник жилых помещений или наниматели.

Предъявление иска к уполномоченным органам Забайкальского края обусловлено тем, что собственники помещений в многоквартирных домах не выбрали способ управления такими домами, а назначенная органом местного самоуправления временная управляющая организация не приступила к исполнению обязанности по управлению домами.

Кроме того, законом предусмотрена возможность заключения прямых договоров на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией в отношении

специализированного жилого фонда только непосредственно с собственником жилищного фонда, а не с нанимателями.

Из анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе, за электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Объектом поставки электрической энергии в спорный период являлись жилые помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), переданные нанимателям – физическим лицам.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в упомянутых выше случаях, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что наймодателем спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда является Департамент.

Таким образом, именно Департамент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в которых находятся спорные квартиры (т.е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилого фонда обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе такого помещения, отклоняется как несостоятельный.

Соответственно, право требования оплаты за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, у ресурсоснабжающих организаций отсутствует.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений.

Факт потребления электрической энергии за сентябрь 2024 года на сумму 3158,49 руб.подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, показаниями прибора учета, объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

В данном случае используемые в расчете сведения об объеме и стоимости электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, Департаментом не опровергнуты, о конкретных ошибках в расчете не заявлено.

Доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента долга в указанном в иске размере.

В иске к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 32,01 руб. за период с 16.10.2024 по 16.11.2024

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, произвел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 7 руб.

Указанный перерасчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в данном случае задолженность возникла в результате неполной оплаты электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные МКД на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с лица, осуществляющего полномочия собственника специализированных жилых помещений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2025 года по делу № А78-13893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.В. Леонтьев