Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А53-32133/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32133/2023
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-8747/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2022,

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт),

от МИФНС № 23 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2023,

от МИФНС № 3 посредством веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Простор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-32133/2023

по иску АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты»

к ООО «Простор»

при участии третьих лиц: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о взыскании имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – истец, АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», АО «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о взыскании имущественных потерь в размере 1 465 868,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - МИФНС № 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - МИФНС № 23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 с ООО «Простор» в пользу АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» взысканы имущественные потери в сумме 1 465 868,05 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 659 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также ответчик указывает, что 10.04.2024 после объявленного в судебном заседании перерыва истец представил суду 2 документа: соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2023 и расчет суммы имущественных потерь от 10.04.2024. Третьим лицом в заседании представлены дополнительные пояснения по делу. Данные документы не были представлены ООО «Простор» ни до заседания, ни во время, содержание документов ООО «Простор» известно не было.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-32133/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Простор» без удовлетворения. От МИФНС № 3 поступили письменные пояснения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от МИФНС № 3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя МИФНС № 3.

Представитель МИФНС № 23 в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела для предоставления правовой позиции.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству 05.06.2024, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, поступившими на стадии апелляционного разбирательства, однако ответчик своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем вынужден нести риски своего процессуального поведения.

Кроме того, представленные участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу и пояснения, не содержат новых доводов и доказательств, правовая позиция сторон, изложенная в указанных документах, прослеживается на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду чего в предоставление ответчиком правовой позиции относительно данных документов нет необходимости.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между ООО «Простор» (продавец) и АО «Астон» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-01-1142, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, выращенную продавцом, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора № 23-01-1142 ООО «Простор» поставило АО «Астон» сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года в количестве 238,16 тонн на сумму 2 980 104,60 руб., в том числе НДС 10%. Указанное подтверждается УПД № 256 от 05.02.2023, № 247 от 03.02.2023, № 239 от 02.02.2023, № 228 от 01.01.2023, № 229 от 01.02.2023, № 200 от 31.01.2023.

АО «Астон» произвело оплату поставленной сельскохозяйственной продукции зачетом.

Так, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 07.06.2023, заключенному между ООО «Простор» и АО «Астон», стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (п. 1 соглашения).

Пунктом 2.8 соглашения установлено, что ООО «Простор» имеет денежное требование к АО «Астон» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23- 01-1142 от 31.01.2023 в сумме 2 980 104,60 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований.

В соответствии с п. 5.1 соглашения после зачета взаимных требований сумма долга АО «Астон» перед ООО «Простор» по договору № 23-01-1142 от 31.01.2023 составила 2 544 300,55 руб.

Заявлением о зачете встречных требований от 17.08.2023 № 705 АО «Астон» заявило ООО «Простор» о том, что зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства ООО «Простор» перед АО «Астон» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-01-1142 от 31.01.2023 в сумме 2 544 300,55 руб.

Таким образом, расчет по данному договору был произведен полностью.

Между ООО «Простор» (продавец) и АО «Астон» (покупатель) 02.02.2023 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1200, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 23-02-1200 ООО «Простор» поставило АО «Астон» сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2022 года в количестве 412,38 тонн на сумму 5 164 704,60 руб., в том числе НДС 10%. Указанное подтверждается УПД № 184 от 13.02.2023, № 265 от 11.02.2023, № 261 от 10.02.2023, № 181 от 07.02.2023, № 177 от 06.02.2023, № 176 от 06.02.2023, № 241 от 02.02.2023, № 240 от 02.02.2023.

АО «Астон» оплатило поставленную ООО «Простор» сельскохозяйственную продукцию зачетом.

Заявлением о зачете встречных требований от 17.08.2023 № 705 АО «Астон» заявило о том, что зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства ООО «Простор» перед АО «Астон», в том числе, по денежному требованию ООО «Простор» к АО «Астон» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1200 от 02.02.2023 в сумме 5 164 704,60 руб.

Между ООО «Простор» (продавец) и АО «Астон» (покупатель) 03.02.2023 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1285, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 23-02-1285 ООО «Простор» поставило АО «Астон» сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2022 года в количестве 500,00 тонн на сумму 5 661 707,66 руб., в том числе НДС 10%. Указанное подтверждается УПД № 264 от 11.02.2023, № 260 от 10.02.2023, № 183 от 09.02.2023, № 182 от 08.02.2023, № 174 от 06.02.2023, № 255 от 05.02.2023.

АО «Астон» оплатило поставленную ООО «Простор» сельскохозяйственную продукцию следующим образом.

Заявлением о зачете встречных требований от 17.08.2023 № 705 АО «Астон» заявило о том, что зачетом встречных однородных требований частично прекращаются обязательства ООО «Простор» перед АО «Астон», в том числе, по денежному требованию ООО «Простор» к АО «Астон» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1285 от 03.02.2023 в сумме 5 661 707,66 руб.

Между ООО «Простор» (продавец) и АО «Астон» (покупатель) 15.02.2023 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1502, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 23-02-1502 ООО «Простор» поставило АО «Астон» сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2022 года в количестве 84,14 тонн на сумму – 953 306,20 руб., в том числе НДС 10%. Указанное подтверждается УПД № 186 от 15.02.2023.

АО «Астон» оплатило поставленную ООО «Простор» сельскохозяйственную продукцию следующим образом.

Заявлением о зачете встречных требований от 17.08.2023 № 705 АО «Астон» заявило о том, что зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства ООО «Простор» перед АО «Астон», в том числе, по денежному требованию ООО «Простор» к АО «Астон» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1502 от 15.02.2023 в сумме 953 306,20 руб.

Между ООО «Простор» (продавец) и АО «Астон» (покупатель) 15.02.2023 был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1503, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 23-02-1503ООО «Простор» поставило АО «Астон» сельскохозяйственную продукцию - пшеницу урожая 2022 года в количестве 11,34 тонн на сумму 1 395 526,94 руб., в том числе НДС 10%. Указанное подтверждается УПД № 268 от 16.02.2023, № 185 от 15.02.2023

АО «Астон» оплатило поставленную ООО «Простор» сельскохозяйственную продукцию следующим образом.

Заявлением о зачете встречных требований от 17.08.2023 № 705 АО «Астон» заявило о том, что зачетом встречных однородных требований частично прекращаются обязательства ООО «Простор» перед АО «Астон», в том числе, по денежному требованию ООО «Простор» к АО «Астон» по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-02-1503 от 15.02.2023 в сумме 1 395 526,94 руб.

Пунктом 6.11 вышеуказанных договоров поставки стороны согласовали условие о том, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием Продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

При этом стороны определили следующее.

Наличие признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС определяется по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг), не ограничиваясь прямой сделкой с продавцом по договору, но и в ситуации, когда продавец или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг).

При определении несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС под поставщиком (исполнителем, подрядчиком) так же понимается агент/комиссионер, а под не отражением операций в налоговой декларации по НДС в таком случае - в том числе, не отражение операций в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем обеспечения продавцом формирования в бюджете источника для применения покупателем вычета по НДС в сумме, уплаченной продавцу по договору в составе стоимости товара, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Если продавец не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС в указанный срок, продавец обязуется возместить имущественные потери покупателя (и/или третьих лиц), в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или к третьему лицу.

Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению продавцом, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с продавцом;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с покупателем

В п. 6.12 договоров стороны согласовали условие о том, что продавец в срок не более 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя обязан возместить указанные имущественные потери покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с продавцом.

Судом установлено, что в представленной АО «Астон» в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 декларации по НДС за 1 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Простор» был отражен вычет в сумме 17 185 414 руб.

Как следует из книги покупок (приложение к данной декларации), вышеуказанные УПД ООО «Простор», по которым была приобретена сельскохозяйственная продукция по договорам, были учтены при формировании данного вычета.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 16.06.2023 выставила АО «Астон» требование № 3412 о предоставлении пояснений.

В данном требовании было указано, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной обществом, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля.

В требовании указано, что налоговым органом в отношении ООО «Простор» установлены следующие обстоятельства:

- общество не имеет складских помещений в собственности либо на праве аренды (субаренды),

- общество не имеет специализированного оборудования для обработки пшеницы (просушки),

- общество не имеет специализированных транспортных средств для транспортировки пшеницы ни в собственности, ни в аренде,

- у общества отсутствует штат сотрудников, позволяющий осуществлять доставку, хранение, обработку пшеницы.

Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) ООО «Простор», составленному сотрудниками МИФНС № 23, по адресу регистрации общества расположен многоэтажный жилой дом с 2-х этажной нежилой пристройкой. Нумерация нежилых помещений отсутствует, сотрудники, исполнительный орган по указанному адресу не находятся. ООО «Простор» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В требовании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Простор» не является «сущностным», предложила АО «Астон» рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств и исключить из книги покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Простор».

На основании данного требования налоговой инспекции 10.07.2023 АО «Астон» направило ООО «Простор» уведомление № 612 о необходимости устранить в месячный срок в соответствии с пунктом 6.11 вышеуказанных договоров поставки признаки несформированного источника хозяйственных операций с участием общества.

ООО «Простор» 20.07.2023 направило АО «Астон» ответ № 2017 на уведомление № 612 от 10.07.2023, в котором указало на невозможность выполнения указанных в нем требований. Указало, что ООО «Простор» с 2019 года арендует складское помещение у ООО «АФЗК» по адресу: Азовский район, х. Победа, пер. Мельничный, 4. Общество сообщило АО «Астон» о том, что помещения по данному адресу сотрудниками МИФНС № 18 по Ростовской области неоднократно осматривались и фотографировались.

ООО «Простор» сообщило о том, что осуществляло деятельность по переработке зерновых культур с 2018-2019 года. Указанную деятельность общество осуществляло с использованием специализированного оборудования SORTEX, имеет в собственности 20 единиц транспортных средств, в штате - 22 сотрудника. Перевозку сельскохозяйственной продукции осуществляют нанятые перевозчики – индивидуальные предприниматели. МИФНС № 23 осуществляла осмотр помещений по адресу регистрации ООО «Простор». Нахождение общества по адресу регистрации было установлено.

Полагая, что ООО «Простор» не устранило в установленный срок признаки несформированного источника хозяйственных операций со своим участием, АО «Астон» добровольно отказалось от применения вычета по НДС, исключив вычеты по НДС по операциям с ООО «Простор» из налоговой декларации за 1 квартал 2023 года.

АО «Астон» 08.08.2023 направило в адрес ООО «Простор» претензию № 680 с требованием до 15.082023 возместить имущественные потери в сумме 1 465 868,05 руб.

Данные потери образуют НДС по договорам поставки:

- № 23-01-1142 от 31.01.2023: поставка на сумму 2 980 104,6 руб. Сумма НДС к вычету за 1 квартал 2023 года составила 270 918,6 руб.

- № 23-02-1200 от 02.02.2023: поставка на сумму 5 164 704,6 руб. Сумма НДС к вычету за 1 квартал 2023 года составила 469 518,6 руб.,

- № 23-02-1285 от 03.02.2023: поставка на сумму 5 661 707,66 руб. Сумма НДС к вычету за 1 квартал 2023 года составила 514 700,7 руб.,

- № 23-02-1502 от 15.02.2023: поставка на сумму 953 306,2 руб. Сумма НДС к вычету за 1 квартал 2023 года составила 86 664,2 руб.,

- № 23-02-1503 от 15.02.2023: поставка на сумму 1 395 526,94 руб. Сумма НДС к вычету за 1 квартал 2023 года составила 126 866,09 руб.

АО «Астон» указывает, что подтверждением факта несения потерь в размере добровольно-исключенной суммы НДС является подача обществом 26.07.2023 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой общество исключило из состава вычетов суммы НДС в размере 17 185 414 руб. по взаимоотношениям с ООО «Простор».

Оставление ООО «Простор» указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Астон» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной, независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств

По смыслу статьи 406.1 Кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статей 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Из анализа спорных договоров поставки следует, что между сторонами достигнуто соглашение об обстоятельствах, с возникновением которых возникает обязанность продавца возместить имущественные потери, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что наступление имущественных потерь связано с обстоятельством в виде неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, вследствие которого покупатель применил право на добровольный отказ от применения вычета по НДС по операциям с участием продавца, а также о размере таких потерь в виде сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя о применении вычета НДС по операциям с продавцом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом – Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Простор» (требование от 16.06.2023 № 3412).

При этом данная ситуация со стороны ответчика урегулирована не была.

Так, 28.04.2023 ООО «Простор» была представлена уточненная налоговая декларация по НДС (коррекция № 1) за 1 квартал 2023 года, в которой сумма НДС, начисленная к уплате, указана в размере 31 666 341 руб., сумма НДС, исчисленная к вычету, - 28 113 161 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 3 553 180 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Простор» за 1 квартал 2023 показал, что общество осуществляет реализацию как сельхозпродукции, так и сахара, при этом основная доля расходов приходится только на приобретение сахара.

Закупка сахара произведена у следующих организаций и производителей: ООО «Агроторг концерн Покровский», ООО «Агроснаб-Л», ООО «Торговый дом «Инвестпром-опт», ООО «Тимашевский сахарный завод», АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ООО «Новгородпродукт», ООО «Павловский сахарный завод», АО «Кореновсксахар», ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», ООО «Кампан», АО «Каневсксахар», ООО «Степь-инвестиции», ООО «Сельхозторг».

Данная закупка и формирует вычет по НДС.

При этом анализ книги продаж за 1-й квартал 2023 года свидетельствует о том, что приобретенный у вышеуказанных контрагентов сахар в соответствии в полном объеме не реализуется, то есть происходит наращивание товарных остатков.

При проведении мероприятий налогового контроля МИФНС № 23 у налогоплательщика истребовались документы, подтверждающие наличие складских площадей, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность в заявленных объемах, то есть хранить закупленный сахар. ООО «Простор» в подтверждение мест хранения представлены следующие договоры аренды:

- договор субаренды склада от 09.01.2020, общей площадью 665,4 кв.м., который находится по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Мельничный, 4, заключенный с ООО «АФЗК». Данной площади склада явно недостаточно для хранения значительных объемов товарной продукции;

- договор субаренды склада № 17/5 от 17.05.2023, общей площадью 3550 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600004:709, который расположен по адресу: Ростовская область, р-н 3550 м на Северо-Восток от <...>, заключенный с предпринимателем ФИО5

Однако договор субаренды № 17/5 заключен в мае 2023 года, соответственно не относится к рассматриваемым периодам. Данные помещения не могли использоваться истцом для хранения сахара в 1-м квартале 2023 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договорам поставки сельскохозяйственной продукции ООО «Простор» поставлено АО «Астон» товара в 1 квартале 2023 года на общую сумму 189 039 549,59 руб. НДС – 17 185 414 руб.

С целью установления источника происхождения товара, реализованного в адрес АО «Астон» МИФНС № 23 были направлены ООО «Простор» требования о предоставлении пояснений по фактам перечисления денежных средств ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Колибри».

В ответ на требования ООО «Простор» представлены универсальные передаточные документы, датированные 2022 годом, на приобретение сельхозпродукции. Однако договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные представлены не были.

При проведении контрольный мероприятий установлено, что большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Простор» в адрес указанных контрагентов, переведена на личные счета или обналичена. ООО «Колибри» также часть денежных средств перечисляло предпринимателям ФИО6, ИП ФИО7 с последующим обналичиванием.

Где хранилась пшеница, приобретенная ООО «Простор» в 2023 году, до момента ее реализации АО «Астон» установить невозможно.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Простор» представляло отчеты Фермер № 1 , Фермер № 2, декларации о соответствии, заявляя себя сельскохозяйственным производителем.

Согласно отчету Фермер № 2, представленному ООО «Простор», общество в 2021, 2022 году осуществляло посев сельскохозяйственных культур в Мартыновском, Багаевском и Волгоградском районах.

Так, в Мартыновском районе в 2021, 2022 годах ООО «Простор» осуществило посев подсолнечника на зерно на площади 685,24 Га, фактически собрало 3 319,70 тонн культуры в каждом году.

В Багаевском районе ООО «Простор» в 2021 году произвело посев пшеницы яровой на площади 226,46 Га, фактически собрало 1 537,67 тонн культуры. Также осуществило посев ячменя ярового на площади 87,07 Га, фактически собрало 337,84 тонны культуры.

В 2022 года в Багаевском районе ООО «Простор» осуществило посев пшеницы яровой на площади 1 509,59 Га, фактически собрало 9 994,82 тонны культуры, посеяло ячмень яровой на площади 169,71 Га, фактически собрало 950,38 тонн культуры.

В Волгоградском районе в 2021 и в 2022 года общество осуществило посев пшеницы яровой на площади 200 Га, фактически собрало по 1 385,77 тонн культуры за каждый год.

Всего за 2021 год осуществлен фактический сбор:

- подсолнечника на зерно в количестве 3 319,70 тонн,

- пшеницы яровой в количестве 2 923,44 тонны,

- ячменя ярового в количестве 337,84 тонны.

В 2022 году осуществлен фактический сбор:

- подсолнечника на зерно в количестве 3 319,70 тонн,

- пшеницы яровой в количестве 11 380,59 тонн,

- ячменя ярового в количестве 950,38 тонн.

Однако, достоверность представленных ООО «Простор» отчетов вызывает сомнения, в связи с тем, что:

- земельные участки в собственности у ООО «Простор» отсутствуют. Информация о наличии права пользования земельными участками в инспекцию ООО «Простор» не предоставило,

- производственные мощности в собственности ООО «Простор» отсутствуют

- трудовые ресурсы для проведения сельхоз работ у ООО «Простор» отсутствуют

Наличие арендных платежей, а также платежей за оказание услуг (выращивание, уборка и так далее) по расчетному счету не установлены.

То есть предоставленные ООО «Простор» отчеты Фермер № 1 и Фермер № 2 не подтверждают фактическое производство сельскохозяйственной продукции.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Простор» пояснил, что пшеница, реализованная АО «Астон» в 1-м квартале 2023 года, была им приобретена у третьих лиц.

Однако соответствующих универсальных передаточных документов, договоров, товарно-транспортных накладных, товарных накладных обществом в материалы дела не представлено.

Представитель МИФНС № 23 в заседаниях суда настаивал на том, что вычет по НДС сформирован ООО «Простор» не по операциям по приобретению пшеницы, а по операциям по приобретению сахара, что свидетельствует о «разрывах» в части формирования источника НДС.

Вместе с тем налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям – объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 15.02.2005 № 93-О).

Следовательно, истец, как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств.

Доводы ответчика о том, что добровольный отказ от возмещения НДС явился результатом собственных действий истца, выражением его воли и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика или как поставщика, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку, хоть корректировка декларации по НДС и произведена истцом по собственном желанию, она с учетом всех вышеописанных обстоятельств основана на разрыве в цепочке формирования вычета по НДС.

Доводы ответчика о том, что он имеет транспортные средства, необходимые для транспортировки пшеницы, судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам на транспортные средства последние приобретались ООО «Простор» во 2-м квартале 2023 года. Только одно транспортное средство было приобретено 29.03.2023, а следовательно, не могло быть использовано для перевозки пшеницы в первом квартале 2023 года.

Обращает на себя внимание то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Простор» не отражает расчетов за аренду помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, за её транспортировку.

Как пояснил в заседании суда представитель ООО «Простор», расчеты с поставщиками и арендодателями осуществлялись зачетом сельскохозяйственной продукции, факт закупки которой в необходимых объемах установить не удалось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по спорам между АО «Астон» и иными контрагентами со схожими обстоятельствами и аналогичными условиями договоров изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 по делу № А53-6967/2023, от 21.12.2023 по делу № А53-6969/2023, от 06.02.2024 по делу № А53-17071/2023, от 20.06.2024 по делу № А53-29159/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апеллянта о том, что истец 10.04.2024 после перерыва в судебном заседании представил суду первой инстанции 2 документа: соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2023 и расчет суммы имущественных потерь от 10.04.2024 и у ООО «Простор» отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами, подлежат отклонению.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2023 согласно протоколу судебного заседания 01.04.2024 – 10.04.2021 представлено до объявления перерыва, то есть 01.04.2024 (том 6, л.д. 110 – 111).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Простор» имелось достаточно времени заявить ходатайство об ознакомлении с данным документом, однако ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Кроме того, указанное соглашение подписано директором ООО «Простор» ФИО2 с проставлением печати общества, из чего следует, что ООО «Простор» знакомо с данным документом.

Довод о неознакомлении с указанным расчетом суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как ответчиком на стадии апелляционного разбирательства каких-либо возражений относительно данного расчета не представлено, контррасчет также не представлен, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не нарушило прав ответчика.

Довод апеллянта о том, что после объявленного судом 01.04.2024 перерыва в ходе судебного заседания 10.04.2024 третьим лицом представлены письменные пояснения и у ООО «Простор» отсутствовала возможность ознакомиться с данными документами, также подлежит отклонению.

Согласно карточке электронного дела в системе «Картотека арбитражных дел» МИФНС № 3 письменные пояснения были представлены 29.03.2024.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Также в материалы дела представлены пояснения МИФНС № 23, с которыми ответчик мог ознакомиться, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами в связи с поступлением пояснений от МИФНС № 3 или поступлением от истца соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2023, чего как указано выше, ответчиком сделано не было.

Кроме того пояснения налоговых органов не являются новыми доказательствами, в них указана позиция сторон, изложенная ими на протяжении рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-32133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО8