Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А63-14055/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.10.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-14055/2018, принятое в рамках дела № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), г. Ставрополь Ставропольского края, по ходатайству финансового управляющего должником об истребовании у ФИО5 жилого помещения и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном

статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

29 мая 2019 года от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:01:0001071:1534 общей площадью 183,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, для включения ее в конкурсную массу должника и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения требований финансового управляющего в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10.04.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-14055/2018 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО2, ссфлаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.10.2019 от финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-14055/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-14055/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

01 апреля 2019 года финансовый управляющий ФИО4 направил ФИО5 требование о передаче вышеуказанной квартиры финансовому управляющему должником с целью включения данного объекта недвижимости в конкурсную массу ФИО2, мотивированное тем, что данное имущество является общим имуществом супругов.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника- гражданина, формированию конкурсной массы, проводить анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок, совершенных должником в пределах установленного трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:01:0001071:1534 общей площадью 183,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, дата регистрации права собственности – 03.09.2009.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком во время брака с должником.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019 заключенный между ФИО2 и ФИО5 21.08.2004 в Отделе ЗАГС г. Салехард Главного управления ЗАГС администрации Ямало- Ненецкого автономного округа брак признан недействительным с 21.08.2004. Указанным судебным актом установлено, что фактические брачные отношения между ответчиком и должником не сложились, вместе они не проживали, совместного хозяйства не вели.

Согласно пункту 4 статьи 27 СК РФ, брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 названого кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи. К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о долевой собственности (пункт 2 статьи 30 СК РФ).

Согласно правоустанавливающим документам на квартиру, собственником имущества значится ФИО5 единолично.

Квартира но адресу: <...>, кадастровый номер:77:01.0001071:1534 была приобретена ФИО5 еще в 2009 году, о чем 03.09.2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-77- 11/040/2009- 892 сделана запись о регистрации права.

ФИО5 свои обязательства по оплате квартиры исполнила полностью, о чем свидетельствует Акт приема-передачи квартиры от 03.06.2009 г.

Принадлежащая ФИО5 квартира по адресу: <...>, кадастровый номер:77:01.0001071:1534 никогда не принадлежала ФИО2, как супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, не является личным имуществом ФИО2, прав долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 также не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у ФИО5 жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:01:0001071:1534 общей площадью 183,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, поскольку недействительный брак не порождает никаких правовых последствий, споры в отношении совместно приобретенного имущества разрешаются не в соответствии с нормами глав 7 - 9 СК РФ, регулирующих имущественные отношения супругов, а по нормам ГК РФ об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ). Это означает, что на имущество супругов, брак которых признан недействительным, не распространяется презумпция, установленная пунктом 1 статьи 34 СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Довод финансового управляющего о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является необоснованным, так как финансовый управляющий не указывает, какие именно обстоятельства,

имеющие значение для дела не выяснил или неполно выяснил суд первой инстанции.

Финансовый управляющий не представил в суд первой инстанции доказательств того, что квартира приобреталась ФИО5 совместно с Должником - ФИО2

Довод финансового управляющего о том, что судом не применена норма АПК РФ об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении также является необоснованным, так как суд первой инстанции правомерно сослался на положения частей 1. 3 и 5 статьи 158 АПК РФ, а также обоснованно указал в оспариваемом определении, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих принятие апелляционной жалобы к производству. Суд также обоснованно указал, что с рассматриваемым ходатайством финансовый управляющий обратился 27.05.2019 в арбитражный суд, однако жалоба на судебный акт от 07.02.2019 подана им только 17.07.2019 - более чем через 5 месяцев после вынесения Промышленным районным судом г. Ставрополя решения о признании недействительным брака, и что запрос направлен им только 23.07.2019. Доказательств невозможности истребования необходимых доказательств и обжалования судебного акта заблаговременно до судебного заседания финансовый управляющий не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал финансовому управляющему в отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2019 финансовому управляющему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.2019. полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении соответствуют обстоятельствам дела, суд

правильно применил нормы процессуального права, в том числе положения статьи 158 АПК РФ, а также нормы материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов