Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А04-7368/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1028/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект»: ФИО1, директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект», государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 20.01.2024 по делу № А04-7368/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660062, <...>, оф. 203/1)

о взыскании 696 787,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ООО «КрайСтройПроект», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2371 за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере 1 245 493,93 руб., почтовых расходов в сумме 226,70 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца по государственному контракту от 06.10.2020 № К.2020.2371 взыскана неустойка за период с 22.12.2020 по 11.01.2024 в размере 700 000 руб. с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взысканы почтовые расходы в сумме 226, 70 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Амурупрадор», ООО «КрайСтройПроект» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ГКУ «Амурупрадор» судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как контракт заключен по результатам конкурса, в связи с чем, ответчик должен был предусмотреть негативные для себя последствия; при этом ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы начисленной неустойки; стороны обоюдно

согласовали размер неустойки при заключении контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа исполнения контракта.

В обоснование доводов жалобы ООО «КрайСтройПроект» указывает на неправомерное начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, т.к. просрочка выполнения работ возникла по независящим от ответчика причинам; ссылается на невозможность выполнения изысканий в период, установленный в календарной графике истца, т.к. часть работ по бурению скважин у русловых опор можно выполнить только в зимний период в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ по первому этапу.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту были увеличены объемы работ без внесения каких-либо изменений в контракт; истцом нарушены обязательства по контракту в части предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также в части согласования проектной документации по планировки и межеванию территории. Также указывает на неисполнимость условий контракта в связи с установлением истцом неверного порядка этапов исполнения работ, указанных в приложении № 3 к контракту «Календарный план выполнения работ».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.04.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что на момент изготовления документации по планировке территории он не был уведомлен о внесении изменений в ЕГРН относительно земельного участка, в связи с чем, уведомил истца о приостановлении работ до внесения соответствующих изменений в данную документацию (письмо от 17.01.2024 № 17/01-02).

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного путем использования системы веб-конференции ответчик поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; в отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОООО «КрайСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2371 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск».

В состав работ по контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км. 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновк-Февральск», в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту являются проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по контракту установлена 5 896 666, 66 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет: 2 416 801, 53 руб. (2020 год), 3 479 865, 13 руб. (202141 год).

В силу 4.1. пункта контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап исполнения контракта: в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 416 801,53 руб.;

- второй этап исполнения контракта: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 292 521,33 руб.;

- третий этап исполнения контракта: не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 3 187 343,80 руб.

В этапы работ включены следующие виды работ:

По первому этапу. Инженерные изыскания, в том числе, инженерно- геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-экологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы результатом на инженерные изыскания;

По второму этапу. Разработка проекта планировки и межевания территории;

По третьему этапу. Сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение работы по выбору земельного участка на проведение кадастровых работ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документацию.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

Датой окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

По завершении выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 21.12.2020, по второму этапу - не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, по третьему этапу - не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, % 5 к

контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.2. контракта).

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно работы первого этапа на сумму 2 416 801, 53 руб. переданы по акту от 30.08.2021 № 1, работы второго и третьего этапов на общую сумму 3 479 865, 13 руб. (292 521, 33 руб. + 3 187 343, 80 руб.) до настоящего времени не сданы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.02.2023 № 02702 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае в сроки, установленные контрактом, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а

также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени) установлены пунктами 9.3.1. и 9.3.2 контракта.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2021 ответчик выполнил работы по первому этапу на сумму 2 416 801, 53 руб. Работы по второму и третьему этапам работ до настоящего времени ответчиком не сданы, акты приемки не оформлялись.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, неустойка начислена правомерно.

Согласно представленному заказчиком расчету, неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 1 245 493, 93 руб., а именно:

- по первому этапу за период с 22.12.2020 по 30.08.2021 в размере 131 957,36 руб.,

- по второму этапу за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 51 327, 74 руб., с 02.10.2022 по 11.01.2024 в размере 72 857, 31 руб.

- по третьему этапу за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 195 490, 42 руб., с 02.10.2022 по 11.04.2024 в размере 793 861, 10 руб.

Расчет неустойки произведен с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Гражданским кодексом, а также Законом № 44-ФЗ предусмотрены основания ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Нормами о подряде предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности

предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона контакта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подрядчик, оспаривая наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ссылается на имеющиеся объективные препятствия по выполнению инженерных изысканий, отказа увеличить срок выполнения работ, увеличение объема работ по контракту, нарушения заказчиком срока предоставления исходных данных, что свидетельствовало о просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик указывает, что контракт содержит заведомо невыгодные условия для подрядчика в части срока выполнения по первому этапу работ и невозможность выполнения инженерных изысканий и проектных работ из-за высокого уровня воды в поймах рек, в связи с чет, что выполнить работы по бурению скважин у русловых опор можно выполнить только в зимний период.

Возражения ответчика судом оцениваются критически исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть возможное наступление для него

неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактические соотношения переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, ответчик имел возможность с ней ознакомиться. Таким образом, очевидно, ответчик при заключении контракта согласился с предложенными условиями, в том числе, касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка работ по строительству, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на неразумность сроков выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заявлял до заключения контракта о необоснованности календарного графика выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

При этом, ответчик в порядке состязательности не представил суду документов, которые бы подтверждали его доводы о невозможности выполнения изыскания на конкретном участке дороге и мостового перехода, в том числе гидрологической обстановке, водному режиму, ширине русла и

глубине реки на отдельных участках предполагаемых работ, рельефе местности, сведения о реальной паводковой ситуации.

Служебная записка главного инженера ООО «КрайСтройПроект» от 17.12.2020 на имя директора общества о высоком уровне вод в пойме реки, возможности выполнить работы по бурению скважин только в зимний период составлена работником ответчика в одностороннем порядке, без подтверждения замеров, схем, видеоматериалов.

Заключив контракт, ООО «КрайСтройПроект» приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность об уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ по независящим обстоятельствам и приостановлении выполнения работ до устранения этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств вызова заказчика, составления совместного акта с заказчиком, а также немедленного предупреждения заказчика и приостановления работ в пределах сроков, установленных контрактом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд так же учитывает, что срок выполнения первого этапа работ по выполнению инженерных изысканий определен не позднее 31.12.2020. Подрядчик обратился к заказчику с предложением увеличить срок выполнения работ по бурению скважин письмом № 21/12-01 от 21.12.2020, т.е. непосредственно перед окончанием срока выполнения работ. При этом, работы по первому этапу инженерных изысканий выполнены и переданы по акту 30.08.2021.

Письмо ООО «КрайСтройПроект» № 21/12-01 от 21.12.2020 которым подрядчик просил изменить календарный план выполнения работ, по своему содержанию не является уведомлением о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Правовых оснований предусмотренных Законом № 44-ФЗ о внесении в контракт изменений в части срока выполнения работ не имелось в связи ГКУ «Амурупрадор» обоснованно отказало в изменении контракта письмом № 11-69/1 от 14.01.2021.

Каких-либо иных, помимо уведомления об увеличении срока выполнения работ по первому этапу, подтверждающих объективные обстоятельства невозможности выполнения работ в материалах дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, а также продления срока выполнения работ иных этапов на период просрочки.

Доводы жалобы об увеличении объема работ, что требовало внесения изменений в контракт, проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск», подрядчик обязан согласовать с государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой.

Поскольку минимально необходимая протяженность подходов к мостовому переходы не определена в задании и устанавливалась подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственный заказчиком, про предоставлении подрядчиком документации, она была согласована заказчиком, а именно, согласована ось длинной 800 м (включая мостовой переход, участок автомобильной дороги с вписанными по нормативной документации радиусами кривых в плане.

В частности, заказчик письмом № 11-831 от 01.03.2022 в ответ на письмо подрядчика сообщал о съездах (примыканиях) к разрабатываемой проектной документации с учетом ГОСТа Р 58653-2019, типового проекта 503-0-51.89-4-Б-2 с указанием конкретных пикетов и направлений.

Доводы жалобы о просрочке заказчика по предоставлению исходных данных отклоняются, поскольку ГКУ «Амурупрадор» письмом от 15.10.2020 № 11-3630 направил на адрес электронной почты подрядчика (kraystroyproekt@mail.ru) исходные данные по объектам выполнения работ, в том числе, технический паспорт, дислокацию дорожных знаков, сведений о фиксации ДТП, интенсивности движения, правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу и земельные участки, результаты предыдущих изысканий и иные документы по перечню.

Ссылка на неполучение указанного письма не принимается апелляционным судом, т.к. опровергается представленным в материалы дела скриншотом электронной почты.

При этом, условия контракта не содержат срока передачи исходных данных, равно как и по согласованию документации по планировке территории.

Так же ГКУ «Амурупрадор» направляло исходные данные письмом № 11-250 от 28.01.2022.

Доводы ответчика об отсутствии согласования заказчиком документации по планировке территории, что необходимо для получения замечаний и последующего выполнения работ не обоснованы, т.к. условия контракта и нормативно правовые акты не предусматривают обязанность согласования документации по планировке.

В частности, условиями контракта в пункте 5.1.4 предусмотрена обязанность согласования проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Документация по планировке территории не относится к указанным документам и не требуют согласования.

В этой связи, отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки документации по планировке территории и направления ее на утверждение ответчиком.

Довод жалобы о неверном порядке этапов исполнения работ проверен и отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству (часть 11 статьи 48, часть 1статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Непосредственно подготовка проектной документации должна осуществляться на основании задания застройщика или технического заказчика, или для линейного объекта на основании проекта планировке территории и проекта межевания.

Дополнительный довод ответчика, который впервые заявлен в апелляционном суде о том, что ответчик не был уведомлен о внесении изменений в ЕГРН относительно земельного участка, в связи с чем, ответчик вынужден был направить письмо № 17-01-02 от 17.01.2024 о приостановлении работ до внесения соответствующих изменений в документацию, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6.2.1 контракта ответчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства. Выполнить работы в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки.

Обеспечить выполнение работ в соответствии с заданием, календарным планом выполнения работ и иными условиями контракта, а также

действующими законодательными и иными нормативно-техническими актами (пункт 6.2.2. контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по второму этапу исполнения контракта – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта (до 08.05.2021).

При этом, до настоящего времени работы по второму этапу в соответствии с условиями контракта ответчиком не сданы.

Из пояснений ответчика в заседании суда следует, что работы по второму плану выполнены, письмом от 17.08.2022 № 17/08-02 был направлен на согласование проект планировки территории и проект межевания территории по объекту. Истец указанный проект не согласовал, каких-либо письменных замечаний по представленным результатам работ также в адрес ответчика не направлял, в связи с чем полное выполнение второго и третьего этапов контракта не представилось возможным. При этом в конце декабря 2023 года ответчику стало известно об изменении в ЕГРН границ земельного участка, в связи с чем, ответчику необходимо было привести разработанную документацию с соответствующими изменениями.

Между тем, как было указано выше отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием для разработки документации по планировке территории и направления ее на утверждение ответчиком.

Таким образом, ответчик во исполнение условий контракта вправе был приступить к выполнению работ по третьему этапу контракта. Объективных причин невыполнения работ в установленные сроки апелляционным судом не установлено; внесение изменений в документацию по планировке и межеванию территории таковой причиной не является, в материалах дела отсутствуют какие-либо поручения от истца об изменении документации. При этом ранее, ответчик не ссылался на данные обстоятельства, как препятствующие выполнению работ.

Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено, жалоба ответчика отклоняется.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 700 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, апелляционный суд в рамках конкретного спора находит их необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О положения статьи 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указал на отсутствие негативных последствий нарушения сроков работ, большой размер неустойки, в связи с чем, это может поставить ответчика в невыгодное положение перед другими контрагентами, а также повлечь необоснованное обогащение кредитора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, отмечая следующее.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условий контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по вопросу применимой ключевой ставки Банка России к расчету пени позволяет применять ставку, действующей на дату прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291), а если обязательство не исполнено, то на дату принятия решения судом (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку обязательства по первому этапу исполнены 30.08.2021, истец при расчета пени руководствовался ключевой ставкой Банка России 6,5 % годовых (1/300 ставки), действующей с 26.07.2021.

На момент обращения в суд работы по второму и третьему этапу не завершены, поэтому расчет пени (1/300 ключевой ставки) произведен из размера ключевой ставки Банка России 16 % годовых, действующей с 18.12.2023 и на дату принятия судом решения.

Таким образом, в период с июля 2021 по 18.12.2023 вследствие протекающих в стране экономических процессов ключевая ставка повысилась почти в три раза (с 6,50 % годовых до 16 % годовых).

Между тем, на момент обращения в суд (дата поступления иска 10.08.2023) и вынесения судом определения от 11.08.2023 о принятии иска ключевая ставки оставляла 8,5 % годовых.

Формальное исчисление неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в максимальном размере 16 % годовых, суд находит нарушающим баланс интересов сторон. Так же суд учитывает соотношение общей цена контракта (5 896 666, 66 руб.) и суммы начисленной истцом неустойки (1 245 493,93 руб.) с учетом моратория.

Исходя из изложенного, снижение размера неустойки судом в данном конкретном споре обосновано, т.к. при перерасчете пени за второй и третий этап с учетом размера ставки действующей на дату подачи иска в суд (8,5 % годовых) сумма пени из расчета 1/300 ключевой ставки составит, соответственно:

- 65 973, 31 руб. по второму этапу: за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 267, 86 руб., период с 02.10.2022 по 11.01.2024 в размере 38 705, 45 руб.;

- 525 593 руб. по третьему этапу: за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 103 854, 29 руб., с 02.10.2022 по 11.04.2024 в размере 421 738, 71 руб.

Общая сумма неустойки, которая взыскана судом первой инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению неденежного обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод жалобы о том, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту повлекло для истца существенные негативные последствия в материалы дела не представлено.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2024 по делу № А04-7368/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь