Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А76-10152/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8178/2018
г. Челябинск
17 июля 2018 года
Дело № А76-10152/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10152/2017 (судья Командирова А.В.).


В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, приняли участие:

представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.09.2017).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Варшавское» ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.07.2018).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – ООО «Варшавское», ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 26 от 25.11.2016 неустойки в размере 57 500 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 809 500 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 922 руб. 67 коп., законных процентов в размере 20 054 руб. 55 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства; об обязании общества предоставить предпринимателю в отношении каждой головы племенные свидетельства в соответствии с пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 10.06.2016 № 232 «Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и о внесении изменений в некоторые приказы Минсельхоза России», а также Результаты генетической экспертизы племенных животных на достоверность происхождения и отсутствие генетических аномалий в срок до 01.06.2017; о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 46 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части судебных издержек (уточнения от 23.04.2018), согласно которым истец просит взыскать судебные издержки в размере 202 577 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате экспертного исследования в размере 46 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 912 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 50 655 руб. 60 коп., расходы на проживание

представителя в размере 1 530 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.04.2018 и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на цель приобретения крупного рогатого скота (КРС), условия договора (пункты 1.3, 3.2), нарушение сроков поставки (первая поставка к 28.12.2016), принуждение ответчиком купить еще дополнительно 20 голов КРС, неосведомленность истца относительно рынка КРС, изменение конклюдентными действиями условий договора в части количества голов и условий поставки, перечисление ответчику своевременно 6 605 574 руб. из них 163 200 руб. услуги автотранспорта. Поставка товара осуществлена 20.01.2017 и 24.01.2017 по месту нахождения истца, при этом установлен недовес поставленного товара.

Истец ссылается на комиссионные акты и заключение эксперта №14 от 27.01.2017.

Ответчик допустил просрочку поставки товара на 23 дня, что влечет применение пункта 6.2 договора.

Истец ссылается на два оригинала договора №26 от 25.11.2016, содержание которых не идентично, полагает ответчик подменил текст договора, о фальсификации заявлялось в судебных заседаниях.

Истец полагает, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание оформление ответчиком документов не в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (не совпадение дат в гуртовых ведомостях, общего веса, отсутствуют инвентарные номера особей, отсутствие заверения ветеринарным врачом). Имеются исправления в инвентарных номерах, которые не допускаются в документах строгой отчетности.

Истец полагает, что присутствие представителей истца в п. Варшавка при отборе особей не подтверждено надлежащим образом, доверенности истец никому не выдавал.

Истец ссылается на условия договора и полагает, отсутствовала необходимость присутствия его представителя в п. Варшавка, поскольку взвешивание должно производиться по месту нахождения истца (п. Октябрьский).

Истец указывает на акты взвешивания от 21.01.2017 и 26.01.2017 с участием независимого судебного эксперта и заведующей ветлечебницей ФИО5, которая дала суду свидетельские показания.

Суд не принял во внимание показания юрисконсульта ФИО6, который показал о просрочке в поставке товара. Суд необоснованно отклонил требование о передаче племенных свидетельств, со ссылкой на досудебную претензию. Ответчиком не доказан факт передачи племенных свидетельств в момент передачи животных.

Истец полагает, ответчик намеренно не передавал племенные свидетельства, поскольку ему это выгодно, лишая истца возможности свериться по инвентарным номерам. Ответчик задержал поставку коров, нетели начали телиться и ответчик их подменил.

Истец ссылается на статус непрофессионального участника данного рынка.

Истец не согласен с выводом суда о том, что дубликаты племенных свидетельств соответствуют действующему законодательству, ссылается на показания ФИО7 и письмо исх.№132 от 27.02.2018 Уралплемцентра.

Истец полагает, подлежал применению Приказ Минсельхоза России от 17.11.2011 №431.

Далее истец в апелляционной жалобе ссылается на приоритетные направления государственной политики.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы подержали.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, поскольку протокол осмотра составлен после принятия обжалуемого судебного акта, копия договора №26 от 25.11.2016 (спорный договор) содержится в материалах дела, представленная иная копия могла быть передана суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи № 26 от 25.11.2016 (т.1 л.д. 61-62).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующих животных: племенные нетели герефордской породы, а именно 50 голов племенных нетелей герефордской породы средним весом 400 кг с ценой 258, 00 руб. за 1 кг, стоимость всего 51 600 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость животных составляет 51 600 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора животные сопровождаются ветеринарным свидетельством установленной формы № 1 с указанием номеров экспертиз и даты исследований ветлабораторией, номеров актов и дат проведения плановых вакцинаций. Точный вес отчуждаемых по настоящему договору животных указывается по факту отгрузки в накладной и счет-фактуре, выставляемых продавцом.

До 01.12.2016 покупатель производит предоплату в размере 2 500 000 рублей. Остальные 2 660 000 руб. покупатель производит перед передачей скота покупателю (пункт 3.1 договора).

Истец указывает, что 28.11.2016 продавцу внесена предоплата 2 500 000 руб. (чек-ордер № 54 от 28.11.2016), 18.01.2017 продавцу до поставки товара перечислена доплата 4 268 774, 00 руб. согласно выставленным счетам: № 1 от 18.01.2017 на сумму 6 605 574, 00 руб. (племенные нетели герефордской породы 60 голов в количестве 25 603 кг с ценой 258 руб. за 1 кг), № 2 от 18.01.2017 (услуги автотранспорта по перевозке КРС за 3 перевозки в общей сумме 163 200, 00 руб.) (чек-ордер № 5002 от 18.01.2017).

Итого покупателем в адрес продавца перечислено в общей сумме 6 768 774, 00 руб., из них 163 200, 00 руб. - услуги автотранспорта по перевозке КРС.

Поставка была осуществлена 20.01.2017 и 24.01.2017, из гуртовых ведомостей: № 1 от 18.01.2017 усматривается, что поставлено 40 голов указанной породы с общим живым весом 16 930 кг; № 2 от 23.01.2017 - 20 голов общим живым весом 8 673 кг, а всего общего живого веса на 25 603 кг.

При приемке покупателем выявился значительный недовес поставленного товара при 1-ой части поставки (40 голов) 20.01.2017 в месте приемки покупателем, а именно 2 021,20 кг, а также при второй части поставки (20 голов) в месте приемки покупателем - 1 116,40 кг.

Полагая, что ответчик обязательства исполняет ненадлежащее истец направил ответчику претензию (л.д. 14-16 т.1).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств ненадлежаще.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №26 от 25.11.2016, то оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что к правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также верно установлено, что условия договора согласованы сторонами в редакции ответчика (на 60 голов), поскольку фактически стороны исполняли именно условия договора, представленного ответчиком. Следовательно, утверждение истца о фальсификации договора ошибочно, основано на неверном восприятии произошедших событий и оценке правоотношения.

Судом также установлено, что поставка КРС была произведена на 60 голов, никто из сторон данный факт не отрицал.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также верно сделал вывод, что взвешивание КРС должно производиться по месту отправки товара (п. Варшавка, пункт 1.3, 2.2.1 договора).

Обоснованно судом первой инстанции и отклонены доводы истца о наличии недовеса, поскольку в нарушение условий договора истец произвел самостоятельное дополнительное взвешивание КРС без вызова представителя ответчика. Представленное истцом заключение ООО «БИО ТОП» также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение проводилось только лишь по данным, отраженным в документах истца, что исключает объективное получение результата путем непосредственно осмотра и взвешивания.

Установив факт отсутствия неосновательного обогащения, суд посчитал необоснованным и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд первой инстанции сделал вывод о неверном толковании условий договора истцом (пункты 3.2 – 3.3 договора).

В отношении требования об обязании передачи племенных свидетельств суд первой инстанции, применив положения пункта 2.3 договора и отсутствие ранее требования о передаче документов (при получении товара), сделал вывод, что данное условие договора ответчиком было исполнено, дубликаты документов предоставлялись также в суде первой инстанции от приемки которых истец уклонился со ссылкой на несоответствие их законодательству. Суд первой инстанции принял во внимание письмо от 30.03.2018 Министерства сельского хозяйства Челябинской области о соответствии племенных свидетельств ответчика действующему законодательству. Кроме того, суд усмотрел в поведении истца недобросовестность при исполнении сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о составлении генетических свидетельств, поскольку такое условие не содержалось в договоре.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком сфальсифицирован, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подачи суду соответствующего заявления не представлено. Ссылку истца на его устные пояснения и возражения в указанной части суд апелляционной инстанции признает противоречащей нормам процессуального права.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные сторонами документы и сделал верный вывод об исполнении условий договора в редакции ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы об изменении условий договора конклюдентными действиями суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил составления документов бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении ответчиком условий договора. Как верно установил суд первой инстанции, поведение истца и ведение с ним переговоров уверило ответчика, что прибывшие для отбора скота лица, являлись представителями истца. Следовательно, товар был отобран самим истцом. Ссылка истца на отсутствие доверенностей признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках мероприятий уголовного расследования, истец подтверждал неоднократно, что лица им направлялись для отбора скота.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что в момент отбора КРС непосредственно созванивались с истцом, он по телефону подтвердил полномочия прибывших лиц. Истец указанные обстоятельства в суде не опроверг.

Оснований не доверять пояснениям по фактическим обстоятельствам ответчика не имеется, все доводы ответчика согласуются с последующими действиями и между собой.

Доводы истца о фактическом недовесе правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям договора вес определяется в момент отгрузки КРС (пункт 1.3 договора).

Возражения истца со ссылкой на доставку товара и ожидания приемки в п. Октябрьский суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 2.2 договора.

То обстоятельство, что фактически товар был доставлен продавцом не свидетельствует об изменении условий по приемке, поскольку, как объяснил ответчик, истец не смог самостоятельно вывезти отобранный товар и по его просьбе с целью исключения несения расходов на содержание КРС ответчик доставил товар в место нахождения истца, приняв впоследствии оплату.

Объяснения ответчика суд признает убедительными и не вступающими в противоречие с условиями договора и его исполнением.

Доводы истца со ссылкой на непринятие показаний юриста ФИО6 в отношении просрочки в исполнении условий договора суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора. Суд первой инстанции правомерно истолковал условия договора, принял во внимание фактическую оплату и последующую поставку и сделал вывод об отсутствии нарушений условий договора и его исполнении в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что по условиям договора поставка КРС осуществляется покупателем самостоятельно (пункт 2.2). Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал исполнению договора, в деле нет.

Отклоняется и довод жалобы относительно не передачи племенных свидетельств и несоответствия их законодательству, поскольку по условиям договора племенные свидетельства передаются одновременно с КРС (пункт 2.3). Кроме того, как пояснил ответчик, без указанных документов невозможна транспортировка КРС, а поскольку судом первой инстанции установлено, что истец недобросовестно организовал транспортировку КРС, непосредственно после получения КРС требования по племенным свидетельствам не заявил, ответчик проявил добросовестность и предоставил в суд дубликаты спорных свидетельств, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод относительно результатов генетических экспертиз, поскольку в условиях договора такое требование отсутствует (статьи 309, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о цели приобретения КРС, принуждении подписать договор дополнительно на 20 голов, непрофессионализм на сельскохозяйственном рынке не принимаются судом апелляционной инстанции. Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена, ожидание иного предпринимательского результата от совершенной сделки не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора. Факт заключения договора в состоянии заблуждения либо под принуждением не доказан.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-10152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В.Матвеева


Ф.И. Тихоновский