Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А65-29200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29200/2022


Дата принятия решения – 02 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "РусГидро", г.Новочебоксарск к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань о признании недействительными пунктов 13,17 предписания от 29.07.2022г. № 43-12-71а/2022,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.03.2022г.; ФИО3, доверенность от 10.01.2023г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.11.2022 г. (до перерыва); ФИО5, доверенность от 14.11.2022 (после перерыва), ФИО6, доверенность от 07.11.2022г.

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РусГидро" обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными пунктов 13,17 предписания от 29.07.2022г. № 43-12-71а/2022.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука.

Заявитель поддерживает заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании приказа от 18.05.2022г. №ПР-290-458-о в ООО «РусГидро» была проведена проверка в рамках осуществления постоянного государственного надзора, в ходе которой выполнен осмотр комплекса гидротехнических сооружений Чебоксарский ГЭС филиала ПАО «РусГидро», расположенных по адресу: <...>.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий ответчиком выявлены нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки ответчиком составлено и выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2022г. №43-12-71а/2022.

Не согласившись с пунктами 13, 17 предписания №43-12-71а/2022 от 29.07.2022г., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 «Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации» Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ (далее Закон) предусматривает, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Заявитель является организацией, эксплуатирующей комплекс гидротехнических сооружений (ГТС) Чебоксарской ГЭС.

В пункте 13 оспариваемого предписания ответчиком указано, что эксплуатирующей организацией (Филиалом) не осуществлено уточнение Правил эксплуатации комплекса ГТС Чебоксарской ГЭС, при наличии имеющих место повреждений ГТС Чебоксарский ГЭС (неисправностей конструкций ГТС, полученных ими в процессе эксплуатации).

Пункт 3 Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №462 (далее Требования), предусматривает, что эксплуатирующая ГТС организация обязана уточнить Правила эксплуатации ГТС при выявлении повреждений и аварийных ситуаций на ГТС.

Согласно подпункту м) пункта 8 Требований в разделе "Порядок организации ремонтов и технического обслуживания ГТС" должен содержаться подраздел: порядок планирования и регламент проведения ремонтных работ, типовые схемы и решения по ремонту повреждений, которые подлежат немедленному устранению эксплуатационным персоналом.

Таким образом, по смыслу указанных положений Требований в Правила эксплуатации ГТС должны быть обязательно внесены сведения о повреждениях, которые подлежат немедленному устранению эксплуатационным персоналом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится контрольным (надзорным) органом лишь в случае установления при проведении соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст.19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить юридическому лицу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Между тем, в оспариваемом пункте 13 предписания не указаны конкретные повреждения, которые подлежат немедленному устранению эксплуатационным персоналом и наличие которых требует обязательного уточнения заявителем Правил эксплуатации ГТС. Ссылка ответчика на другие пункты предписания не может быть принята.

В пункте 17 оспариваемого предписания ответчиком указано, что фактические значения качественных диагностических показателей состояния здания ГЭС и водосливной плотины Чебоксарской ГЭС достигли первого (предупреждающего) уровня критериальных значений К1 по качественному диагностическому показателю «Образование трещин на бетонных поверхностях» ввиду вновь возникших значительных трещин на бетонных поверхностях сухой потерны здания ГЭС на отм.26,3м. и водосливной плотины на отм.40,0м., что свидетельствует о частично работоспособном (потенциальном опасном) уровне технического состояния ГТС Чебоксарской ГЭС.

В соответствии со статьей 3 Закона критерии безопасности ГТС - это предельные значения количественных и качественных показателей состояния ГТС и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии и утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности ГТС.

Критерии безопасности ГТС Чебоксарской ГЭС являются приложением к Декларации безопасности ГТС Чебоксарской ГЭС, разработанной АО «Институт Гидропроект» по заказу заявителя и утвержденной Ростехнадзором 03.06.2021г.

В числе качественных диагностических показателей состояния в Критериях безопасности ГТС Чебоксарской ГЭС для бетонных сооружений выделен такой показатель состояния как «Образование трещин на бетонных поверхностях», при этом первый уровень значений критерия К1 определен как «Вновь возникшая трещина, значительная, но не нарушающая статическую работу конструкции».

Таким образом, для достижения уровня критериального значения К1 трещина в бетонном сооружении должны быть вновь возникшая.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что описанные ответчиком в пункте 17 предписания семь трещин не являются вновь возникшими.

Согласно пояснениям заявителя и третьего лица (в отзыве) заявитель ведет наблюдение за трещинами путем ежегодного картирования трещин. Перечисленные ответчиком трещины из карт-развёрток (приложений к актам осмотров 2021 и 2022 гг.) не являются вновь возникшими.

Указанные ответчиком трещины наблюдались и ранее, как минимум с 2012г., что подтверждается представленными заявителем актами осмотра (обследования) с картами-развертками 2012-2020г.г. (т.3, л.д. 2-79). Отсутствие в карте-развертке 2021г. трещин, указанных в картах-развертках до 2020г. и 2022г. заявитель объяснил ненадлежащим выполнением своих обязанностей его работниками.

Ответчик в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие указанных им в предписании трещин в период до 2020 г., не представил.

Поскольку указанные ответчиком трещины не являются вновь возникшими нарушений критериев безопасности ГТС заявителем не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 13, 17 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, №43-12-71а/2022 от 29.07.2022г.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ПАО "РусГидро" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов