Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А49-1628/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1628/2022
г. Самара
16 апреля 2024 года
11АП-3380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 14.05.2021, диплом

№ 3911 от 01.06.2007) (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом

№ 29958 от 02.07.2007) (после перерыва путем использования системы веб-конференции); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта – 11 апреля 2024 года в зале

№ 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2024 года по делу № А49-1628/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

319583500021804, ИНН <***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП

314583733800083, ИНН <***>), г. Пенза, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»

(ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» (ОГРН

1195835003077), - ФИО5,

- общество с ограниченной ответственностью «Пензенский технический центр

безопасности дорожного движения» (ОГРН <***>),

- Администрация города Пензы (ОГРН <***>), - общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН <***>),

о взыскании 489700 руб. – ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) взыскании ущерба в сумме 489700 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 58146Z» рег. знак <***> (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 20.04.2022, от 08.08.2022 и от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (далее – ООО «УК «Дубрава»), общество с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» (далее – ООО «Сурский бетон»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения» (далее – ООО «Пензенский технический центр безопасности дорожного движения»), Администрация города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее – ООО «Бетониум»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы ущерб в сумме 149000 руб., а также судебные расходы в сумме 7908 руб. 47 коп., в том числе: 3892 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 4016 руб. 29 коп. – расходы на производство судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 43891 руб. 89 коп.

Произведен зачет по встречным требования сторон друг к другу (исковым требованиям и требованиям о возмещении судебных расходов), по результатам которого с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб в сумме 120952 руб. 08 коп.

ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1308 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в 10 часов 00 минут при движении по территории закрытого коттеджного поселка «Дубрава» в районе д. 10 по 1-му Лиственному проезду в г. Пензе в сложных погодных условиях произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 58146Z рег. знак <***>, находившегося под управлением водителя ООО «Сурский бетон» ФИО5 (далее – ДТП).

Собственником автомобиля КАМАЗ 58146Z рег. знак <***> согласно паспорту транспортного средства (т. 1, л.д. 133) является истец – ИП ФИО3

На момент ДТП автомобиль передан истцом в аренду ООО «Сурский бетон» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2019 (т. 1, л.д. 123-124).

Уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 58 КО № 128193 от 09.12.2021.

Из содержания данного определения следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 58146Z рег. знак <***> ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание своего транспортного средства. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При вынесении определения сотрудником ГИБДД с участием понятых составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие наледи на проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что согласно ежедневному оперативному прогнозу возникновения чрезвычайных ситуации на территории Пензенской области на 09.12.2021, опубликованному в 11 часов 20 мин. 08.12.2021 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ожидалась: «Облачная погода. Местами небольшие осадки преимущественно в виде мокрого снега. Местами туман. Гололедица. Ветер юго- восточный 7-12 м/сек. Температура воздуха ночью -3, +2°С, днём -3, +2°С °С.».

Наличие гололедицы на дорогах на дату произошедшего ДТП также подтверждено ГУ МЧС России по Пензенской области в письме № ИГ-167-1006-23-7 от 21.12.2022.

10.12.2021 пострадавший автомобиль подвергнут экспертному осмотру, по результатам которого предпринимателем ФИО6 составлен акт экспертного осмотра № 78-21.

На основании названного акта осмотра предпринимателем ФИО6 подготовлено экспертное заключение № 78-21 от 16.12.2021, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 555000 руб.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на земельном участке 58:29:3001002:3260, принадлежащем ответчику на праве собственности и не находится в общедолевой собственности иных собственников земельных участков коттеджного поселка, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.34-50).

Ответчик полагает себя собственником названного земельного участка, в то же время считает, что в связи с передачей им земельного участка в пользование ООО «УК «Дубрава» по договору безвозмездного пользования № 2-Д от 1.10.2020, заключенному с условием содержания дорог управляющей компанией, он не несет ответственности за ненадлежащее содержание дорог перед третьими лицами.

Как указано истцом, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, т.е. несоответствие дорожного полотна требованиям к содержанию дорог общего пользования в зимнее время.

Истец полагает, что ответчик является собственником земельного участка (дороги) и в результате его бездействия истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО5

Истец полагает, что на ответчика, как собственника дороги, должна быть возложено бремя возмещения убытков в размере расходов, которые необходимо понести для полного восстановления автомобиля.

В этой связи истец полагает, что вред подлежит взысканию в сумме 489700 руб. на основании выводов заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО7 без учета износа автомобиля.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его вина в причинении ущерба истцом не доказана, что исключает удовлетворение иска.

Ответчик отклонил утверждение истца о том, что противооблединительная смесь на дорогу не наносилась.

Как полагает ответчик, ДТП явилось следствием действий водителя ФИО5

Ответчик просил принять во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным сотрудником ГИБДД по результатам спорного ДТП 09.12.2021, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения на величину более 20 км, но не более 40 км в час).

Тем не менее, как полагает ответчик, данный факт не отменяет нарушения водителем ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости соблюдения скоростного режима.

По мнению ответчика, собранные по делу доказательства свидетельствуют о превышении водителем ФИО5 допустимой скорости движения по территории коттеджного поселка (20 км/ч).

Позиция ответчика поддержана в судебном заседании представителем третьего лица - ООО «УК «Дубрава», который также указал на фактическое превышении разрешенной скорости движения по территории коттеджного поселка и собственную вину истца.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о времени судебного разбирательства извещены.

Согласно отзывам ООО «Сурский бетон» и ООО «Бетониум» поддержали требования истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам закона отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к компетенции владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на частных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, включая разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице.

Для улиц и дорог местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке, установлены сроки устранения зимней скользкости в течении 5-6 часов с момента обнаружения.

При фиксации обстоятельств ДТП органом ГИБДД установлено наличие наледи на дорожном полотне. Напротив, следов обработки спорного участка дороги противооблединительными составами не зафиксировано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств обратного ведомость расхода антиобледенительного реагента, представленную ООО «УК «Дубрава» и ответчиком, поскольку они опровергаются содержанием акта недостатков дорожного покрытия от 09.12.2021, составленного органом ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие заблаговременного прогноза о гололедице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи собственником земельного участка, на котором организована дорога, несет ответственность за вред, причиненный ее ненадлежащим состоянием перед третьими лицами.

Наличие между ответчиком и ООО «УК «Дубрава» договора безвозмездного пользования № 2-Д от 01.10.2020 не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отменяет бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, установленного статьей 210 ГК РФ.

Договора между пострадавшим лицом и ответчиком, как собственником земельного участка, о распределении бремени возможных убытков не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор собственника с иными лицом, принимающим на себя бремя содержания имущества и риск ответственности за его ненадлежащее содержание, не лишают пострадавшее лицо права требовать возмещения от собственника, что, в свою очередь, не лишает последнего права на предъявление регрессного требования к стороне своего договора.

Нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, судом не установлено.

В материалы дела представлены данные сервиса Google о скорости движения автомобиля КАМАЗ 58146Z рег. знак <***> в момент, предшествующий ДТП, которые получены с использованием GPS-треккера, установленного на автомобиле.

Вопреки утверждению истца и доказательствам, на которые он сослался (т. 2, л.д.117-118), факты превышения допустимой скорости 20 км/ч в черте коттеджного поселка имели место на участке дороги до поворота на Лиственный проезд, что не привело к опрокидыванию автомобиля. При движении по Лиственному проезду зафиксировано превышение допустимой скорости на 2 км (22 км/ч – за 36 м от места опрокидывания), после чего имело место снижение скорости на длительном (более 40 м участке) до безопасных значений - 13 км/ч и 7 км/ч.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначалась судебная техническая экспертиза на предмет определения причин ДТП, технической возможности предотвращения водителем спорного ДТП при условиях соблюдения требовании ПДД, учитывая снаряженную массу транспортного средства и рельеф дороги, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.01.2023 № 2370/20-3 ФИО8 и данным им в заседании суда первой инстанции пояснениям, имеющиеся исходные данные (расчетный коэффициент сцепления шин с дорогой – 0,05-0,2; уклон дороги 3,8/4 градуса; допускали потерю продольной устойчивости технически исправного автомобиля, при которой происходит сползание полностью заторможенного автомобиля, после чего такой автомобиль может набирать ускорение.

Категоричный вывод о наличии технической возможности предотвращения ДТП эксперт признал невозможным по причине отсутствия достоверно зафиксированных данных о значении коэффициента сцепления в месте ДТП и непосредственно в момент ДТП.

Экспертом пояснено, что значение коэффициента сцепления способно быстро меняться в течение короткого промежутка времени, в т.ч. в зависимости от погодных условий, минимального изменения температуры (погоды, положение восходящего солнца и др.).

Указанные обстоятельства не позволяют признать в качестве аргумента вины водителя ФИО5 отсутствие ДТП с иными автомобилями в ту же дату на том же участке дороги.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО5 не нашел своего подтверждения.

Вывод, содержащийся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 58 КО № 128193 от 09.12.2021, о том, что водитель ФИО5 не справился с управлением, не может служит доказательством его вины, поскольку конкретных нарушений с его стороны не установлено. В свою очередь, участник дорожного движения вправе полагаться на надлежащую работу коммунальных служб.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца либо иного лица в последствиях ДТП не подтвержден.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ виновным лицом в причинении ущерба подлежит признанию ответчик, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертных заключений, подготовленных экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9 № 330/13.3 от 17.10.2023 и экспертом ФИО10 № 330/13.4 от 23.10.2023 по результатам комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.06.2023 на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля КАМАЗ 58146Z рег. знак <***> к спорному ДТП, а также на предмет определения стоимости необходимого ремонта.

Согласно совокупным выводам названных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 58146Z рег. знак <***> от последствий ДТП, имевшего место 09.12.2021, составила сумму 489700 руб. – без учета износа автомобиля и 149000 руб. – с учетом его износа.

Выводы заключений в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вопреки предложению суда и других участников процесса, истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля, пояснив при этом, что автомобиль приведен в эксплуатационное состояние без всех необходимых, как он полагает, ремонтных воздействий.

С учетом названных обстоятельств, а также учитывая вывод заключения эксперта ФИО7 о наличии износа автомобиля в размере 80%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение восстановительного ремонта с использованием стоимости новых деталей (без учета износа) не отвечает компенсационной природе убытков.

Невозможность использования не новых деталей для приведения автомобиля в эксплуатационное состояние не доказана, а с учетом фактических обстоятельств (приведение автомобиля в эксплуатационное состояние без предъявления расходов на ремонт с приобретением новых деталей), опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, в виде возмещения убытков в размере 149000 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2024 года по делу № А49-1628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов