Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-243904/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243904/2018
23 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» - ФИО1, решение Арбитражного суда города Москвы от 15..09.17 по делу № А40-192505/2016;

от ответчиков – ИФНС России № 5 по г. Москве - ФИО2, доверенность от 01.07.19; ФИО3, доверенность от 20.03.19; ФИО4, доверенность от 13.03.19;

УФНС по г. Москве – ФИО4, доверенность от 14.01.19;

От Акционерного общества «Торговый Дом «Ингеокомпром» - ФИО5, доверенность от 24.12.18,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ»

к 1) ИФНС России № 5 по г. Москве; 2) УФНС по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (далее по тексту также – ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ», налогоплательщик, заявитель) в лице своего конкурсного управляющего предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также – УФНС России по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2018 № 15/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21 марта 2019 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы заявитель в лице своих представителей ФИО1 (конкурсный управляющий) и ФИО6 (представитель по доверенности) заявил ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/18 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» - Акционерное общество «Торговый Дом «Ингеокомпром» (далее по тексту также – АО «ТД «Ингеокомпром», конкурсный кредитор) подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ от заявления принят судом первой инстанции от неуполномоченного лица и приводит к нарушению прав кредиторов и должника в деле о банкротстве ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – ИФНС России № 5 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ИФНС России № 5 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» в лице своего конкурсного управляющего и конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника (ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ») – АО «ТД «Ингеокомпром» в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, конкурсный кредитор получает право на подачу апелляционной жалобы по делу, в котором он не участвовал, только в том случае, если на основании судебного акта по такому делу заявлено требование в деле о банкротстве.

В настоящем деле такой судебный акт отсутствует, поскольку дело по существу не рассматривалось.

Требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» основано не на определении Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/2018, а на вступившем в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решении ИФНС России № 5 по г. Москве от 25.01.2018 № 15/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Исходя из изложенного, поскольку у конкурсного кредитора - АО «ТД «Ингеокомпром» отсутствовало право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/2018 в апелляционном порядке, а заявитель – ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» апелляционную жалобу на вышеназванное определение суда первой инстанции не подавал, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований по пересмотру данного определения суда первой инстанции.

При этом конкурсный кредитор не лишен права на представление возражений относительно требования уполномоченного органа, основанного на решении ИФНС России № 5 по г. Москве от 25.01.2018 № 15/06, в деле о банкротстве ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ».

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора АО «ТД «Ингеокомпром», поскольку определение арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанного общества.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

Вышеназванное решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора АО «ТД «Ингеокомпром» как юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении иного общества – ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности конкурсного кредитора АО «ТД «Ингеокомпром», поскольку не содержит выводов относительно прав и обязанностей конкурсного кредитора АО «ТД «Ингеокомпром» по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года № 36), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «ТД «Ингеокомпром».

Поскольку оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/2018 в апелляционном порядке не имелось, а в кассационном порядке указанное определение не обжаловано, данное определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-243904/2018,- отменить.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «Торговый Дом «Ингеокомпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/2018,- прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-243904/2018,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова