Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А17-7188/2016

233/2018-21912(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7188/2016
25 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

администрации городского округа Шуя к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, пристроенной к зданию с кадастровым номером 37:28:030117:41 в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей – нежилого здания по адресу: <...> (с учетом заявления об уточнении, поступившего в суд 10.10.2016),

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Шуя

о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – объект незавершенного строительства площадью 259,7 кв.м (степень готовности 76%), расположенное по адресу: <...> (дворовая часть),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного строительного надзора Ивановской области, комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6014,

от ответчика (истца по встречному иску) – представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2016,

установил:

Администрация городского округа Шуя (далее – администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания по адресу: <...>. Истцом по первоначальному иску в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Служба государственного строительного надзора Ивановской области (далее – Службы госстрой надзора, третье лицо-1).

Определением от 19.09.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца 10.10.2016 поступили дополнительные пояснения, документы, а также заявление об уточнении исковых требований. Истец просит об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, пристроенной к зданию с кадастровым номером 37:28:030117:41 в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей – нежилого здания по адресу: <...>.

Определением суда от 12.10.2016 первоначальное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А17-7188/2016, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Протокольными определениями суда от 24.11.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.01.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 10.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2017.

09 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Шуя о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание – объект незавершенного строительства площадью 259,7 кв.м (степень готовности 76%), расположенное по адресу: <...> (дворовая часть).

Определением суда от 10.01.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения до 20.02.2017, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца по встречному иску поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 16.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось на 16.02.2017.

Протокольным определением суда от 16.02.2017 судебное разбирательство откладывалось на 16.03.2017, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет, третье лицо-2).

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2017.

Определением суда от 24.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект».

В суд 02.05.2017 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

22 июня 2017 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 25.07.2017, в судебное заседание вызваны эксперты Матвеев Сергей Юрьевич и Шишлов Леонид Васильевич, проводивших комплексную экспертизу для дачи разъяснений по проведенной экспертизе. Суд также обязал Межмуниципальный отдел МВД России «Шуйский» представить в материалы дела материалы следующих проверок: КУСП № 10636 от 13.08.2016, КУСП № 12867 от 02.10.2016, КУСП № 14851 от 19.11.2016, КУСП № 14850 от 19.11.2016, КУСП № 4922 от 17.04.2016, КУСП № 16522 от 24.12.2016.

Протокольными определениями суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 02.07.2017, 07.07.2017 и до 09.08.2017.

Определением суда от 10.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной экспертизы до получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» и общества с ограниченной ответственностью «Аудит-ПБ».

В суд 15.11.2017 поступило заключение экспертов от 25.10.2017 № 37-2-1-2-00036- 17. Определением суда от 24.11.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 10.01.2018.

Определением суда от 10.01.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2018.

Протокольным определением суда от 08.02.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.03.2018.

Определением суда от 19.03.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства города Шуи (далее – МПЖКХ г.Шуи, третье лицо-3).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель администрации поддержал первоначальное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлениях об уточнении иска, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, пояснениях по дополнительной судебной экспертизе, дополнительных пояснениях к исковому заявлению в части наличия проекта планировки территории, возражениях на отзыв ответчика. Администрация указывает следующее. В апреле 2016 года администрацией выявлен факт самовольного строительства по адресу: <...> без утверждения ГПЗУ и оформления разрешения на строительство: к объекту с кадастровым номером 37:28:020117:41 пристроено двухэтажное кирпичное здание с двухскатной металлической кровлей. В административном порядке предприниматель в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о вводе объекта в эксплуатацию не обращался, предусмотренные законом документы не предоставлял. Допущенное ответчиком нарушение градостроительного законодательства ведет к тому, что спорный объект является самовольным (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно проекту планировки квартала от 2012 года на месте незаконно возведенного объекта планировалась зона парковки, никаких признаков спорного объекта в проект планировки территории не имелось. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, учитывая, что в собственности ответчика находится нежилое здание с кадастровым номером 37:28:030117:41 с назначением – магазин и закусочная, ответчику необходимо обустроить на месте самовольно возведенного объекта автостоянку. В результате выполнения строительных работ была увеличена площадь застройки. Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению, спорный объект является отдельно стоящим зданием и используется для размещения кафе-клуба «Домино».

В возражениях на отзыв ответчика администрация указала следующее. Проекты планировки и проекты межевания территорий в границах территории исторического поселения подлежат согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. «Правила землепользования и застройки городского округа Шуя», утвержденные решением Думы городского округа Шуя от 27.08.2015 № 145 действуют за границами исторического поселения. Указанные правила не отменены и не оспорены, основания для их неприменения отсутствуют. Спорный объект расположен в границах исторического поселения. Проект планировки территории ограниченной ул. Стрелецкой, пл. Ленина, пл. центральной, ул. Ленина в г. Шуя от 2012 года утвержден Постановление Администрации городского округа Шуя от 01.02.2012 года № 98. В 2012 году действовало Постановление Правительства от 07.04.2011 года № 257 «О частичном приостановлении действия Положения о порядке согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, а также градостроительных регламентов, устанавливаемых в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны», которое приостанавливало действие Постановления Правительства от 16.01.2010 года № 2, в части согласования проектов генеральных планов поселений и городских округов, проектов документации по планировке территории, разрабатываемых для исторических поселений, поэтому в 2012 году не требовалось согласование проекта планировки территории с Министерством культуры Российской Федерации. Однако проект планировки территории 2012 года не предусматривает строительство спорного объекта в виде двухэтажного нежилого здания с двухскатной крышей, на месте спорного объекта предполагается парковка, т.к. пл.Центральная д.3 является центром города Шуя, где имеются проблемы связанные с нехваткой парковочных мест. Если бы ответчик хотел узаконить свою постройку надлежащим образом в административном порядке, то ему необходимо было бы разрабатывать проект планировки территории, которые бы включал в себя расчет параметров нового строения и давал оценку с точки зрения возможности или не возможности размещения подобного объекта в историческом поселении федерального значения города Шуя.

Администрация относительно удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, дополнениях к отзыву на встречный иск, в которых указала следующее. В представленном ответчиком в материалы дела техническом плане здания от 10.11.2016, выполненном ООО «Эко Проект» на схеме расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке в кадастровым номером 37:28:030117:16 отсутствуют координаты и поворотные точки, в связи с чем в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие нахождение спорного объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:28:030117:16. В материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер по легализации спорного объекта в досудебном административном порядке. Утверждение предпринимателя об обращении в архитектурный отдел администрации за утверждением эскизного проекта реконструкции

здания не подтвержден материалами дела. Согласно ответу Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 11.09.2014 № 2602-022/01-13 принято решение о согласовании эскизного проекта реконструкции здания, а не строительства нового здания, однако ответчик создал самостоятельный, отдельно стоящий объект, расположенный во дворовой части по адресу: г.Шуя, пл.Центральная, д.3. Кроме того, строительство спорного объекта осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в них. Кроме того, администрация указывает на факт эксплуатации спорного объекта без ввода его в эксплуатацию, более того, объект используется для развлечения – бар (ночной клуб), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. После возведения спорного объекта, учитывая, что на земельном участке уже расположен объект с кадастровым номером 37:28:030117:41, площади земельного участка не достаточно для выполнения пункта 2.5.93 Нормативов при устройстве открытой автостоянки для парковки легковых автомобилей. По результатам технического исследования ООО «Норма» выявлена недостаточная несущая способность балок перекрытия, и строительной системы. Не свидетельствует об устранении нарушений требований пожарной безопасности представленное в материалы дела заключение № 117-2017/Р-37 о независимой оценке пожарного риска. Так, в заключении не учтено наличие в непосредственной близости других объектов. Экспертом не установлена точная степень огнестойкости (указано, что не выше III). В расчете пожарного риска учтены недостоверные сведения. Так, в форме расчета применены коэффициенты, которые применяются для помещений с полностью исправной системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой противодымной защиты. В спорном объекте ряд помещений указанными системами не оборудован. При выполнении расчета пожарного риска оценены не все возможные сценарии пожара. В выводах экспертов имеются явные противоречия.

Предприниматель ФИО1 относительно удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований. Предприниматель признает факт выполнения им в 2014 году работ по строительству нежилого здания – объекта незавершенного строительства площадью 259,7 кв.м (степень готовности 76%), расположенного по адресу: <...> (дворовая часть). Спорный объект является отдельно стоящим зданием и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 37:28:030117:16, принадлежащему предпринимателю на праве собственности. Фактически проведенные строительные работы по возведению спорного объекта не затронули конструктивных элементов ранее существующего и принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости – магазина и закусочной, расположенного на том же земельном участке. Учитывая, что спорный объект является объектом незавершенного строительства без определения назначения, несоответствие с разрешенным использованием земельного участка, на котором он размещен, отсутствует. Эскизный проект реконструкции здания предоставлен в отдел архитектуры администрации городского округа Шуя, который был рассмотрен без замечаний и предпринимателю рекомендовано обратиться для его согласования в Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области с учетом Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, с предоставлением эскизного проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. По

результатам рассмотрения обращения эскизный проект согласован с указанием: допускается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства с западной (дворовой) части с сохранением стиля и высотных отметок объекта (основного ранее имеющегося здания), что подтверждается письмом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 11.09.2014 № 2602-022/01-13, эскизным проектом реконструкции здания, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пл.Центральная, д.3 с визой «согласовано» от 11.09.2014. В 2015 году предприниматель обращался в администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ, в чем ему было отказано. Таким образом, предприниматель полагает, что им предприняты попытки к получению соответствующих документов для легализации спорного объекта. На территории городского округа Шуя в период строительства спорного объекта (2014 год) действовали «Правила землепользования и застройки городского округа Шуя», утвержденные Решением Шуйской городской Думы от 31.10.2001 № 50, в которых градостроительные регламенты для территории общественно-деловой зоны (код О) были не установлены. На сегодняшний день на территории исторического поселения федерального значения г.Шуя действуют Правила землепользования и застройки, не прошедшие согласование в установленном порядке с федеральным органом культурного наследия. Проект Генерального плана применительно к границам территории исторического поселения федерального значения – г.Шуя не разработан и не прошел согласование в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.08.2016 по делу № 2а-2493/2016. Согласно заключениям судебных экспертиз исследуемый объект при настоящем состоянии соответствует требования Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Предприниматель Пырялов Е.М. просил удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорный объект по основаниям, изложенным нем, в дополнениях к нему, а также в письменных пояснениях от 14.03.2018. Предприниматель указывает, что на данный момент спорный объект является объектом незавершенного строительства, в связи с чем обследование объекта по направлениям пожарной безопасности в части примененных материалов, безопасности для пользователей здания, безопасного уровня воздействия здания и сооружений на окружающую среду необосновано.

Третьим лицом-1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Служба госстрой надзора сообщает, что не располагает информацией о ходе строительства спорного объекта, извещение о начале строительства в Службу не поступало, надзор не осуществлялся. В результате рассмотрения обращения администрации установлено, что предпринимателем ФИО1 в 2013 году осуществлено строительство двухэтажного здания. Служба госстрой надзора оставляет рассмотрение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, просит рассмотреть требования в отсутствии представителя.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление третье лицо-2 Комитет относительно удовлетворения встречного иска возражал, указал следующее. Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 418, Министерства регионального развития Российской Федерации № 339 от 29.07.2010 «Об утверждении перечня исторических поселений» в перечень исторических поселений федерального значения включены города Кинешма, Плес и Шуя Ивановской области. Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 73-ФЗ дано понятие «исторического поселения» - включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет

охраны исторического поселения. В связи с отсутствием границ территории исторического поселения федерального значения город Шуя Ивановской области, разработанными в соответствии с требованиями к определению границ территории исторического поселения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1095, на сегодняшний день историческим поселением федерального значения является г.о. Шуя Ивановской области в его административных границах. Таким образом, строительство объекта недвижимости на земельном участке по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Центральная, д. 3 (дворовая часть), при отсутствии: утвержденного предмета охраны исторического поселения федерального значения город Шуя Ивановской области; требований к градостроительным регламентам применительно к территории исторического поселения федерального значения город Шуя Ивановской области; генерального плана городского округа Шуя Ивановской области, соответствующего требованиям законодательства в части отражения границ исторического поселения федерального значения город Шуя Ивановской области; правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территории исторического поселения федерального значения город Шуя Ивановской области; разрешения на строительство ставит под угрозу сохранение исторического и культурного наследия, которое представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и является неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Третьим лицом-3 МП ЖКХ г.Шуи в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым указанному лицу на праве хозяйственного ведения принадлежит технологический комплекс канализации № 2, включающий в себя участок канализационной сети, проходящий, в том числе, в районе пл.Центральная, д.3. Спорный объект недвижимого имущества в части его расположения по отношению к сетям канализации не нарушает требования пункта 12.35 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Третье лицо-3 просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости сведениями предпринимателю ФИО1 на праве собственности с 29.11.2012 принадлежит объект с кадастровым номером 37:28:020117:41, площадью 602,7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: магазин и закусочная, количество этажей 3, а также подземных 1, год завершения строительства: 1917.

Объект расположен на принадлежащем предпринимателю с 02.12.2003 на праве собственности земельном участке в кадастровым номером 37:28:030117:16, площадью 1 258 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина.

Администрация в результате выхода на место установила факт проведения без оформления разрешения на строительство работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: <...>, о чем письмом от июня 2014 года уведомила Службу Государственного строительного надзора Ивановской области. Предпринимателю ФИО1 администрацией направлено письмо от 08.08.2016 № 3559 с требованием привести объект капитального строительства в прежнее состояние.

Из пояснений сторон, материалов дела, заключений экспертов следует, что к объекту с кадастровым номером 37:28:020117:41 пристроено двухэтажное кирпичное здание с двухскатной металлической кровлей.

Характеристики спорного возведенного объекта содержатся в техническом плане здания от 10.11.2016, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Эк- Проект». Согласно указанному документу спорный объект является вновь созданным объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением «нежилое здание», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 37:28:030117:16. В ходе проведения натурного обследования вновь возведенного объекта выявлено, что он примыкает к ранее учтенному объекту капитального строительства с кадастровым номером 37:28:030117:41, в связи с чем признан вновь возведенным строением, отдельно стоящим зданием, степень готовности – 76%.

Из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Акс-Проект» следует, что спорный объект возведен без наличия проекта на здание, представляет собой двухэтажное здание простой формы, без перепадов по высоте, без чердака, является объектом капитального строительства для эксплуатации на длительный период. Строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к этому зданию. Указанная пристройка не имеет конструктивной и функциональной связи с существующим зданием, следовательно, её следует рассматривать как отдельно стоящее здание.

Предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что строительство спорного объекта произведено им в 2014 году.

В материалы дела представлен эскизный проект нежилого здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМстройПроект» в 2014 году, согласно которому объект проектирования – строительство двухэтажного здания со сроком службы 100 лет, количество этажей – 2, высота здания – до 9 м. Здание (первый этаж кирпичный, высота этажа 3,2 м, второй пенопластовые блоки, толщиной наружных стен 50 мм, с монолитными стенками по кругу, с армированием, перекрытие – пенопластовые блоки, толщиной 180 мм по металлическим балкам, потолочные балки из клееного бруса 140х210 мм, крыша – оцинкованное железо с полимерным покрытием, кровля сложная), назначение здания – торговое, расположено по адресу: Ивановская область, город Шуя, площадь Центральная, д.3. Здание пристроено к основному объекту (постройка основного здания – до 1917 года). На первом этаже здания запроектированы следующие помещения: ресторан, гардероб персонала, помещения технического назначения.

На эскизном проекте имеется отметка «согласовано» начальника Департамента Культуры и культурного наследия Ивановской области ФИО6

Письмом от 11.09.2014 Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области предпринимателю сообщено о принятом решении о согласовании эскизного проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. В рамках реализации проекта не допускается изменение параметров основного объекта, установка рекламы и технических устройств. Допускается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства с западной (дворовой) части с сохранением стиля и высотных отметок объекта.

Также в 2015 году предприниматель обращался в администрацию города Шуя с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: <...>. Письмом от 30.10.2015 № 4950/1 в выдаче ГПЗУ администрация отказала, указав на необходимость разработать проект планировки территории квартала.

Предприниматель ФИО1 обращался в Управление Росреестра с заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Письмом от 27.12.2016 Управление Росреестра уведомило предпринимателя о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о предоставлении кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства.

Администрацией в материалы дела представлен акт осмотра спорного объекта незавершенного строительства от 13.01.2017.

Согласно письму МП ЖКХ г.Шуи от 20.01.2017 № 65 спорный объект подключен к сетям водоснабжения от здания «Коника», с предпринимателем ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения от 02.12.2004. С апреля 2016 года абонент рассчитывается за потребленные ресурсы водопотребления согласно показаниям прибора учета. В соответствии с письмом открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» от 27.01.2017 № 125/ОЭС/83 электроснабжение объекта магазина осуществляется согласно акту от 06.05.2014 № 538 разграничения границ балансовой принадлежности электросетей, по кабельной линии 0,4 кВ, принадлежащей ФИО1 от ТП-157 ПАО «Сбербанк России». По факту подключения спорного объекта ОАО «ОЭС» информацией не располагает.

По запросу суда в материалы дела по фактам совершения правонарушений в клубе «Домино», расположенном по адресу: <...> от Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» поступили материалы проверок по фактам нанесения побоев, хищения имущества граждан: КУСП от 13.08.2016 № 10636, КУСП от 02.10.2016 № 12867, КУСП от 19.11.2016 № 14851, КУСП от 19.11.2016 № 14850, КУСП от 17.04.2016 № 4922, КУСП от 24.12.2016 № 16522.

По ходатайству сторон определением суда от 24.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы до получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (<...>), эксперта ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (<...>), эксперта ФИО5. Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

1. Находится ли спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 37:28:030117:16?

2. Выходит ли спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> на соседние земельные участки? Если да, то на какие земельные участки и какую площадь занимает спорная постройка на соседних земельных участках?

3. Какова степень готовности (в процентах) спорного объекта – нежилого строения в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...>?

4. Соответствует ли спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> градостроительным, строительным нормам и правилам, а также СанПиНам и иным нормативным актам?

5. Создает ли спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперты пришли к следующим выводам.

Относительно первого вопроса: Спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича, с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 37:28:030117:16.

На второй вопрос дан следующий ответ: Спорный объект не выходит на соседние земельные участки.

Ответ на третий вопрос: Степень готовности спорного объекта составляет 84%.

Ответ на четвертый вопрос: Спорный объект не соответствует следующим нормативным документам в области проектирования и строительства:

- СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли» в части отсутствия на одном из скатов кровли устройств снегозадержания.

- СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части отсутствия антикоррозионной защиты стальных балок обрамления проема в перекрытии.

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного расстояния до существующего здания и отсутствия расчета пожарного риска

Установить соответствие градостроительным нормам не представляется возможным ввиду отсутствия градостроительных регламентов для зоны исторического поселения, в которой расположено исследуемое здание.

Ответ на пятый вопрос: Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждения установки снегозадерживающих устройств на кровле здания и проведения антикоррозийной обработке стальных балок обрамления проема в перекрытии на первом этаже предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен акт визуального осмотра от 14.06.2017, подготовленный специалистом проектной организации ООО «Норма».

По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу. Экспертом ФИО7 в материалы дела представлены ответы на вопросы администрации, в которых эксперт указал следующее.

На вопрос администрации о том, является ли исследованный объект отдельным зданием или это пристройка к зданию магазина-закусочной, расположенному по адресу <...> кадастровым номером 37:28:030117:41, эксперт ответил, что данный вопрос при назначении экспертизы не ставился и для достоверного ответа на него требуется проведение дополнительного исследования. В ходе осмотра установлено, что исследуемое здание вплотную примыкает к зданию магазина-закусочной, расположенному по адресу <...>. От существующего здания исследуемое здание отделено стеной из пенобетонных блоков. По внешним признакам данная стена возводилась не одновременно с остальными стенами здания, а в более поздний период. Об этом свидетельствует тот факт, что в отличие от других стен первого этажа эта стена не имеет отделки. Кладка блоков стены со стороны существующего здания не перевязана с кладкой продольных стен. По расположению горизонтальных швов можно сделать вывод, что данная стена в уровне второго этажа установлена на существующие перекрытия. Установить, имеет ли данная стена самостоятельный фундамент, без проведения дополнительного исследования, связанного с применением разрушающих методов, невозможно.

На вопрос администрации о соответствии размещения спорного объекта проекту планировки территории эксперт пояснил, что исследование на предмет соответствия спорного объекта проекту планировки территории квартала не проводилось, так как градостроительный кодекс не устанавливает к застройщику обязательных требований о соответствии возводимого здания проектам планировки территории. В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство должно выполняться в соответствии с выданным разрешением на строительство, ГПЗУ и проектной документацией. Наличие проектов планировки территорий учитывается органом местного самоуправления на стадии оформления разрешения на строительство.

В ГПЗУ указываются предельные параметры разрешенного строительства, в том

числе с учетом проектов планировки территорий.

Администрацией задан следующий вопрос: «В соответствии с пунктом 2.5.88 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Шуя (утв. Решением городской Думы городского округа Шуя от 25.06.2015 № 112) требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектных стоянках у общественных зданий предприятий, у вокзалов, на рекреационных территориях допускается определять в соответствии с таблицей 2.5.8. Согласно данной таблице торговые центры, универмаги, магазины с площадью торговых залов более 200 кв.м должны обеспечиваться парковками из расчета 7 машино-мест на каждые 100 кв.м торговой площади. Учитывая размещение на земельном участке торгового объекта площадью 602,7 кв.м и уже имеющийся недостаток территории для оборудования достаточного количества машино-мест приобъектной парковки, нарушены ли при строительстве спорного объекта нормативы градостроительного проектирования»?

Эксперт ответил следующим образом: «В данном случае, для ответчика предпринимателя ФИО1 данный документ в части минимальных расчетных показателей обязательным не является».

Относительно вопросов администрации о соблюдении норм пожарной безопасности эксперт указал, что ответ на данный вопрос в компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями в области пожарной безопасности.

Определением суда от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида», эксперт ФИО8 и обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-ПБ», эксперт ФИО9.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...>: СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли»; СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» учитывая выполнение работ по установке снегоудержателей и проведению антикоррозийной защиты стальных балок обрамления проема в перекрытии (обрамления проема лестницы), создает ли в этой части нежилое строение угрозу жизни и здоровью граждан?

- Соответствует ли спорный объект – нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> установленным требованиям в области пожарной безопасности и не создает ли нежилое строение угрозу жизни и здоровью граждан?

- Провести расчет пожарного риска в отношении объекта защиты нежилое эксплуатируемое здание с учетом пристроенного неэксплуатируемого здания (с готовностью 84% согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 013/17/16 от 28.04.2017), расположенные по адресу: <...>.

- При наличии расчета пожарного риска, определить, создает ли нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...>. угрозу жизни и здоровью граждан?

На вопрос соответствует ли спорный объект - нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> установленным требованиям в области пожарной безопасности и не создает ли нежилое строение угрозу жизни и здоровью граждан, дан следующий ответ: «Пожарная безопасность исследуемого объекта

являющегося объектом незавершенного строительством, при настоящем состоянии, обеспечена по второму условию п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасност», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре выше допустимого уровня, установленного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На вопрос провести расчет пожарного риска в отношении объекта защиты нежилое-эксплуатируемое здание с учетом пристроенного неэксплуатируемого здания (с готовностью 84% согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 013/17/16 от 28.04.2017), расположенные по адресу: <...>, дан следующий ответ: «Для оценки обеспечения безопасности людей при пожаре в эксплуатируемом здании по адресу: <...> расчет пожарного риска проводить не требуется согласно положений п. 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» как для объектов защиты принятых в эксплуатацию до 1 мая 2009 года. Объект незавершенного строительства, при настоящем состоянии выполнен с соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и требований нормативных документов по пожарной безопасности, т.е. пожарная безопасность обеспечивается по второму условию, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем расчет пожарного риска не производится. Произвести на момент исследования расчет пожарного риска в отношении объекта незавершенного строительства не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

По вопросу соответствует ли спорный объект: СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли»: СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» учитывая выполнение работ по установке снегоудержателей и проведению антикоррозийной защиты стальных балок обрамления проема в перекрытии (обрамления проема лестницы), создает ли в этой части нежилое строение угрозу жизни и здоровью граждан? Дан положительный ответ. Эксперт указывает, что установка снегозадерживающих устройств на кровли и проведение антикоррозийной защиты стальных конструкций обрамления проема на исследуемом объекте мероприятия направлены на обеспечение безопасной эксплуатации объекта капитального строительства и на обеспечение сохранности его строительных конструкций, защищают граждан от схода снега и наледи, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу «при наличии расчета пожарного риска, определить, создает ли нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?» Эксперт указал следующее. Исследуемый объект при настоящем состоянии соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта нормам и правилам предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Норма» к отчету по результатам технического освидетельствования спорного объекта. В подтверждение соответствия спорного объекта нормам пожарной безопасности, предпринимателем в материалы дела представлено заключение 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» о независимой оценке пожарного риска, согласно которому при проведении независимой оценки пожарного риска экспертной комиссией ООО «Центр

ПБ» выявлено 3 отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем, проведен анализ мероприятий по пожарной безопасности и установлено следующее: 1. Расстояние между нежилым эксплуатируемым зданием до пристроенного неэксплуатируемого здания составляет менее 10 метров, в нарушение пункта 4.4 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 2. Общая суммарная площадь в пределах периметра застройки и высота объекта защиты составляет менее требуемых значений, следовательно расстояние между нежилым эксплуатируемым зданием до пристроенного неэксплуатируемого здания не нормируется. 3. Также в заключении указано, что не все помещения объекта защиты оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, дверной проем из помещения торгового зала (помещение первого этажа № 10 в помещение № 11 согласно плана здания) выполнен высотой в свету менее 1,9 м.

Предпринимателем также в материалы дела представлен отчет 2017 года общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Безопасности» величин пожарного риска для спорного объекта.

Администрацией в материалы дела представлены проекты планировки территории квартал, ограниченной ул.Стелецкой, пл.Ленина, пл.Центральной, ул.Ленина в г.Шуе.

Таким образом, полагая, что предпринимателем ФИО1 самовольно с нарушениями возведен и в настоящее время эксплуатируется объект, представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан, администрация обратилась с исковым заявлением о сносе объекта. Предприниматель ФИО1, указывая на факт принятия им мер по легализации спорного объекта в административном порядке, полагая, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования предпринимателя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать основания возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе

обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, администрация, с целью защиты публичных прав и интересов, вправе обратиться с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Пунктом 24 Постановления № 10/22 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения дела признано возведение именно им спорного объекта в 2014 году. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 25 Постановления № 10/22 установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, заключениям экспертов спорный объект возведен ответчиком в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:28:030117:16, принадлежащем ответчику с 2003 года на праве собственности.

В пункте 30 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (техническим планом здания, заключениями экспертов) подтверждается, что спорный объект является вновь созданным объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением «нежилое здание», степень готовности – 76% (согласно техническому плану) или 84% (согласно заключению судебной экспертизы), обладающим следующими характеристиками: представляет собой двухэтажное здание простой формы, без перепадов по высоте, без чердака, является объектом капитального строительства для эксплуатации на длительный период. Строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к этому зданию. Указанная пристройка не имеет конструктивной и функциональной связи с существующим зданием, следовательно, её следует рассматривать как отдельно стоящее здание.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее

возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства

градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 48 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, предприниматель ФИО1 в подтверждение принятия мер для получения необходимого разрешения на строительного спорного объекта представил в материалы дела эскизный проект нежилого здания, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМстройПроект» в 2014 году. На эскизном проекте имеется отметка «согласовано» начальника Департамента Культуры и культурного наследия Ивановской области ФИО6 Письмом от 11.09.2014 Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области предпринимателю сообщено о принятом решении о согласовании эскизного проекта реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. Также в 2015 году предприниматель обращался в администрацию города Шуя с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), расположенного по адресу: <...>. Письмом от 30.10.2015 № 4950/1 в выдаче ГПЗУ администрация отказала, указав на необходимость разработать проект планировки территории квартала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принятия предпринимателем ФИО1 мер для получения именно разрешения на строительство спорного объекта ни до начала строительства, ни во время проведения работ, а также доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения, истец (предприниматель) в материалы дела не представил.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию за выдачей ГПЗУ в 2015 году, т.е. после завершения строительства спорного объекта (выстроенного им в 2014 году).

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Доказательства обращения в муниципальные органы с целью получения иных документов, не могут расцениваться как принятие мер именно к получению разрешения на строительство.

Требование предпринимателя ФИО1 в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Акс-Проект» следует, что спорный объект возведен без наличия проекта на здание, что также противоречит положениям пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: проект организации строительства объекта капитального строительства.

Суд установил, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Осуществление строительства спорного объекта не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства без определения назначения, следовательно несоответствие с разрешенным использованием земельного участка, на котором он размещен, отсутствует.

Материалами дела (техническим планом здания, заключениями экспертов) подтверждается, что спорный объект является вновь созданным объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением «нежилое здание», степень готовности – 76% (согласно техническому плану) или 84% (согласно заключению судебной экспертизы). На первом этаже здания запроектированы следующие помещения: ресторан, гардероб персонала, помещения технического назначения

Пунктом 30 Постановления № 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как указано выше, согласно пункту 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении исковых требований администрации о сносе спорного объекта, судом принято во внимание следующее.

Определением суда от 10.08.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен, в том числе, следующий вопрос: соответствует ли спорный объект — нежилое строение в виде двухэтажного нежилого объекта,

выполненного из кирпича с двухскатной металлической крышей по адресу: г. Шуя, пл. Центральная, д. 3 установленным требованиям в области пожарной безопасности и не создает ли нежилое строение угрозу жизни и здоровью граждан?

При ответе на данный вопрос эксперт делает вывод об обеспечении объекта требованиям пожарной безопасности при настоящем состоянии по второму условию п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден Приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474. Данный перечень предусматривает обширный список документов, в том числе СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» и др.

Проверить объект на соответствие всем указанным требованиям на данном этапе строительства с учетом отсутствия какой-либо проектной документации, отсутствия исполнительной документации невозможно.

Кроме того, при проведении первоначальной экспертизы установлено нарушение самовольной постройкой требований СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями.

Согласно статьям 30, 87 Федерального закона № 123-Ф3 здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно данной таблице приведены параметры, которым должны соответствовать строительные конструкции зданий для их отнесения к той или иной степени огнестойкости.

В заключении эксперт не проводит исследования, подтверждающего соответствие строительных конструкций зданий параметрам, соответствующим III степени огнестойкости. Вывод эксперта Матвеева СЮ. (первоначальная экспертиза) о том, что она не выше III не исключает того, что она может быть ниже, например IV или даже V.

Также ничем не подтвержден вывод эксперта о том, что стена, отделяющая возводимое здание, от существующего является противопожарной стеной I типа.

Эксперт рекомендует ее надстроить. Однако данная стена согласно заключению эксперта ФИО4, строительством уже завершена.

Кроме того, эксперт ФИО9 указывает, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности зданий разрабатываются на стадии проектирования.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.06.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (статья 28.). Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 78).

Однако в данном случае проектная документация на спорный объект не разрабатывалось, расчетов и испытаний по утвержденным методикам не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения требований в сфере пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, что свидетельствует об опасности указанной постройки. Таким образом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке соблюдения предпринимателем противопожарных норм и правил при строительстве спорного объекта судом принято во внимание содержание поступивших по запросу суда от Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» материалов следующих проверок: КУСП от 13.08.2016 № 10636, КУСП от 02.10.2016 № 12867, КУСП от 19.11.2016 № 14851, КУСП от 19.11.2016 № 14850, КУСП от 17.04.2016 № 4922, КУСП от 24.12.2016 № 16522, из которых следует факт эксплуатации предпринимателем ФИО1 спорного объекта без получения соответствующих разрешений с целью использования для размещения в нем кафе, ночного клуба.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на объект, и удовлетворению требований администрации об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенной постройки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования администрации городского округа Шуя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, пристроенной к зданию с кадастровым номером 37:28:030117:41 в виде двухэтажного нежилого объекта, выполненного из

кирпича с двухскатной металлической крышей – нежилого здания по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Центральная, д. 3.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по первоначальному иску.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации городского округа Шуя 28 400 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

4. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

5. Судебные расходы в части оплаты госпошлины по встречному иску и экспертизы на сумму 28 400 руб. отнести на истца индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева