Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А03-19183/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19183/2019
г. Томск
04 мая 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (№07АП-734/2023(1,2)) на решение от 11 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19183/2019 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 8 623 364 рублей долга,

по заявлению третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Рубцовск (ОГРН <***>), заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 6 643 837 руб. 91 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 387 067 рублей 34 копейки долга, 64 446 рублей 71 копейки пени, взыскании пени до дня оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал»,

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ОГРН <***>),

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АК «Юго – Западное ДСУ»,

при участии:

от истца: ООО «Гилена» представителей ФИО5, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2022 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2022 года;

от ответчика: от ООО «Строй-Индустрия» представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2022 года;

от третьего лица с самостоятельными требованиями : от ООО «Промстрой» представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (далее – ООО «Главалтайстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» (далее – ООО «Строй – Индустрия») о взыскании 8 623 364 рублей долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных по договору субподряда № 11П/1-18 от 11 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела общество «Промстрой» предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , к ООО «Строй – Индустрия» о взыскании о взыскании 6 643 837 рублей 91 копеек долга.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО «Главалтайстрой» претендует на работы, выполненные третьим лицом.

ООО «Строй – Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Главалтайстрой», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 387 067 рублей 34 копеек убытков, 65 446 рублей 71 копеек пени с начислением пени до дня оплаты долга.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-19183/2019.

Решением от 11 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гилена» 8 391 094 рублей 55 копеек долга, 64 655 рублей 34 копеек расходов по оплате экспертиз. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» о взыскании 6 643 837 рублей 91 копеек основного долга отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Гилена» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» 387 067 рублей 34 копеек расходов по устранению недостатков работ, 10 313 рублей 32 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» в оставшейся части отказано.

Произведен зачет первоначального иска и требований по объединенному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй – Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «Гилена» 8 623 364 рублей долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Гилена» в пользу ООО «Строй -Индустрия» 387 067 рублей 34 копеек долга, 64 446 рублей 71 копеек пени.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, на которые ссылается апеллянт.

Кроме того, апеллянт полагает, что, не являясь работником ООО «Строй-Индустрия», ФИО9 в отсутствие специальных полномочий (доверенностей) не мог подписывать спорные исполнительные схемы от имени ООО «Строй-Индустрия».

Более того, подписание исполнительных схем вообще не предусмотрено должностной инструкцией прораба и не входило в компетенцию прораба ФИО9 даже во время его работы в ООО «Строй-Индустрия», а всю исполнительную документацию (в том числе, исполнительные схемы) при выполнении работ на Объекте со стороны ООО «Строй-Индустрия» подписывал директор ФИО10

Таким образом, как полагает апеллянт, исполнительные схемы от 01.07.2019, от 22.05.2019 и от 13.06.2019 подписаны от имени ООО «Строй-Индустрия» неуполномоченным лицом.

Также, податель жалобы указывает на то, что ООО «Строй-Индустрия» было подано ходатайство о признании фальсифицированными приказов о направлении работников в командировки и командировочных удостоверений, однако, после разъяснений уголовно-правовых последствий ООО «Главалтайстрой» заявило ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, что может свидетельствовать о том, что и другие документы были фальсифицированы истцом, однако, суд первой инстанции не принял эти обстоятельства во внимание.

Апеллянт полагает, что ООО «Главалтайстрой» не выполнило весь объем работ по договору.

Также заявитель жалобы считает, что недостатки работ по претензии истец не устранил, работа была выполнена некачественно, у ООО Строй-Индустрия были основания для отказа в подписании документации КС.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод арбитражного суда о том, что ООО «Строй-Индустрия» предъявило требования об устранении недостатков к ООО Главалтайстрой, значит именно последние выполнили работу, является неверным.

Письма Генподрядчика об устранении недостатков выполненных работ не являются доказательством выполнения Истцом работ.

Более того, ООО «Строй-Индустрия», полагает, представленные истцом фотографии не содержат никакой информации о лицах, выполнивших работы по строительству отображенных на них объектов. истец имел свободный доступ на территорию Объекта и мог фотографировать всё что угодно, этими фотографиями не подтверждается выполнение истцом на Объекте конкретных работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неправомерным выводам о том, что работы, пересекающиеся в актах ООО «Главалтайстрой» и ООО «Промстрой», выполнены, что подтверждается общим журналом работ, фотоснимками, претензиями ООО «Строй - Индустрия» по спорным работам, направленным ООО «Главалтайстрой», а не ООО «Промстрой», а также исполнительной документацией, выполненной ООО «Главалтайстрой» и подписанной прорабом ООО «Строй - Индустрия».

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительная документация подписана не уполномоченным лицом, фотоснимки не могут быть признаны надлежащем доказательством, претензии ООО «Строй-Индустрия» в адрес ООО «Главалтайстрой» были направлены ошибочно.

Общество «Промстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Промстрой» к ООО «Строй-Индустрия» о взыскании 6 643 837 рублей 91 копеек долга, в части взыскания с ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета 41 199 руб. государственной пошлины, в части удовлетворения требований ООО «Гилена» к ООО «Строй - Индустрия» о взыскании 8 391 094 рублей 55 копеек долга, 64 655 рублей 34 копеек расходов по оплате экспертиз, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Строй-Индустрия» в пользу ООО «Промстрой» 6 643 837 рублей 91 копеек долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проанализировав документы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы, указанные ООО «Промстрой» в актах от 20.08.2019 были выполнены ООО «Главалтайстрой», поскольку именно к последнему ООО «Строй-Индустрия» предъявило требования об устранении недостатков работ, перечисленных в данных актах, тем самым данная позиция нарушает права и интересы ООО «Промстрой».

Письма Генподрядчика об устранении недостатков выполненных работ не являются доказательством выполнения Истцом работ.

Кроме того, апеллянт полагает, что представленные истцом фотографии не содержат никакой информации о лицах, выполнивших работы по строительству отображенных на них объектов. Истец имел свободный доступ на территорию Объекта и мог фотографировать что угодно, данными фотографиями не подтверждается выполнение истцом на Объекте конкретных работ.

Также апеллянт полагает, что представленные ООО «Главалтайстрой» документы не являются и не могут быть признаны надлежащими (относимыми, достоверными и допустимыми) доказательствами выполнения спорных работ истцом, а не другими подрядчиками.

Более того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что между ООО «Главалтайстрой» и ООО «Промстрой» подписаны акты КС-2, само по себе при наличии спора о лице, выполнившем работы, правового значения не имеет, поскольку необходимо на основании первичной исполнительной документации устанавливать лицо, фактически выполнившее работы.

По мнению суда, такая документация ООО «Промстрой» не представлена не была.

Однако, ООО «Промстрой», считает, что поскольку в качестве первичных документов по учету выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 №№1-14 от 20.08.2019 и справке КС-3 о 20.08.2019, ООО «Промстрой» были представлены журналы содержащие данные о фактических объемах выполненных работ, подтвержденные подписями полномочных представителей Генподрядчика и подрядчика- ООО «Промстрой».

ООО «Главалтайстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 16.03.2023 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО «Строй – Индустрия» (генподрядчик) и ООО «Главалтайстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №11П/01-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами (или) материалами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы на объекте «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» согласно проектно – сметной документации и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3) составляет 15 042 756 рублей 40 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%) – 2 294 658 рублей.

В силу пункта 2.4.1 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ, на основании документов, указанных в п.п. 2.4.2 настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, с учетом удержания генподрядного процента в размере 9 (девяти) процентов, отраженного в каждой форме акта выполненных работ (КС-2).

В силу пункта 2.4.5 договора в случае начисления подрядчику штрафов и (или неустоек в порядке и размере, установленных настоящим договором, при оплате стоимости работ генподрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору.

К указанному договору сторонами согласована ведомость договорной цены, содержащая указание на сметы, на виды работ и на общую стоимость работ по договору – 15 042 756 рублей 40 копеек (л.д. 25 т.1).

22 ноября 2018 года между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны изменили цену договора, увеличив ее до 71 158 192 рублей 20 копеек, включая НДС – 10 854 640 рублей.

В указанном соглашении сторонами утвержден новый график выполнения работ, с окончательным сроком выполнения работ до 25 декабря 2018 года, а также согласованы сметы на выполнение работ с указанием номеров смет, видов работ и общей стоимости работ – 71 158 192 рублей 20 копеек (л.д. 27 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Главалтайстрой» предъявило к приемке работы на общую сумму 44 962 219 рублей 76 копеек, в том числе:

-КС-2 №1 от 01 марта 2018г. на сумму 1 378 048 руб. 84 коп. с НДС (л.д. 145 – 146 т.2);

-КС-2 № 2 от 30 мая 2018г. на сумму 3 629 782 руб. 66 коп. (л.д. 147 – 151 т.2);

-КС-2 № 3 от 31 мая 2018г. на сумму 2 685 471 руб. 14 коп.

-КС-2 № 4 от 08 июня 2018г. на сумму 4 458 667 руб. 76 коп. (л.д. 22 14 – 24 т.3);

-КС-2 № 5 от 27 июня 2018г. на сумму 3 426 614 руб. 98 коп. (л.д. 28 – 41 т.3);

-КС-2 № 6 от 27 июня 2018г. на сумму 1 167 241 руб. 84 коп. (л.д. 42 – 46 т.3);

-КС-2 № 7 от 01 октября 2018г. на сумму 199 171 руб. 02 коп. (л.д. 47 – 50 т.3);

-КС-2 №8 от 01 октября 2018г. на сумму 739 255 руб. 84 коп. (л.д. 51 – 55 т.3);

-КС-2 № 9 от 01 октября 2018г. на сумму 394 996 руб. 74 коп. (л.д. 56 – 57 т.3);

-КС-2 № 10 от 01 октября 2018г. на сумму 224 714 руб. 48 коп. (л.д. 58 – 63 т. 3);

-КС-2 № 11 от 01 октября 2018г. на сумму 27 393 руб. 70 коп. (л.д. 64 – 67 т.3);

-КС-2 № 12 от 01 октября 2018г. на сумму 475 397 руб. 22 коп. (л.д. 68 – 72 т.3);

-КС-2 № 13 от 01 октября 2018г. на сумму 50 059 руб. 14 коп. (л.д.73 – 76 т.3);

-КС-2 № 14 от 19 декабря 2018г. на сумму 2 197 233 руб. 12 коп. с НДС (л.д. 77-101 т.3)

-КС-2 б/н от 27 февраля 2019г. на сумму 1 688 794 руб. 80 коп. (л.д. 102 – 118 т.3);

-КС-2 № 23 от 20 мая 2019г. на сумму 977 032 руб. 80 коп. (л.д. 119-127 т.3);

-КС-2 № 24 от 20 мая 2019г. на сумму 401 722 руб. 80 коп. (л.д. 128 – 131 т.3).

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами договора.

Кроме того, истцом направлены ответчику для подписания следующие акты:

-КС-2 № 25 от 03 сентября 2019г. на сумму 4 126 904 руб. 40 коп. (л.д. 28- 82 т.1);

-КС-2 № 26 от 03 сентября 2019г. на сумму 7 075 161 руб. 60 коп. (л.д. 83 – 106 т.1);

-КС-2 № 27 от 03 сентября 2019г. на сумму 3 234 576 руб. (л.д. 107 – 122 т.1);

-КС-2 № 28 от 03 сентября 2019г. на сумму 344 814 руб. 88 коп. (л.д. 123 – 131 т.1);

-КС-2 № 29 от 03 сентября 2019г. на сумму 143 629 руб. 60коп. (л.д. 132- 136 т.1);

-КС-2 № 30 от 03 сентября 2019г. на сумму 250 339 руб. 20 коп. (л.д. 137 – 143 т.1);

-КС-2 № 31 от 03 сентября 2019г. на сумму 35 138 руб. 40 коп. (л.д. 144 – 148 т.1);

-КС-2 № 32 от 03 сентября 2019г. на сумму 45 447 руб. 60 коп. (л.д. 1 – 5 т.2);

-КС-2 № 33 от 03 сентября 2019г. на сумму 24 861 руб. 60 коп. (л.д. 6 – 10 т.2);

-КС-2 № 34 от 03 сентября 2019г. на сумму 582 135 руб. 60 коп. (л.д. 11 – 13 т.2);

-КС-2 № 35 от 03 сентября 2019г. на сумму 1 670 730 руб. (л.д. 14 – 26 т.2);

-КС-2 № 36 от 03 сентября 2019г. на сумму 492 079 руб. 20 коп. (л.д. 27 – 3 т.2);

-КС-2 № 37 от 03 сентября 2019г. на сумму 27 241 руб. 20 коп. (л.д. 34 – 37 т.2);

-КС-2 № 38 от 03 сентября 2019г. на сумму 504 452 руб. 40 коп. (л.д. 38- 41 т.2);

-КС-2 № 39 от 03 сентября 2019г. на сумму 59 726 руб. 40 коп. (л.д. 42 – 43 т.2)

-КС-2 № 40 от 03 сентября 2019г. на сумму 724 119 руб. 60 коп. (л.д. 44 – 51 т.2);

-КС-2 № 41 от 03 сентября 2019г. на сумму 1 499 263 руб. 20 коп. (л.д. 52 – 55 т.2)

Акты КС-2 от 03 сентября 2019г. на общую сумму 11 788 080 руб. 54 коп., переданы по сопроводительной от 08 октября 2019г. (л.д. 74 т.2).

04 сентября 2019 года КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» и ООО «Строй – Индустрия» подписан акт о приемке законченного строительством объекта (л.д. 22 т.11).

21 октября 2019 года ООО «Строй – Индустрия» отказалось от подписания актов КС-2, сославшись на несоответствие документов пункту 5.2 договора (л.д. 75 т.2). 23 октября 2019 года.

ООО «Главалтайстрой» направило генподрядчику акты о приемке выполненных работ, акты на списание материалов, счет на оплату (л.д. 111 т.2).

25 октября 2019 года ООО «Главалтайстрой» направило в адрес генподрядчика претензию с требованием об оплате работ на сумму 11 788 080 рублей 54 копеек (л.д. 76 т.2).

В ответ на претензию от 25 октября 2019 года ООО «Строй – Индустрия» сообщило, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку не передан полной пакет исполнительной документации (л.д. 78 т.2).

В ответ на письмо от 23 октября 2019 года ООО «Строй – Индустрия» отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на неполный пакет исполнительной документации, а также на завышение объемов выполненных работ и указание в актах работ, которые подрядчиком на объекте фактически не выполнялись (л.д. 112 – 113 т.2).

В счет оплаты выполненных работ ООО «Строй – Индустрия» перечислило 26 192 852 руб. 70 коп.:

-по платежному поручению № 345 от 15 мая 2018г. – 1 000 000 руб. (л.д. 1 т.4);

-по платежному поручению № 403 от 23 марта 2018г. – 378 048 руб. 83 коп. (л.д. 2 т.4);

-по платежному поручению №525 от 19 апреля 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 3 т.4);

-по платежному поручению 564 от 26 апреля 2018г. – 1 400 000 руб. (л.д. 4 т.4);

-по платежному поручению №644 от 17 мая 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 5 т.4);

-по платежному поручению № 669 от 23 мая 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 6 т.4);

-по платежному поручению № 703 от 28 мая 2018г. – 1 000 000 руб. (л.д. 7 т.4);

-по платежному поручению № 712 от 31 мая 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 8 т.4);

-по платежному поручению № 747 от 07 мая 2018г. – 415 253 руб. 80 коп. (л.д. 9 т.4);

-по платежному поручению № 828 от 22 июня 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 10 т.4);

-по платежному поручению № 855 от 26 мая 2018г. – 2 500 000 руб. (л.д. 11 т.4);

-по платежному поручению № 970 от 13 июля 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 12 т.4);

-по платежному поручению № 990 от 19 июля 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 13 т.4);

-по платежному поручению №1099 от 09 августа 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 14 т.4);

-по платежному поручению № 1172 от 22 августа 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 15 т.4);

-по платежному поручению №1457 от 08 октября 2018г. – 3 000 000 руб. (л.д. 16 т.4);

-по платежному поручению № 1484 от 11 октября 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 17 т.4);

-по платежному поручению №1534 от 19 октября 2018г. – 150 000 руб. (по письму генподрядчика на счет третьего лица) (л.д. 18- 19 т.4);

-по платежному поручению №266 от 25 декабря 2019г. – 210 745 руб.85 коп. (письмо о перечислении 210 745 руб. 85 коп. на счет ООО «Колос») (л.д.20 т.4).

Платежное поручение не представлено, но ООО «Главалтайстрой» подтвердило указанный платеж.

-по платежному поручению № 270 от 27 февраля 2019г. – 1 688 804 руб. 21 коп. (л.д. 21 т.4);

-по платежному поручению № 299 от 07 марта 2019г. – 500 000 руб. (л.д. 22 т.4);

-по платежному поручению № 349 от 20 марта 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 23 т.4);

-по платежному поручению № 385 от 01 апреля 2019г. – 600 000 руб. (л.д. 24 т.4);

-по платежному поручению №415 от 08 апреля 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д.72 – 73 т.2);

-по платежному поручению №598 от 21 мая 2019г. 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+» (л.д. 59 – 60 т.2);

-по платежному поручению № 672 от 31 мая 2019г. – 400 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д. 61 -62 т.2);

- по платежному поручению № 697 от 03 июня 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д. 63- 64 т.2);

-по платежному поручению № 753 от 13 июня 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д.65 – 66 т.2);

-по платежному поручению № 770 от 13 июня 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 67 т.2);

-по платежному поручению №813 от 21 июня 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 68 т.2);

-по платежному поручению 861 от 27 июня 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д. 69 – 70 т.2);

-по платежному поручению №957 от 15 июля 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 71 т.2);

-по платежному поручению от 08 июля 2019г. № 913 -150 000 руб. на реквизиты ООО «Эмонт+» (л.д. 121 т.16).

Кроме того, ООО «Главалтайстрой» подтвердило получение от ответчика давальческих материалов, перечисленных в актах № 1 от 09 сентября 2019 года на сумму 1 202 200 рублей 26 копеек и акт № 2 от 03 сентября 2019 года на сумму 6 348 482 рублей 29 копеек (л.д. 132 – 158 т.3), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. С учетом НДС стоимость давальческих материалов составит 9 060 819 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, ООО «Главалтайстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате работ в сумме 8 623 364 рублей, исходя из следующего расчета: 44 962 219 рублей 76 копеек -26 192 852 рублей 70 копеек – 9 060 819 рублей 06 копеек – 1 084 968 рублей = 8 623 364 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ООО «Строй – Индустрия о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы, указанные ООО «Промстрой» в актах от 20.08.2019 были выполнены ООО «Главалтайстрой», поскольку именно к последнему ООО «Строй-Индустрия» предъявило требования об устранении недостатков работ, перечисленных в данных актах, тем самым данная позиция нарушает права и интересы ООО «Промстрой», отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на объекте ООО «Главалтайстрой» на сумму 44 962 219 рублей 76 копеек, что подтверждается как двусторонне подписанными актами, так и односторонне подписанными актами о приемке работ.

В судебном заседании арбитражного суда сторонам неоднократно предлагалось провести повторную судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Главалтайстрой» работ.

От проведения экспертизы по данному вопросу стороны отказались, сославшись на то, что проверка стоимости всех выполненных работ является слишком затратной и стороны не готовы нести указанные расходы.

В то же время, получив акты КС-2, ООО «Строй – Индустрия» отказалось от приемки работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации и завышение объемов работ.

Указанный отказ от приемки работ является необоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ.

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при определении стоимости выполненных работ исходя из стоимости работ, приведенной, в том числе, и в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что всего ООО «Главалтайстрой» предъявлены работы, указанные в актах КС-2 на общую сумму – 44 962 219 рублей 76 копеек ООО «Строй – Индустрия» произведена оплата работ в сумме 26 192 852 рублей 70 копеек, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Кроме того, ООО «Строй – Индустрия» передало ООО «Главалтайстрой» давальческие материалы на сумму 9 060 819 рублей 06 копеек с НДС. (Стоимость считается с НДС, так как в актах КС-2 стоимость работ указана с НДС).

При этом при определении стоимости давальческих материалов истцом по первоначальному иску при суммировании допущена арифметическая ошибка: указана стоимость давальческих материалов в сумме 9 061 034 рублей 57 копеек, в то время как она составляет 9 060 819 рублей 06 копеек.

Следовательно, долг по оплате работ составит 9 416 183 рублей, исходя из следующего расчета: 44 962 219 рублей 76 копеек (стоимость работ по актам КС-2) -26 192 852 рублей 70 копеек (оплата по платежным поручениям) - 9 060 819 рублей 06 копеек (стоимость давальческих материалов) = 9 708 548 рублей.

Основной довод «Строй – Индустрия» акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подписаны, поэтому ООО «Главалтайстрой» не выполнял работы на объекте: «Локтевский район, село Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>». отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Однако, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что работы на объекте выполнены именно ООО «Главалтайстрой».

В материалах дела имеются акты приемки завершенного строительством объекта от 04.09.2019 и ввода в эксплуатацию с указанием субподрядчиков, участвовавших в строительстве объекта: «стройка общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>» (том 2 л.д. 119-121, том 11 л.д. 22-24).

Так, в акте от 04.09.2019 имеется приложение № 1 (том 2 л.д. 121) перечень субподрядных организаций, участвовавших в строительстве объекта: «Локтевский район, село Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>».

В указанном перечне субподрядных организаций указаны две субподрядные организации: ООО «Дедал» и ООО «Главалтайстрой».

ООО «Промстрой» не указано в качестве субподрядной организации, что подтверждается подписью директора ООО «Строй-Индустрия» ФИО10

Согласно акту приемки от 04.09.2019 (том 2 л.д. 121) ООО «Главалтайстрой» выполнило следующие работы: внутренняя отделка помещений, монтаж системы электроосвещения и электрооборудования, выполнение общестроительных работ, благоустройство и озеленение территории, пусконаладочные работы.

Указанные акты подтверждают выполнение работ на объекте ООО «Главалтайстрой» и отрицают участие в строительстве третьего лица ООО «Промстрой».

Доказательствами выполнения работ ООО «Главалтайстрой» являются:

-договор строительного субподряда № 11П/01-18 от 11.01.2018 между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 14-27),

-акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-41 (том 1 л.д. 28-148, том 2 л.д. 1-55,

-справка о стоимости выполненных работ № 10 от 03.09.2019 (том 2 л.д. 56),

-счет на оплату № 329 от 03.09.2019 (том 2 л.д. 57),

-счет-фактура № 581 от 03.09.2019 (том 2 л.д. 58),

-платежные поручения о частичной оплате выполненных работ (том 2 л.д. 59-73)

-сметы на подрядные работы, подписанные КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»,

-сметы (том 12 л.д. 6-150),

-исполнительская документация (том 10, л.д. 40-150, том 11, л.д. 1-2, том 14 л.д. 84-98),

-акты испытаний том 14 л.д. 98-115),

-журналы учета выполненных работ формы КС-6 за 2019 год (том 12 л.д. 49-120),

-общий журнал работ № 1 том 12 л.д. 49-120),

-журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (том 12 л.д. 51-92),

-приказ о назначении ответственных лиц для производства работ на объекте: «стройка общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>» (том 12 л.д. 148-150),

-договор строительного субподряда № 14 от 11.01.2018 между ООО «Главалтайстрой» и ООО «Дедал» (том 12 л.д. 121-127),

-акты приемки выполненных работ по договору субподряда,

-путевые листы на транспортные средства, задействованные в строительстве (том 12 л.д. 128-147),

-приказы о направлении работников в командировки, командировочные удостоверения,

-фотографии строительства объектов №№ 1-5 (том 13 л.д. 1-5),

-счета-фактуры на приобретение материалов электрооборудования, акты формы КС-6 об использовании материалов, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на приобретение цемента, песка, щебня (том 14 л.д. 37-83),

-акты приема-передачи давальческих материалов №№ 1,2 (том 27, л.д. 25-60),

-переписка между истцом и ответчиком об устранении выявленных недостатков в строительстве (том 12 л.д. 37-47).

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся доказательствам в совокупности о том, что строительно-монтажных работы выполняло ООО «Главалтайстрой».

Довод ООО «Строй-Индустрия» о том, что, не являясь работником ООО «Строй-Индустрия», ФИО9 в отсутствие специальных полномочий (доверенностей) не мог подписывать эти исполнительные схемы от имени ООО «Строй-Индустрия», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ФИО9 мог выполнять обязанности прораба без оформления трудовых отношений в период до мая 2019 года и после августа 2019 года при этом его полномочия явствовали из обстановки.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают оспариваемое решение в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела.

Основной довод ООО «Промстрой» сводится к тому, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, данный довод не обоснован, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Индустрия» в целях уклонения от оплаты, фактически выполненных работ истцом ООО «Главалтайстрой» на объекте: «Локтевский район, село Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>» по согласованию с третьим лицом ООО «Промстрой» составило договор строительного субподряда № 10П/01-19 от 10.01.2019, акты формы КС-2 и другие документы о том, что работы на спорном объекте в 2019 году выполняло третье лицо ООО «Промстрой», при этом, договор между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Главалтайстрой» № 11П/01-18 от 11.01.2018 не был расторгнут и продолжал действовать.

Как установлено материалами дела в актах формы КС-2 о выполненных работах ООО «Промстрой» в 2019 году и принятых ООО «Строй-Индустрия», имеются противоречия, так как часть работ была выполнена в 2018 году субподрядчиками ООО «Дедал», ООО «Главалтайстрой» и оплачена ООО «Строй-Индустрия», в том числе:

-«Фундамент под модульную котельную»: земляные работы, фундаменты (том 12 л.д. 22-32, 35-36),

-«Общестроительные работы»: стены подвала, перекрытия подвала, перекрытие 1-го этажа, чердачное перекрытие, лестница (том 12 л.д. 22-32, 33-36) - приняты по акту формы КС-2 № 4 от 08.06.2018 и по акту формы КС-2 № 5 от 27.06.2018, оплачены ответчиком в 2018 году.

Часть работ предъявленных к оплате ООО «Промстрой» выполнили ранее в 2018 году ООО «Дедал» и ООО «Главалтайстрой», что подтверждается заключением экспертов № 39-22-07-02 от 05.08.2022 ООО «СФ «РусЭксперт» в таблице 1 - виды и объем работ по договору субподряда № 11П/01-18 от 11.01.2018 (листы заключения 11-172):

-позиция 102 «устройство ленточных фундаментов,

-позиция 114 «кладка стен кирпичных внутренних»,

-позиция 116 «установка стен подвалов,

-позиция 151 «установка панелей перекрытия»,

-позиция 155 «установка панелей перекрытия»,

-позиция 218 «плиты перекрытия плоские из бетона» и другие работы.

Всего согласно сводной таблице (том 17) ООО «Промстрой» предъявляет к оплате работы, ранее выполненные в 2018 году ООО «Главалтайстрой» на сумму 2 875 591 рублей 56 копеек, и работы, ранее выполненные в 2018 году ООО «Дедал» на сумму 524 803 рублей 82 копеек, итого на сумму 3 400 395 рублей 38 копеек.

Согласно отзыву третьего лица ООО «Дедал» и представленным им в дело доказательствам (том 14 л.д. 1-15), оно выполняло на спорном объекте строительные работы в период с 01.03.2018 по 20.12.2018, в том числе:

-общестроительные работы КС,

-общестроительные работы КС (гараж),

-вертикальная планировка,

-общестроительные работы КС,

-фундамент под модульную котельную,

-пожарный резервуар,

-пожарный резервуар,

-монолитный выгреб.

Кроме того, часть работ за ООО «Главалтайстрой» выполняло ООО «Дедал» по договору строительного субподряда № 14 от 11.01.2018, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2 между ООО «Главалтайстрой» и ООО «Дедал».

Само третье лицо ООО «Промстрой», претендующее на оплату этих же работ, в подтверждение своих требований надлежащих доказательств не предоставило.

ООО «Промстрой» не имеет в собственности строительной техники, в штате отсутствуют работники, необходимые для производства строительных работ, лицензия на строительную деятельность отсутствует, доказательств найма техники и рабочих со стороны, ООО «Промстрой» не представило.

Документы, представленные третьим лицом ООО «Промстрой» (том 16 л.д. 32-87) договоры с ИП ФИО11, с ИП ФИО12, с ИП ФИО13, с ФИО14, с ООО «Водоканалсервис» не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не подтверждают факт оказания услуг на спорном объекте или поставки материалов на спорный объект.

Кроме того, часть документов:

-акты на услуги фронтального погрузчика в январе, феврале, марте 2018 (ИП ФИО11) (том 16 л.д. 32),

-акт на услуги вибратора, трала в январе 2018 (ИП ФИО12) (том 16 л.д.33-35),

-акт на услуги гидромолота в январе 2018 (ИП ФИО13) (том 16 л.д. 36),

-договор от 23.11.2017 с ИП ФИО14 об оказании транспортных услуг (том 16 л.д. 38-39),

не относится к периоду работ, выполненных ООО «Промстрой» по договору с ООО «Строй-Индустрия», поскольку представленный ответчиком договор имеет дату 10.01.2019, а акты приемки выполненных работ формы КС-2 между ООО «Промстрой» и ООО «Строй-Индустрия» указывают, что работы выполнены в период с 10.01.2019 по 20.08.2019.

Другая часть документов: счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные на поставку угля (том 16 л.д. 86) не относятся к договору строительного подряда, в актах приемки выполненных работ формы КС-2 поставка угля не отражена и не является предметом настоящего спора.

Факт выполнения работ ООО «Главалтайстрой», а не ООО «Промстрой» подтверждается и перепиской между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Главалтайстрой» по поводу устранения выявленных недостатков.

Так, в письме от 26.04.2019 № 380 в адрес истца (том 12 л.д. 37) ООО «Строй-Индустрия» требует от ООО «Главалтайстрой» устранить выявленные замечания:

-металлические конструкции лестниц не в полном объеме обработаны огнезащитным материалом «СОШ-1». Однако, согласно акту формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 (позиция 891) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по огнезащитному покрытию лестниц выполняло ООО «Промстрой».

-в нарушение требований проектной документации фундаменты ФМ-2 модульной котельной забетонированы без заглубления в грунт.

Согласно акту формы КС-2 № 4 от 20.08.2019 между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по устройству фундамента под модульную котельную выполняло ООО «Промстрой».

В письме от 21.05.2019 № 446 в адрес истца (том 12 л.д. 38) ООО «Строй-Индустрия» требует устранить выявленные замечания:

-нижняя ступень лестничного марша лестницы № 2 в уровне пола подвала выполнена с нарушением требований проектной документации. Однако, согласно акту формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 (позиция 911) (том 8) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по монтажу лестниц выполняло ООО «Промстрой»,

-не в полной мере устранено нарушение по защите металлических конструкций наружной лестницы, выявлены следы коррозии.

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 (позиция 914) (том 8) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по монтажу лестниц выполняло ООО «Промстрой»,

-выявлен значительный провал входного крыльца. Согласно акту формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 (позиция 1221) (том 8) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по монтажу крыльца выполняло ООО «Промстрой».

В письме от 29.08.2019 № 691 в адрес истца (том 12 л.д. 41) ООО «Строй-Индустрия» требует устранить выявленные замечания:

-не представлены Заказчику документы, подтверждающие толщину защитного состава «СОШ-1» для огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц.

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 20.08.2019 (позиция 915) (том 8) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по огнезащитному покрытию выполняло ООО «Промстрой».

-в помещении водомерного узла выполнить повторную отделку места намокания стены.

Согласно акту формы КС-2 № 2 от 20.08.2019 (позиция 17) (том 8) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по штукатурке стен выполняло ООО «Промстрой».

В письме от 22.11.2019 № 860 в адрес истца (том 12 л.д. 46) ООО «Строй-Индустрия» требует устранить выявленные замечания: - помещение № 189 (класс № 2) отсутствует обналичка на дверном блоке.

Согласно акту формы КС-2 № 2 от 20.08.2019 (позиция 498) (том 8) между ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» работы по установке и креплению наличников выполняло ООО «Промстрой».

ООО «Промстрой» в апелляционной жалобе указывает, что требования об устранении недостатков в адрес ООО «Главалтайстрой» направлены ошибочно, однако, такие требования направлялись неоднократно и в разное время, что исключает возможную ошибку.

Предъявление замечаний с требованием устранить недостатки выполненных работ к ООО «Главалтайстрой» подтверждают, что именно оно выполняло работы, а не ООО «Промстрой».

Кроме того, спорные работы фактически были выполнены ООО «Главалайстрой» и ООО «Дедал» в 2018 году и приняты ответчиком, что подтверждается сводной таблицей пересекающихся работ (том 15 л.д. 69-98, том 17), а также заключением экспертов ООО «СФ «РусэксперТ».

ООО «Строй-Индустрия» и ООО «Промстрой» представили в дело в качестве доказательств договор строительного субподряда № 10П/01-19 от 10.01.2019 и акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 1-14 от 20.08.2019, №№ 1-4 от 02.09.2019, договор № 27П/08-2020 от 27.08.2020 на устранение недостатков.

Поскольку ООО «Промстрой» не представило убедительных доказательств выполнения им работ на объекте, требования, предъявленные им по оплате данных работ, не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются акты приемки завершенного строительством объекта от 04.09.2019 и ввода в эксплуатацию с указанием субподрядчиков, участвовавших в строительстве объекта: «стройка общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>» (том 2 л.д. 119-121, том 11 л.д. 22-24).

Так, в акте от 04.09.2019 имеется приложение № 1 (том 2 л.д. 121) перечень субподрядных организаций, участвовавших в строительстве объекта: «Локтевский район, село Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» по адресу: <...>».

В указанном перечне субподрядных организаций указаны две субподрядные организации: ООО «Дедал» и ООО «Главалтайстрой». ООО «Промстрой» не указано в качестве субподрядной организации, что подтверждается подписью директора ООО «Строй-Индустрия» ФИО10

Согласно акту приемки от 04.09.2019 (том 2 л.д. 121) ООО «Главалтайстрой» выполнило следующие работы: внутренняя отделка помещений, монтаж системы электроосвещения и электрооборудования, выполнение общестроительных работ, благоустройство и озеленение территории, пусконаладочные работы.

Акты подтверждают выполнение работ на объекте ООО «Главалтайстрой» и отрицают участие в строительстве третьего лица ООО «Промстрой».

Судом первой инстанции, верно, дана оценка доказательствам в совокупности и сделан обоснованный вывод о том, что строительно-монтажные работы на объекте выполнило ООО «Главалтайстрой».

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Промстрой» аргументы не опровергают оспариваемое решение в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянтов о том, что представленные истцом фотографии не содержат никакой информации о лицах, выполнивших работы по строительству отображенных на них объектов, а также истец имел свободный доступ на территорию Объекта и мог фотографировать что угодно, таким образом, данными фотографиями не подтверждается выполнение истцом на Объекте конкретных работ, отклоняется судебной коллегией в ввиду того, что суд первой инстанции принял их как иллюстрацию к иным доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно актам о выполненных и принятых и непринятых заказчиком работ, которым суд дал соответствующую оценку в своем решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19183/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3