Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А70-588/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Лизинговая компания «А5», кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу№ А70-588/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Строительный двор») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель общества «Строительный двор» по доверенности от 07.10.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал ФИО4 – представитель общества «Лизинговая компания «А5» по доверенности от 06.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ибрагимова И.К. общество «Строительный двор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на совершении участниками спора следующих обеспечительных сделок: договора поручительства от 11.11.2015 № 5000040890-П/1 (в редакции соглашенияот 11.09.2017 № 3), договора залога транспортного средства от 30.03.2017(в редакции соглашения от 11.09.2017), договора ипотеки от 30.03.2017(в редакции соглашения от 11.09.2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение арбитражного суда от 26.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Лизинговая компания «А5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного судаот 15.04.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.01.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии тождественности требований, заявленных обществом «Строительный двор» 10.06.2020 и 09.12.2020, ошибочны, поскольку они основаны на одних и тех же договорах, обеспечивающих исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Радужный»(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Радужный») обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2015№ 5000040890; апелляционный суд не указал норму права, которая позволяет квалифицировать заочное решение Тюменского районного суда от 24.09.2020 по делу № 2-551/2020 в качестве самостоятельного основания для возникновения обязательства у должника.

По мнению кредитора, при наличии конкуренции заочного решение суда общей юрисдикции с определением Арбитражного суда Тюменской областиот 10.08.2020 по настоящему делу подлежит применению судебный акт арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы общества «Лизинговая компания «А5»; представитель общества «Строительный двор» ФИО3 возражал против доводов кредитора, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Общество «Строительный двор» 10.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 865 283,52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Строительный двор» отказано. При этом суд исходилиз утверждения определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу№ А70-17661/2018 мирового соглашения, в результате заключения которого произошла, по мнению суда, трансформация денежного требования общества «Строительный двор» к обществу «Радужный» по оплате задолженностипо договору поставки от 11.11.2015 № 5000040890 в денежное обязательствона условиях, отражённых в мировом соглашении, и сделал вывод о новации ранее существовавшего обязательства и прекращении его поручительства.

Данное определение суда не обжаловано.

Определение арбитражного суда от 20.12.2018 по делу № А70-17661/2018 по настоящее времени не исполнено.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.09.2020 по делу № 2-551/2020 с ФИО2, ФИО6 ФИО7 солидарно в пользу общества «Строительный Двор» взыскано 16 550 013,86 руб. основного долга, 3 255 269,66 руб. договорной неустойки, 65 000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество ФИО2, находящееся в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Строительный двор» 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 870 283,52 руб.

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции исходил из тождественности заявления общества «Строительный двор» от 10.12.2020 заявлению от 10.06.2020, в удовлетворении которого отказано.

Не усмотрев тождественности оснований заявлений общества «Строительный двор» от 10.12.2020 и 10.06.2020, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия основанийдля включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в делео банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие тождественности заявлений общества «Строительный двор» от 10.12.2020и 10.06.2020, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы требования в пользу кредитора, заявление общества «Строительный двор» о включении требования в размере 19 870 283,52 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 правомерно направлено для рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела:суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступившийв законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливуюи эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед закономи судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи праваи свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет правона эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Первоначальный отказ в удовлетворении заявления общества «Строительный двор» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 не связан с неразумным либо недобросовестным поведением кредитора, истечением срока исковой давности либо недействительностью сделок, обосновывающих предъявленное требование.

Более того, законность требования кредитора подтвердил суд общей юрисдикции, взыскав с должника предъявленную сумму.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопросаоб обоснованности денежного требования суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

Указанные действия суд первой инстанции не выполнил.

При таких обстоятельства апелляционный суд обоснованно указал суду первой инстанции на необходимость рассмотреть заявление кредиторапо существу в целях предоставления эффективной судебной защиты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьёй основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привестик принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первойи апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении делане были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Указанных нарушений суд округа не установил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А70-588/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиС.А. Доронин

О.В. Жирных