Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А57-30353/2022

1032/2023-294706(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30353/2022
город Саратов
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ангарск, Иркутская область,

о взыскании денежных средств в размере 2 587 620 руб., уплаченных по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022, представлено удостоверение адвоката № 64/2486; ФИО3, представитель по доверенности от

15.02.2023, представлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ПАО «Саратовский НПЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «Регионстрой») о взыскании денежных средств в размере 2 587 620 руб., уплаченных по договору поставки материально- технических ресурсов (прейскурантный индексацией) от 23.10.2020 № 8054120/0041Д, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ПАО «Саратовский НПЗ» (Покупатель) и ООО «Регионстрой» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 8054120/0041Д.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 27.01.2020 № 8054120/0041Д001 поставщик обязался поставить покупателю лампы бактерицидные амальгамные низкого давления УФ аналог ДБ-300Н-2 (далее - товар) общей стоимостью 2 587 620 руб. в течение 60 рабочих дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки.

Согласно товарной накладной от 21.07.2020 № 48 Поставщик поставил товар в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20-ти календарных дней с даты поставки (входной контроль).

В ходе проведения входного контроля Покупателем были выявлены следующие недостатки товара:

- отсутствовали паспорта качества и копии сертификатов соответствия на товар на русском языке;

- на корпусе ламп отсутствовала маркировка (маркировка присутствовала только на картонной упаковке) и сведения о заводе изготовителе;

- соединительный контактный разъем ламп на патроне отличались от разъема ламп оригинала.

Акт входного контроля был направлен в адрес поставщика 28.08.2020 на официальный адрес электронной почты.

Как указывает истец, 23.10.2020 с поставщиком в режиме конференции проведены телефонные переговоры по вопросу приемки поставленной продукции, по результатам которых письмом от 26.10.2020 № 919549.5 поставщик сообщил о готовности исправить выявленные недостатки и произвести связанные с этим дополнительные работы.

Платежным поручением от 20.01.2021 № 106786 покупатель произвел оплату товара по договору в полном объеме в размере 2 587 620 руб.

Предпринятые покупателем меры по перенастройке технических характеристик оборудования, на котором были установлены лампы, не дали результатов. Комиссионная проверка работоспособности ламп показала, что они сильно перегреваются и их эксплуатация на установке УФО невозможна. Результаты проверки зафиксированы в Акте по проверке работоспособности партии бактерицидных ламп от ООО «Региональная строительная компания» от 27.04.2021.

Как следует из п. 5.2. договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве покупатель вправе закончить разгрузку товара, обеспечив сохранность недостатков в неизменном виде, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составления акта о выявленных недостатках товара.

24.08.2021 в присутствии представителя поставщика неисправность товара была подтверждена. Однако, врио директора поставщика ФИО3, сославшись на то, что ООО «Регионстрой» не является производителем данных ламп, от подписания акта о выявленных недостатках отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 9.6. договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5. настоящего договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан

устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, 19.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 22/22 с требованием провести замену поставленного некачественного товара.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.11.2021 № 919549.9 уведомил истца об истечении гарантийного срока на товар и готовности вернуть денежные средства только за 22 лампы.

В связи с тем, что Ответчик от замены некачественного товара и устранения недостатков отказался, 18.04.2022 истцом в его адрес была направлена претензия № 22/17 с требованием вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 587 620 руб. Претензия ответчиком не была получена и вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

12.09.2022 в адрес ответчика повторно была направлена претензия № 22/43 с аналогичными требованиями, которая также вернулась Истцу в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, подтверждение того обстоятельства, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен Акт входного контроля от 27.08.2020, которым установлено отсутствие паспорта качества и копии сертификатов соответствия на товар на русском языке; маркировки (маркировка присутствовала только на картонной упаковке) и сведений о заводе изготовителе; соединительный контактный разъем ламп на патроне отличался от разъема ламп оригинала; Акт по проверке работоспособности партии бактерицидных ламп от 27.04.2021, согласно которому комиссионная проверка работоспособности ламп показала, что они сильно перегреваются и их эксплуатация на установке УФО невозможна; акт от 24.08.2021 о выявленных недостатках товара, в котором указано, что использование ламп в исходном состоянии невозможно.

Установив, что между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара по количеству и эксплуатационным характеристикам условиям договора, качеству товара по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз», для проведения экспертизы привлечены эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар, по количеству и эксплуатационным характеристикам условиям договора поставки № 8054120/0041Д от 23.01.2020 и указанным в нем требованиям к характеристикам поставляемой продукции?

2. Имеется ли в Товаре, поставленном ООО «Региональная строительная компания» по договору поставки № 8054120/0041Д от 23.01.2020, недостаток в виде повышенного нагрева ламп? Происходит ли увеличение нагрева температуры ламп по истечению времени зажигания лампы? Если увеличение происходит, то установить причину нагрева, носит она производственный или эксплуатационный характер?

3. Соответствуют ли лампы требованиям, предъявляемым к данному виду продукции?

4. Имеет ли потребительскую ценность поставленная продукция и возможно ли ее дальнейшее безопасное использование?

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБюро Независимых Экспертиз» № 788-07/2023 от 20.07.2023 установлено:

по вопросу 1: поставленный товар, а именно, лампы бактерицидные амальгамные низкого давления УФ аналог ДБ-300Н-2 соответствуют условиям договора поставки № 8054120/0041Д от 23.01.2020 по количеству, но не соответствуют условиям договора поставки по эксплуатационным характеристикам, а именно, типу соединительных контактных разъемов (патронов). Поставленный товар не соответствует характеристикам ДБ-300Н-2 и не является аналогом лампы ДБ-300Н-2, то есть не соответствует условиям договора;

по вопросу 2: в товаре имеется недостаток в виде повышенного нагрева ламп. По истечении времени зажигания лампы происходит увеличение температуры нагрева ламп. Данный товар не соответствует характеристика лампы ДБ-300Н-2 и не является аналогом ДБ300Н-2. Причиной нагрева является несоответствие соединительных контактных разъемов (патронов). Причина носит производственный характер;

по вопросу 3: поставленные по договору лампы не соответствуют требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»: низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

по вопросу 4: поставленная продукция имеет потребительскую ценность для дальнейшей эксплуатации при использовании подходящих соединительных контактных разъемов (патронов) и пусковых устройств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что поставленный по договору товар не соответствует условиям договора, недостаток по перегреву ламп носит производственный характер, то есть возник до передачи его истцу.

Эксперт указывает, что поставленные лампы можно использовать только при наличии подходящих соединительных разъемов (патронов) и пусковых устройств.

При этом установлено, что патроны поставленных ламп не соответствуют оригиналу (ДБ 300Н-2), переходники, которые дополнительно предоставлены ответчиком, которые могут адаптировать патроны к установке, не предусмотрены договором, в том числе, с их использование происходи перегрев ламп, соответственно, истец не может использовать поставленный товар по назначении.

Довод ответчика о том, что отдельно лампы без переходников не исследовались экспертом и являются надлежащего качества, не имеет существенного значения, поскольку установлено, что отдельно лампы не могут быть использованы ответчиком.

Использование переходников не делает лампы соответствующими условиям договора.

Кроме того, истцом указано, что монтаж ламп посредством переходников влечет дополнительные трудовые и временные затраты, что ответчиком не опровергнуто.

Пусковые устройства являются частью установки истца, в связи с чем их замена на устройства, которые подходили бы по лампы ответчика, не только противоречит цели приобретения ламп, но и приведет к несоизмеримым дополнительным затратам для истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что поставленный товар соответствует по качеству условиям договора и может быть использован ответчиком по прямому назначению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар ответчиком не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока на товар отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренным договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что недостаток обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара и в пределах гарантийного срока, установленного договором, материалами дела подтверждено, что недостаток товара является производственным, то есть возник ещё до передачи товара покупателю.

Таким образом, обращение истца с требование о возврате стоимости некачественного товара по истечении гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ангарск, Иркутская область, в пользу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в размере 2 587 620 руб., уплаченные по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный индексацией) от 23.10.2020 № 8054120/0041Д, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 122 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 938 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова