Решение от 21 августа 2021 г. по делу № А82-989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-989/2021
г. Ярославль
21 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2024264.34 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.10.2019, ФИО3 по дов. от 23.10.2019

от ответчика – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" о взыскании 2024264.34 руб., в том числе: 1 764 622 руб. – долга, 259 642,34 руб. – неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал. В случае признания судом обоснованным взыскание пени заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание, согласованное по ходатайству ответчика к проведению в режиме онлайн, представитель ответчика не явился, направив до заседания ходатайство об отложении рассмотрения дел, мотивированное невозможностью явки представителя по причине участия в другом арбитражном процессе и длительностью пребывания в суде, а также необходимостью изучения документов в случае представления их истцом.

Представители истца против отложения рассмотрения дела возражают.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.158 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью. Суд исходит из того, что судебные заседания уже откладывались, в материалы дела представлены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующее.

Между ООО «Протэкт-Регион» (Истец, Поставщик) и ООО «КАСКАД» (Ответчик, Покупатель) заключен договор № ПР-19-009 от 15.05.2019, согласно которому в период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. в адрес Ответчика была отгружена готовая продукция на общую сумму 1 866 042 рубля, что подтверждается следующими отгрузочными документами:

- УПД № ЦБ-14328/10 от 18.05.2020 г. на общую сумму 209 420,00 рублей;

- УПД № ЦБ-14692/10 от 22.05.2020 г. на общую сумму 17 217,00 рублей;

- УПД № ЦБ-15143/10 от 29.05.2020 г. на общую сумму 76 080,00 рублей;

- УПД № ЦБ-15144/10 от 29.05.2020 г. на общую сумму 71 000,00 рублей;

- УПД № ЦБ-15662/10 от 05.06.2020 г. на общую сумму 9 020,00 рублей;

-УПД№ ЦБ-16023/10 от 11.06.2020 г. на общую сумму 71 000,00 рублей;

- УПД № ЦБ-16982/10 от 26.06.2020 г. на общую сумму 65 130,00 рублей;

- УПД № ЦБ-17412/10 от 03.07.2020 г. на общую сумму 34 695,00 рублей;

- УПД № ЦБ-18996/10 от 30.07.2020 г. на общую сумму 199 400,00 рублей;

- УПД№ ЦБ-19588/10 от 12.08.2020 г. на общую сумму 200 400,00 рублей;

- УПД № ЦБ-19773/10 от 17.08.2020 г. на общую сумму 58 460,00 рублей;

- УПД № ЦБ-20091/10 от 24.08.2020 г. на общую сумму 42 600,00 рублей;

- УПД № ЦБ-20186/10 от 25.08.2020 г. на общую сумму 200 400,00 рублей;

- УПД№ЦБ-20884/10 от 10.09.2020 г. на общую сумму 100 200,00 рублей;

-УПД№ЦБ-21011/10 от 14.09.2020 г. на общую сумму 100 200,00 рублей;

- УПД № ЦБ-21282/10 от 21.09.2020 г. на общую сумму 210 420,00 рублей;

- УПД № ЦБ-21839/10 от 02.10.2020 г. на общую сумму 100 200,00 рублей;

- УПД № ЦБ-22021 /10 от 08.10.2020 г. на общую сумму 100 200,00 рублей.

Согласно п. 4.2. договора оплата продукции должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции в адрес Покупателя.

Срок по оплате продукции:

- УПД № ЦБ-14328/10 от 18.05.2020 г. наступил 17.06.2020 г. (оплачена частично п/п № 1890 от 30.09.20 г. в сумме 1 420,00 руб., п/п № 1942 от 07.10.2020 г. в сумме 100 000,00 руб.);

- УПД № ЦБ-14692/10 от 22.05.2020 г. наступил 21.06.2020 г.;

-УПД№ЦБ-15143/10 от 29.05.2020 г. наступил 28.06.2020 г.;

- УПД №ЦБ-15144/10 от 29.05.2020 г. наступил 28.06.2020 г.;

-УПД№ЦБ-15662/10 от 05.06.2020 г. наступил 05.07.2020 г.;

- УПД № ЦБ-16023/10 от11.06.2020 г. наступил 11.07.2020 г.;

-УПД№ ЦБ-16982/10 от 26.06.2020 г. наступил 26.07.2020 г. ;

- УПД № ЦБ-17412/10 от 03.07.2020 г. наступил 02.08.2020 г.;

- УПД № ЦБ-18996/10 от 30.07.2020 г. наступил 30.08.2020 г.;

- УПД № ЦБ-19588/10 от 12.08.2020 г. наступил 11.09.2020 г.;

- УПД № ЦБ-19773/10 от 17.08.2020 г. наступил 16.09.2020 г.;

- УПД № ЦБ-20091/10 от 24.08.2020 г. наступил 23.09.2020 г.;

- УПД № ЦБ-20186/10 от 25.08.2020 г. наступил 24.09.2020 г.;

- УПД № ЦБ-20884/10 от 10.09.2020 г. наступил 10.10.2020 г.;

-УПД№ЦБ-21011/10от 14.09.2020 г. наступил 14.10.2020 г.;

- УПД № ЦБ-21282/10 от 21.09.2020 г. наступил 21.10.2020 г.;

- УПД № ЦБ-21839/10 от 02.10.2020 г. наступил 01.11.2020 г.

- УПД № ЦБ-22021/10 от 08.10.2020 г. наступил 07.11.2020 г.

По расчету истца с учетом частичной оплаты на сумму 101 420 рублей, в настоящий момент за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 764 622 рубля 00 коп.

В декабре 2020 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 21.12.2020 г.

Полная оплата не поступила.

На основании п. 5.3. договора за нарушение сроков по оплате поставленной продукции Ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента нарушения Ответчиком обязательств по оплате, а именно: за период с 18 июня 2020 года по 27 января 2021 г. на общую сумму 259 642 рубля 34 коп.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора в случае не достижения согласия по возникшему спору или невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в сумме 1 764 622 рубля, неустойки в сумме 259 642 рубля 34 коп., продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 28.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 33 121 рубль.

Ответчик в письменных пояснениях и ходатайствах, а также в судебных заседаниях сообщил о произошедшем 27.10.2020 на территории места нахождения его офиса пожаре, утрате документов и невозможностью проверить достоверность представленных истцом документов.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств. Заявление оформлено письменно, представлено дополнение к заявлению о фальсификации.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления.

Сфальсифицированными, по мнению ответчика, являются представленные истцом в дело документы: доверенности на получение товарно-материальных ценностей б/н от 25.08.2020, 24.08.2020, 17.08.2020, 12.08.2020, 31.07.2020, 3.07.2020, 05.06.2020, 29.05.2020, 22.05.2020, 18.05.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 02.10.2020, 08.10.2020.

Способ фальсификации: подписание документов (доверенностей) неустановленным лицом; подписание УПД от 11.06.2020 неустановленным и неуполномоченным лицом (доверенность в УПД не указана и не представлена в суд, должность получателя и фамилия нечитаемы).

Ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение ее поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Метод». На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Выполнены ли подписи в доверенностях б/н от 25.08.2020, 24.08.2020, 17.08.2020, 12.08.2020, 31.07.2020, 3.07.2020, 05.06.2020, 29.05.2020, 22.05.2020, 18.05.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 2.10.2020, 8.10.2020 генеральным директором ООО «КАСКАД» Ковальчуком С.А. или иным лицом?

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался от исключения из числа доказательств – универсальных передаточных документов и доверенностей.

Истцом представлены оригиналы УПД и доверенностей, которые судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд исходит из того, что в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) и доверенностей к ним на получение материальных ценностей, выданные представителям ответчика (водителям). УПД содержат печать, подпись поставщика (истца), подписи получившего товар лица (со стороны ответчика). Доверенности содержат оттиск печати ООО «КАСКАД» и подпись в графе «руководитель». Документы соответствуют указанным в исковом заявлении сведениям, представлены в объеме, запрашиваемом ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы.

Представители истца возражали против назначения судебной экспертизы, не усматривая в этом целесообразности с учетом наличия печати ответчика на доверенностях, подписания представителями ответчика УПД и иных представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая пояснения сторон, длительность процесса с назначением судебной экспертизы, несение сторонами дополнительных издержек по оплате экспертизы, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, также подлежащего судебной оценке, суд не установил безусловных оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу. Суд полагает, что с учетом представленных доказательств принадлежность, либо не принадлежность Ковальчуку С.А. подписи в оспариваемых доказательствах, установленная путем экспертизы, не будет иметь решающего значения для установления фактов поставки товара.

Суд основывается на следующем.

На оспариваемых доверенностях кроме подписи руководителя проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленных в материалы дела указанных первичных документах стоит оттиск печати ООО «КАСКАД». Визуально такой же оттиск содержится на договоре, который не оспаривается ответчиком. УПД от 11.06.2020, оспариваемый ответчиком, представлен суду в оригинале, заверен печатью ООО «КАСКАД». Кроме этого, суд принимает во внимание представленные истцом УПД от 28.04.2020 и от 22.04.2020, которые оплачены ответчиком. Эти УПД имеют аналогичное оформление, к ним приложены аналогичные доверенности, заверенные печатью ООО «КАСКАД». Кроме того, УПД по доверенности подписывали одни и те же лица – водители ФИО4 и ФИО5

Суд полагает, что печать организации не может и не должна находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

Ответчик доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, либо о незаконном выбытии печати из его владения не представил суду. Напротив, в материалах дела имеется доверенность от 26.03.2021 на представителя ответчика, выданная генеральным директором ООО «КАСКАД» ФИО6, заверенная печатью, которая визуально та же, что и на первичных документах представленных в суд. Например, в оттиске печати кроме совпадения сведений об ОГРН и наименования организации, идентично расположены буквы в словах и цифры над ними. Такой же печатью заверен со стороны ответчика подписанный акт сверки расчетов от 10.07.2020.

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны доверенности, что влечет для стороны ответчика правовые последствия в виде подтверждения факта принятия товара уполномоченным лицом.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора и проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исследовал иные доказательства в их совокупности, в том числе наличие на документах печати ответчика, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло, о чем указано выше.

В результате исследования оспариваемых доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей от 25.08.2020, 24.08.2020, 17.08.2020, 12.08.2020, 31.07.2020, 3.07.2020, 05.06.2020, 29.05.2020, 22.05.2020, 18.05.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 2.10.2020, 8.10.2020.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной подчерковедческой экспертизы судом отказано, т.к. экспертиза не приведет к результативности, необходимой для разрешения спора по существу.

Оценивая материалы дела, доводы участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: УПД, доверенностями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.01. на дату поставки товара (наименование и количество товара соответствует товару и объему, поставленного ответчику), выписками из книги продаж по контрагенту – покупатель ООО «КАСАКАД» с отражением УПД, указанных в иске, подписанным двухсторонним актом сверки расчетов на 10.07.2020.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о принятии в качестве доказательства нотариально заверенного протокола осмотра доказательств, содержащего сведения с компьютера ООО «ПРОТЕКТ-РЕГИОН».

Протокол осмотра приобщен к материалам дела при этом в качестве доказательств судом приняты только те документы из приложений, которые имеются у ответчика и с которыми он ознакомлен заблаговременно.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 764 622 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 764 622 руб. задолженности по договору № ПР-19-009 от 15.05.2019 подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 259 642,34 руб. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ в случае, если суд сочтет начисление пени обоснованным. Ходатайство заявлено письменно.

Представители истца против уменьшения неустойки возражали как в письменном мнении, так и в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы и возражения истца, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению суда, сумма неустойки с учетом длительности в просрочке платежей не может быть признана несоразмерной. Кроме того, размер пени 0,1% в день от суммы просроченного платежа является обычным размером неустойки для коммерческих организаций и применяется в схожих договорах поставки. Несоразмерность ставки пени ответчиком не доказана и судом такие обстоятельства не установлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке судом отказано.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, составлен по состоянию на 27.01.2021 по каждому универсальному передаточному документу с учетом оплат.

Пени в сумме 259 642,34 руб. по состоянию на 27.01.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании пени до полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по п.5.3. договора №ПР-19-009 от 15.05.2019 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании основного долга и пени обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 33121 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протэкт-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 024 264,34 руб., в том числе: 1 764 622 руб. – долга, 259 642,34 руб. – неустойки по состоянию на 27.01.2021, взыскать неустойку по п.5.3. договора №ПР-19-009 от 15.05.2019 в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также взыскать 33121 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья

Секерина С.Е.