Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-65456/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65456/2021
11 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Катышев В.В., паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32685/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-65456/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к акционерному обществу " ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА" (далее – ответчик) 2 776 673 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 135 558 руб. 58 коп. неустойки.

ООО "Фрегат" до рассмотрения спора по существу обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО "ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА" на общую сумму 2 776 673 руб. 56 коп.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат" просит определение суда от 10.08.2021 отменить, ссылаясь на то, что ответчик является недобросовестным контрагентом, который нарушает договорные обязательства, что подтверждается предъявленными к нему исками в 2021 году (24 иска) и должником, который в настоящее время занимается распродажей производственного оборудования. Таким образом, уменьшение активов и рост кредиторской задолженности у должника приведет к невозможности исполнения судебного акта, в результате чего будет причинен значительный ущерб ООО "Фрегат".

Податель жалобы указывает, что истцом представлена справка по состоянию на 26.07.2021, которая содержит, в том числе данные бухгалтерской отчетности о выручке, доходах и расходах, активах и кредиторской задолженности ответчика за 2016-2020 г.г., перечень арбитражных дел за 2021 год, предложение должника о продаже оборудования.

По мнению подателя жалобы, неприятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере причиненного ущерба в связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного товара повлечет для истца негативные последствия, в том числе невозможность продолжения коммерческой деятельности и банкротство. Таким образом, истцом представлено встречное обеспечение в сумме 2 776 673 руб. 56 коп., которое является дополнительным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

ООО "ПФ НЕВСКАЯ ТРАПЕЗА" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нестабильном материальном положении ответчика.

Истцом должны быть предоставлены первичные документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, но такие документы истцом не предоставлены.

Справка от 26.07.2021 на которую истец ссылается в апелляционной жалобе в материалах дела отсутствует.

Предположение о наступлении негативных последствий не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Наличие у ответчика задолженности перед истцом, как указывает заявитель, само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество и денежные средства. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, не представлены.

Предположение о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в настоящее время в отношении ответчика имеются судебные дела по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на имущество и денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО "Фрегат" не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-65456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало