Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А55-19544/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19544/2017
г. Самара
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о принудительном истребовании документов, по делу №А55-19544/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис», г. Тольятти, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов, а именно:

1) документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника;

2) перечень дебиторов должника с указанием даты и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в т.ч. на последнюю отчетную дату;

3) результаты проводившихся инвентаризаций;

4) сведения о кассовых операциях;

5) сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог);

6) сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника;

7) договоры, заключенные должником, в том числе и те, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника за последние три года;

8) финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах;

9) документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества в связи с действиями должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части принудительного истребования документов у ФИО7, производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено. У руководителя должника ФИО2 истребованы следующие сведения и документы: документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника; перечень дебиторов должника с указанием даты и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в т.ч. на последнюю отчетную дату; результаты проводившихся инвентаризаций; сведения о кассовых операциях; сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог); сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника; договоры, заключенные должником, в том числе и те, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника за последние три года; финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах; документы, подтверждающие утрату или повреждения имущества в связи с действиями должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А55- 19544/2017 в части истребования у ФИО2 сведений и документов отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 истребованы у ФИО2 следующие сведения и документы:

-документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника;

-перечень дебиторов должника с указанием даты и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в т.ч. на последнюю отчетную дату;

-результаты проводившихся инвентаризаций;

-сведения о кассовых операциях;

-сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог);

- сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника;

- договоры, заключенные должником, в том числе и те, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника за последние три года;

- финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах;

- документы, подтверждающие утрату или повреждения имущества в связи с действиями должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 августа 2020 года.

Согласно решения единственного участника ООО «Абрис» от 24.11.2016 и записи ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем ООО «Абрис» являлась ФИО2.

22.11.2017 конкурсным управляющим ФИО6 в адрес руководителя ООО «Абрис» направлялось уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника. ФИО2 обязанность по передаче документов не исполнена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.09.2019 по настоящему делу указано, что судами вопрос о фактическом наличии документации должника у ФИО2 не исследован.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 поясняла суду, что указанная документация должника у нее отсутствует по причине непередачи ее предыдущим директором, ответчик не имеет фактической возможности представить в суд какие-либо прямые доказательства, подтверждающие отсутствие документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так же, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в спорном случае приведенный конкурсным управляющим и истребуемый судом список документов не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация подлежит передаче конкурсному управляющему.

В данном случае приведенный конкурсным управляющим и истребуемый судом список документов не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация подлежит передаче конкурсному управляющему.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу № А55-19544/2017. При этом, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения вопроса по существу, апелляционный суд считает возможным принять новый судебный акт в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абрис» ФИО6 об истребовании документов у ФИО2.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 по делу №А55-19544/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО6 об истребовании документов у ФИО9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова