Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А79-9607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9607/2021 25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А79-9607/2021,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требования в сумме 9 102 136 рублей 98 копеек, возникшего из неисполнения денежного обязательства по договорам займа от 16.08.2018 № 017-2018 и от 01.10.2018 № 018 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности в связи с признанием должником долга. Так, ФИО1 11.12.2019 заключил договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Торг», руководителем которого на момент спорных правоотношений являлось заинтересованное по отношению к ФИО2 лицо; стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021; кредитор до даты истечения срока исковой давности (21.04.2021) направлял должнику претензию; обратившись с заявлением о своем банкротстве, ФИО2 указал, что у него имеется долг перед ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 18.11.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 20.12.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 9 102 136 рублей 98 копеек, составляющей задолженность по договорам займа от 16.08.2018 № 017-2018 (основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 952 876 рублей 71 копейка, неустойка за нарушение сроков оплаты – 1 700 000 рублей) со сроком исполнения до 17.10.2018 и от 01.10.2018 № 018 (основной долг – 1 000 000 рублей, проценты – 1 877 260 рублей 27 копеек и неустойка – 1 572 000 рублей) со сроком исполнения до 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявил уполномоченный орган.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, возражая против доводов Федеральной налоговой службы о пропуске им срока исковой давности на предъявление требований к ФИО2, указал, что течение указанного срока прерывалось в связи с признанием должником долга. Кредитор посчитал, что имел место перерыв в течение срока исковой давности в связи с заключением им с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Торг» договора поручительства в обеспечение исполнения должником обязательств по спорным договорам займа. При этом ФИО2 было известно о факте предоставления названным юридическим лицом поручительства за него, поскольку директор ФИО4 имеет заинтересованность по отношению к нему. Кроме того сам ФИО2 занимал должность коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Торг». Как полагает ФИО1, предоставление поручительства за ФИО2 являлось волеизъявлением последнего. Кредитор обратил внимание, что при обращении с заявлением о своем банкротстве должник указал на наличие у него долга перед ФИО1, что последний также истолковал как факт признания ФИО2 долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций резюмировали, что срок действия договора от 16.08.2018 установлен до 17.10.2018, договора от 01.10.2018 – до 20.12.2018. ФИО1 21.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал уплатить долг (получено адресатом 29.04.2021); после приостановления течения срока исковой давности применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок возобновил течение с 02.05.2021 и истек 27.10.2021 (по договору от 16.08.2018) и 30.12.2021 (по договору от 01.10.2018); с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 19.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебные инстанции проанализировали доводы кредитора о том, что имел место перерыв в течении срока исковой давности в связи с признанием должником долга, однако не обнаружили тому подтверждений в материалах обособленного спора. Договор поручительства заключен ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Торг»; ФИО2 стороной этого договора не является.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручительство за должника может быть совершено без его согласия или уведомления. Текст договора не включает в себя положения, свидетельствующие о том, что

ФИО2 признает спорную в настоящем деле задолженность перед ФИО1 Иные обстоятельства подписания договора, на которых настаивает кредитор (присутствие при заключении этого договора, аффилированность с поручителем), не могут служить бесспорным подтверждением факта признания задолженности должником.

В равной степени не признано обстоятельством, свидетельствующим о признании долга, указание должником при обращении с заявлением о своем банкротстве на задолженность перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин прикладывает к заявлению о своем банкротстве перечень своих кредиторов с указанием их наименования, расшифровкой сумм кредиторской задолженности, места нахождения либо жительства. Установление требований к должнику - физическому лицу происходит в процедуре его банкротства с соблюдением порядка, регламентированного в статьях 71 и 213.8 Закона о банкротстве и, в частности, заинтересованным лицам предоставлено право заявлять о пропуске кредиторами по таким требованиям срока исковой давности.

Указание должником на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует лишь об исполнении обязанности, возложенной на него законом. Суды верно указали, что действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть адресованы самому кредитору, поскольку последний, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения

ответчиком своих обязанностей. Этим обусловлено то, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, иной подход нивелировал бы правовую суть рассматриваемого института.

Ссылка ФИО1 на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2021 не принимается во внимание. Данный документ в суд первой инстанции не представлялся. Какие-либо пояснения относительно невозможности представления акта в суд первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суды признали обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, не свидетельствующими о совершении ФИО2 действий по признанию долга и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка исчисления и перерыва течения срока исковой давности, обстоятельств признания должником долга в настоящем случае согласуются с правовым подходом относительно ясности и недвусмысленности действий ответчика по признанию долга, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В рассмотренном случае судебные инстанции пришли к заключению о пропуске ФИО1 установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем на законных основаниях отказали во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А79-9607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова