Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А51-31080/2012

208/2020-4(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31080/2012
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Римско»,

апелляционное производство № 05АП-8567/2019

на определение от 21.10.2019 судьи Р.Б.Назметдиновой по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО НПК «Римско»: Хоментовский С.П., паспорт, доверенность от 10.01.2020 диплом ОК № 19548;

от конкурсного управляющего ЗАО «Римско»: ФИО4 паспорт, доверенность от 10.05.2019, диплом ЭВ № 302912.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, ЗАО «Римско») 10.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 заявление ЗАО «Римско» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5)

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий должником ФИО2 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско».

Определением суда от 21.10.2019 изменен способ исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А51-31080/2012 в части обязания ООО «Научно-производственная компания «Римско» возвратить суда, полученные по договорам купли- продажи в конкурсную массу должника: суда «Механик Голубев», «Механик Терентьев», «Капитан Епанешников», «Капитан Царьков», «Блейхерт», «КОПР-128», «Плавдок-32», на взыскание с ООО «Научно-производственная компания «Римско» в пользу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» денежных средств в размере 9 720 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 ООО «Научно- производственная компания «Римско» (далее – ООО «НПК «Римско») обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт указал, что до настоящего времени не получил исполнения по договору купли-продажи от 09.06.2017 № 5 (судно «Плавдок32»), в силу чего взыскание с него денежных средств в размере 5 000 000 рублей является необоснованным.

Полагал, что стоимость судов, переданных от ООО «НПК «Римско» в ООО «Инто» являлась завышенной, в отчете указана верная стоимость судов. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание документы, предоставленные ООО «НПК «Римско», взыскал денежные средства именно в завышенном размере.

В судебном заседании представитель ООО НПК «Римско» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Римско» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,

содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ЗАО «Римско» (продавец) и ООО «НПК «Римско» (покупатель) подписаны договоры купли- продажи №№ :2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 на реализацию следующего имущества общества: по договору № 2 – судно «Механик Голубев», буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 рублей; по договору № 3 – судно «Механик Терентьев», буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 рублей; по договору № 4 – судно «Капитан Царьков», буксир 1990 года постройки, место постройки Польша, по цене 400 000 рублей; по договору № 6 – судно «Капитан Епанешников», буксир 1989 года постройки, место постройки Польша, по цене 100 000 рублей; по договору № 10 – судно «Блейхерт», плавучий кран 1959 года постройки, место постройки ГДР, по цене 900 000 рублей; по договору № 11 – судно «Копр-128», крановое/копер 1976 года постройки, место постройки Япония, по цене 2 000 000 рублей; по договору № 12 – судно «Плавдок-32», плавдок 1974 года постройки, место постройки Херсон, по цене 5 000 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи названного имущества, на расчетный счет ЗАО «Римско» не поступили; обязательство покупателя по

оплате судов прекращено соглашением о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 29.05.2012 № 5.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 № Ф03-2340/2217 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.02.2012 №№ : 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12 между ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» и ООО «НПК «Римско».

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «НПК «Римско» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» следующее имущество: судно «Механик Голубев», тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Механик Терентьев», тип судна: буксир, время постройки: 1990 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Капитан Царьков», тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки: Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; - судно «Капитан Епанешников», тип судна: буксир, время постройки: 1989 год, место постройки Польша, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Блейхерт», тип судна: плавучий кран, время постройки: 1959 год, место постройки: ГДР, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток; судно «Копр-128», тип судна: крановое, время постройки: 1976 год, место постройки: Япония, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Восточный; судно «Плавдок-32», тип судна: плавдок, время постройки: 1974 год, место постройки: Херсон, флаг: Россия, порт регистрации (приписки): Владивосток. В доход федерального бюджета с ООО «НПК «Римско» взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) следует, что 18.12.2018 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №

016579024 для исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО «НПК «Римско» реализовало вышеперечисленные суда ООО «Инто» по договорам купли- продажи от 09.06.2017, что привело к невозможности предъявления исполнительного документа в силу выбытия спорного имущества из владения ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 № Ф03-2340/2217 явилось отсутствие у ответчика имущества, которое согласно судебному акту ООО «НПК «Римско» должно было вернуть в конкурсную массу ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявления об изменении способа исполнения постановления, учитывая реализацию ООО «НПК «Римско» по договорам купли-продажи от 09.06.2017 судов «Механик Голубев», «Механик Терентьев», «Капитан Царьков», «Блейхерт», «Копр-128», «Плавдок-32» в

пользу ООО «Инто» и доводы жалобы ООО «НПК «Римско», поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «НПК «Римско» стоимости истребованного постановлением суда имущества.

Определяя величину стоимости такого имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости спорных судов, отраженных в договорах купли-продажи от 09.06.2017, заключенных между ООО «НПК «Римско» и ООО «Инто».

Коллегией установлено, что после признания недействительными сделок, ООО «НПК «Римско» (продавец) реализовало в пользу ООО «Инто» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 № 4 судно «Блейхерт» за 900 000 рублей; на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 № 5 реализовало судно «Плавдок-32» за 5 000 000 рублей, на основании договора купли- продажи от 09.06.2017 № 6 реализовало судно «Механик Терентьев» за 360 000 рублей; на основании договора купли- продажи от 09.06.2017 № 7 реализовало судно «Механик Голубев» за 360 000 рублей; на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 № 8 реализовало судно «Капитан Царьков» реализовано за 800 000 рублей; на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 № 9 реализовало судно «Капитан Епанешников» за 300 000 рублей; на основании договора купли- продажи от 09.06.2017 № 10 реализовало судно «КОПР-128» за 2 000 000 рублей. Реализация имущества осуществлена на общую сумму 9 720 000 рублей.

Также между сторонами подписаны акты-приема передачи судов от 14.06.2017, в Государственном судовом реестре произведена регистрация права собственности судна «Капитан Царьков» от 14.11.2018 № 200417931, судна «КОПР-128» от 25.01.2018 № 200020797, судна «Механик Терентьев» от 19.10.2017 № 13-1132-433, судна «Механик Голубев» от 19.10.2017 № 13- 1133-434, судна «Капитан Епанешников» от 19.10.2017 № 13-1134-435, судна

«Блейхерт» от 20.10.2017 № 13-1136-441, судна «Плавдок-32» от 20.10.2017 № 13-1137-442 за ООО «Инто».

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлялось, коллегия согласилась с размером общей стоимости судов, определенной на основании заключенных договоров купли-продажи от 09.06.2017 между ООО «НПК «Римско» и ООО «Инто» в размере 9 720 000 рублей.

Допустимых доказательств недостоверности стоимости судов, указанной в договорах, заключенных с ООО «Инто», в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств невозможности исполнения судебного акта, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства выбытия имущества из владения ответчика, а именно: договора купли-продажи судов от 09.06.2017 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акты приема- передачи от 14.06.2017, а также свидетельства о праве собственности

на суда, подтверждающие нахождение спорных судов в собственности ООО «Инто» (том 1 л.д.20-31).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменении способа исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 на выплату действительной стоимости имущества.

Подлежит отклонению довод апеллянта в части отсутствия исполнения условий пункта 3.2. договора купли-продажи, предусматривающего расчет за судно «Плавдок-32» в размере 5 000 000 рублей в срок до 15.10.2017, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. В

Государственный судовой реестр РФ 20.10.2017 внесена запись под № 13- 1137-442, подтверждающая регистрацию права собственности на судно за ООО «Инто», что свидетельствует об отсутствии имущества у ООО «НПК «Римско».

Коллегия отклонен довод апеллянта о завышенной стоимости судов, переданных ООО «НПК «Римско» по договорам купли-продажи в собственность ООО «Инто», со ссылкой на отчет о стоимости судов, предоставленный в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «Римско» (том 1 л.д. 32-37) в силу следующего

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной

государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Поскольку предоставленный конкурсным управляющим должником в материалы дела «Анализ технического состояния и рыночной стоимости морских судов» (далее - Анализ) не соответствует требованиям подпункта ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также из содержания предоставленного Анализа не возможно установить подход, применяемый при определении рыночной стоимости судов, коллегия признала данный документ ненадлежащим доказательством стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно применил в качестве определения стоимости судов цену, согласованную ООО «НПК «Римско» и ООО «Инто»

в договорах купли-продажи от 09.06.2017, доказательств иной стоимости участники обособленного спора не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, коллегия не усмотрела нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна