Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А53-37815/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37815/2023
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-148/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы Центр занятости населения

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу № А53-37815/2023

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее – заявитель, ГКУ ЦЗН города Москвы) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о взыскании убытков в размере 127 033,55 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ЦЗН города Москвы обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что выплата ФИО1 (далее - ФИО1) пособия по безработице за период с 29.04.2020 по 28.10.2020 была прямым следствием неправомерных действий со стороны ГКУ ЦЗН города Москвы, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

От ГКУ ЦЗН города Москвы поступила полная апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

От ООО «Алмаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» приказом от 07.04.2020 № 116 был расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 83 ТК РФ.

В связи с расторжением трудового договора, ФИО1 25.04.2020 обратилась в ГКУ ЦЗН города Москвы в целях содействия в поиске работы и получения пособия по безработице, и представила информацию об увольнении 08.04.2020 из ООО «Алмаз». ФИО1 с 29.04.2020 была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

С 29.04.2020 по 28.10.2020 ФИО1 как безработной гражданке были выплачены денежные средства в размере 127 033,55 руб. (пособие по безработице в размере 87 614,80 руб. и доплаты к пособию в размере 39 418,75 руб.).

На основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 11.11.2020 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Алмаз» были восстановлены. Бутырским районным судом города Москвы с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 взыскано - средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Таким образом, истец полагает, что нарушение со стороны ООО «Алмаз» трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ, привело к необходимости обращения ФИО1 в ГКУ ЦЗН города Москвы и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 29.04.2020 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Алмаз» направлялось претензионное письмо от 21.02.2023 с требованием о выплате вышеназванной денежной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 28.12.2022) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), исходил из того, что выплата пособий по безработице является прямой обязанностью истца и не может рассматриваться в качестве причиненных убытков, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что незаконными действиями ООО «Алмаз» по увольнению ФИО1 нарушены трудовые права именно ФИО1 Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, направленные против Центра занятости и его прав, истец суду не представил и в материалах настоящего дела не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций исходя из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из содержания Закона Российской Федерации занятости населения в Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 19.11.2021) (далее - Закон о занятости) следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.

В соответствии с положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 11.11.2020 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Алмаз» были восстановлены.

Таким образом, нарушение со стороны ООО «Алмаз» трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ, привело к необходимости обращения ФИО1 в ГКУ ЦЗН города Москвы и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 29.04.2020 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами на зачисления, поскольку в связи с большим количеством безработных граждан, в одно и те же время состоящих на учете в ГКУ ЦЗН города Москвы, для выплаты пособия по безработице составляется единое платежное поручение по каждому отделу трудоустройства, к которому прикладывается реестр получателей пособия по безработице, содержащий ФИО безработных граждан, номера счетов и суммы, перечисленные на их счета.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А40-229006/2022.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу № А53-37815/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГКУ ЦЗН города Москвы требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 127 033,55 руб. размер государственной пошлины составляет 4 811 руб.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец государственную пошлину не уплатил.

Поскольку в удовлетворении исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 811 руб. государственной пошлины по иску, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу № А53-37815/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 127 033,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 7 811 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса




Судья О.Ю. Ефимова