Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А10-2701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2701/2024
07 апреля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 686 312 рублей 03 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, 24 065 рублей 14 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 09.02.2024 по 02.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 34;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской

Федерации (веб-конференция): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-25;

от соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации (веб-конференция): 18.03.2025 – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д, 26.03.2025 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 207/4/1д;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 1 686 312 рублей 03 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, 24 065 рублей 14 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, начисленной за период с 09.02.2024 по 02.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьи Купцевич Д.А.

Определением суда от 20 мая 2024 года приняты уточнения исковых требований, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 августа 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Купцевич Д.А. в отпуске по беременности и родам в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением суда от 13.12.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – управление) и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До начала судебного заседания от истца 18.02.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное не направили, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица 30.01.2025 через систему «Мой Арбитр» подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференция, однако представитель третьего лица не подключился к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2025 судом был объявлен перерыв до 18.03.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 18.03.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы.

Представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьего лица возражали относительно предъявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2025 судом был объявлен перерыв до 26.03.2025, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

Ко времени продолжения судебного заседания от ФГАУ «Росжилкомплекс» по системе «Мой Арбитр» 18.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2021 № 315 и передаточный акт от 24.03.2021. Также поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

19.03.2025 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

После окончания перерыва 26.03.2025 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя управления, извещенного надлежащим образом (копия определения о привлечении в качестве соответчика получена 19.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67000803898229 и ответом на запрос суда АО «Почта России»), не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ФГАУ «Росжилкомплекс» и третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находятся общежития № 1 и № 2, расположенные по адресу: <...> и д. 3б, а также следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв.7, кв.10, кв. 24 и ул. Ключевская д. 55г, кв. 36 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

14.12.2023 между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5383, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда потребителя, согласованные в приложении № 2 к договору, в том числе на вышеуказанные помещения.

Потребитель принял на себя обязательства по принятию и оплате Теплоснабжающей организации тепловой энергии за пустые жилые (незаселенные) помещения, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3.1). Оплата за потребленную тепловую энергию производится в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 08 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с момента подписания действует до 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.04.2021.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Теплоснабжающая организация в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года поставила тепловую энергию в вышеуказанные жилые помещения общежития № 1 и № 2,

а также в жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв.7, кв.10, кв. 24, ул. Ключевская д. 55г, кв. 36. Однако коммунальный ресурс не был оплачен, что после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.03.2024 № АН-282) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на претензию ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 05.06.2024 № 194/175/ТО30/966 сообщило, что по договору № 5383 учреждением приняты обязательства на оплату коммунальных услуг за период апрель 2021 года – февраль 2024 года в сумме 1 615 107 рублей 89 копеек, при этом учреждение не отказывается от своих обязательств об оплате коммунальных услуг по указанному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор теплоснабжения, действующий с 01.04.2021 и распространяющий свое действие на спорный период – с апреля 2021 года по февраль 2024 года.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, в состав которой входит плата за тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данными Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагается на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. На лиц, владеющих на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что статьями 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во

владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно представленному в материалы дела Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2021 № 315 на праве оперативного управления приказано закрепить за ФГАУ «Росжилкомплекс» недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу – общежития, расположенные по адресу: <...> и д. 3б (пункты 20 и 21). Пунктом 3 Приказа учреждению предписано в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества; государственную регистрацию права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс»; внесение изменений в реестр федерального имущества.

На основании Приказа от 09.02.2021 № 315 по передаточному акту от 24.03.2021 № 3.1/315 указанные выше общежития переданы ФГАУ «Росжилкомплекс».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, отсутствие факта своевременной регистрации за ответчиком права оперативного управления в органах Росреестра не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов, приходящихся на данный объект недвижимости, поскольку в материалы дела представлены ненормативные акты Минобороны России по распоряжению спорными помещениями, согласно которым спорные помещения переданы во владение ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтвердил в своем определении Верховный Суд Российской Федерации от 13.10.2015 по делу

№ 304-ЭС15-6285, указав, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своем письме от 05.06.2024 № 194/175/ТО30/966 признает, что по договору № 5383 учреждением приняты обязательства на оплату коммунальных услуг за период апрель 2021 года – февраль 2024 года в сумме 1 615 107 рублей 89 копеек, при этом учреждение не отказывается от своих обязательств об оплате коммунальных услуг по указанному договору. Указанное также подтверждается представленными ответчиком актами об оказании услуг за спорный период (подписаны с разногласиями).

Суд также принимает во внимание контррасчет ответчика, произведенный с указанием на прием в эксплуатацию имущества с 01.04.2021 – начального периода исковых требований.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, в рассматриваемом случае является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Относительно жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кв.7, кв.10, кв. 24, ул. Ключевская д. 55г, кв. 36, истцом предъявлены требования с момента регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Третьим лицом (собственником помещений) заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае в рамках заявленных требований и спорного периода (с апреля 2021 года по февраль 2024 года) ответчик должен производить оплату за коммунальный ресурс периодическими платежами в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что указанное правило о приостановлении течения срока исковой давности применяется и в случае реализации обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени, отведенный на реализацию сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования споров, в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на соответствующее время.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемой ситуации перед предъявлением настоящего иска истец в целях реализации предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 19.03.2024 № АН-282, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.04.2024 (штамп на конверте).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с апреля 2021 года по февраль 2024 года заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, заявление третьего лица суд признает необоснованным.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил и сослался на наличие договоров найма служебного жилого помещения.

В рассматриваемом случае факт заселенности квартир в спорных жилых помещениях, на который ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в материалы дела частично (выборочно) представлены договоры найма служебного помещения (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в деле не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты о фактическом проживании не сопоставимы со спорным периодом, не позволяют достоверно установить период пользования указанными лицами жилыми помещениями.

Более того, ответчиком и третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление истцу документов, подтверждающих заселение специализированных жилых помещений во исполнение пункта 2.3.1 договора от 14.12.2023 № 5383.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется потребителем за пустые (незаселенные помещения), после заселения помещения нанимателем и предоставления потребителем в теплоснабжающую организацию документов нанимателя (пользователем жилого/нежилого помещения) оплата тепловой энергии осуществляется нанимателем/пользователем жилого/нежилого помещения.

В связи с чем, при отсутствии документов подтверждающих заселение, данные помещения обоснованно понимаются истцом как незаселенные.

При этом в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

В материалы дела истцом представлены подробные расшифровки услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года (в отношении помещений, расположенных в общежитиях № 1 и № 2 по адресу: <...> и д. 3б) и с апреля 2023 года по февраль 2024 года (в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, кв.7, кв.10, кв. 24 и ул. Ключевская д. 55г, кв. 36), в которых указана поквартирная разбивка, с указанием площади помещения и суммы начислений поквартирно. Расчет задолженности произведен исходя из данных указанных в расшифровке, расчетно-платежные документы имеются в материалах дела. Таким образом, расчет задолженности документально подтвержден имеющимися в деле документами.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Суд также принимает во внимание вышеупомянутое письмо ответчика от 05.06.2024 № 194/175/ТО30/966, где он признает, что по договору № 5383 учреждением приняты обязательства на оплату коммунальных услуг за период апрель 2021 года – февраль 2024 года в сумме 1 615 107 рублей 89 копеек, при этом учреждение не отказывается от своих обязательств об оплате коммунальных услуг по указанному договору.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие

у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 686 312 рублей 03 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о несвоевременном выставлении счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает потребителя от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который ответчик, исходя из отзывов, не оспаривает.

При этом Минобороны России не представило доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у ФГАУ «Росжилкомплекс» затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что ФГАУ «Росжилкомплекс», действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными.

Истцом также произведен расчет неустойки за период с 09.02.2024 по 02.04.2024 в сумме 24 065 рублей 14 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере

одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Суд отмечает, что истцом в соответствии с законом при расчете неустойки применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не заявили.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 24 065 рублей 14 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 25.03.2024 № 3380 в размере 2 000 рублей.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины как лица, осуществляющего государственные функции, в частности, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также несостоятельна, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 686 312 рублей 03 копеек за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, пени за период с 09.02.2024 по 02.04.2024 в сумме 24 065 рублей 14 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин